Гражданский кодекс часть 1

ООО "Крановая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (далее – Ответчик) о признании незаконными действий Ответчика, направленных на бесспорное списание лизинговых платежей за март – июнь 2008 со счетов Истца по договору внутреннего лизинга №LD-157 от 06.11.2007, и взыскании 104079 руб. 71 коп. - денежные средства, списанные со счета Истца, 613 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее – Третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.09.2008 удовлетворено ходатайство Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств до 154943 руб. 71 коп. - денежные средства, списанные со счета Истца, и 2719 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2008.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение Ответчиком п.1.9. договора внутреннего лизинга, заключенного между сторонами, ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О лизинге»), которое выразилось незаконными, по мнению Истца, действиями Ответчика, направленными на бесспорное списание лизинговых платежей за март – июнь 2008 со счетов Истца. Впоследствии Истец изменил основание исковых требований, указывая на то, что договор внутреннего лизинга, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут с 06.03.2008, в связи с чем действия Ответчика направленные на бесспорное списание лизинговых платежей за март – июнь 2008 со счетов Истца, являются незаконными.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что действия Ответчика являются правомерными, соответствуют условиям договора внутреннего лизинга, заключенного между сторонами, и нормам действующего законодательства.

Представитель Третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 01.09.2008 в суд поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В отзыве представитель Третьего лица пояснил, что действия Третьего лица при поступлении к нему инкассового поручения на бесспорное списание денежных средств сводятся к формальной проверке соответствия полученного инкассового поручения требованиям действующего законодательства РФ и в случае, если поступившее инкассовое поручение соответствует требованиям действующего законодательства, Третье лицо обязано провести бесспорное списание указанной в поручении денежной суммы при условии наличия ее на счете плательщика. При этом в соответствии с п.1.5. Положения ЦБ РФ банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Поскольку требование Ответчика о бесспорном списании денежных средств со счета Истца соответствовало ст.13 ФЗ «О лизинге», инкассовое поручение №16 было оформлено надлежащим образом, у Третьего лица отсутствовали основания для отказа в совершении действий, направленных на бесспорное списание денежных средств, в связи с чем Третье лицо правомерно произвело списание имеющейся на счете Истца суммы.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06.11.2007 между сторонами был заключен договор внутреннего лизинга №LD-157 (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Ответчик в соответствии с заявлением Истца, в котором указаны наименование, количество и характеристики предмета лизинга, а также определенный Истцом продавец, обязался приобрести у Поставщика предмет лизинга, а именно Щековую дробилку Extec C-12 в количестве одной штуки и Грохот ExtecS5 в количестве одной штуки и предоставить его Истцу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) с обязательным выкупом.

06.11.2007 года на основании лизинговой заявки Истца от 25.09.2007 между сторонами был заключен договор поставки №1/LD-157 (далее – Договор поставки).

25.06.2008 Ответчик направил в банк (Третье лицо), в котором у Истца открыт расчетный счет, инкассовое поручение №16 от 20.06.2008 на списание лизинговых платежей за март-июнь 2008 года по Договору лизинга на общую сумму 2918142 руб., что явилось основанием для Третьего лица списать в бесспорном порядке денежные средства на общую сумму 154943 руб. 71 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами: платежным ордером №16 от 25.06.2008 (л.д. 22), платежным ордером №16 от 30.06.2008, платежным ордером №16 от 02.07.2008, платежным ордером №16 от 01.09.2008, платежным ордером №16 от 10.09.2008 (л.д. 61-68).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что предмет лизинга, который должен был быть передан Истцу во исполнение условий Договора лизинга, до настоящего времени Истцу не передан. Более того, 06.03.2008 Договор Поставки расторгнут Ответчиком, в связи с чем обязательство Ответчика по поставке предмета лизинга по Договору лизинга в силу нормы п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) прекратилось с этой же даты, т.е. с 06.03.2008.

Поскольку Договор лизинга не содержит условия о прекращении обязательств сторон по указанному договору в связи с расторжением Договора поставки, Истец направил в адрес Ответчика письмо от 12.09.2008 б/н с требованием вернуть денежные средства в связи с прекращением действия Договора лизинга.

13.11.2008 Ответчик письмом №2400 признал Договор лизинга расторгнутым с 06.03.2008, однако действия, направленные на бесспорное списание лизинговых платежей по Договору лизинга за март-июнь 2008 года со счета Истца, Ответчиком не прекращены и денежные средства Истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку обязательства сторон по Договору лизинга прекратились 06.03.2008, а действия Ответчика, направленные на бесспорное списание лизинговых платежей по Договору лизинга за март-июнь 2008 года со счета Истца, совершены после указанной даты, следует признать, что требование Истца о признании таких действий Ответчика неправомерными обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, фактически списанные после указанной даты денежные средства в размере 154943 руб. 71 коп., являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2008 составляет 2719 руб. 78 коп. и подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 55).

Доказательств возврата указанной суммы Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о прекращении Ответчиком действий, направленных на бесспорное списание лизинговых платежей по Договору лизинга за март-июнь 2008 года со счета Истца.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката обосновано ст.101, 110 АПК РФ и составляет 14000 руб., в подтверждение чего Истец представил соглашение б/н от 30.06.2008 об оказании адвокатских услуг (л.д. 25) и квитанцию к приходному кассовому ордеру №004 от 04.08.2008 на сумму 14000 руб. (л.д. 69).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия ООО "Техноспецсталь-Лизинг", направленные на бесспорное списание лизинговых платежей за март-июнь 2008 года в размере 2918142 руб. со счетов ООО "Крановая компания" по договору внутреннего лизинга №LD-157 от 06.11.2007.

Взыскать с ООО "Техноспецсталь-Лизинг" в пользу ООО "Крановая компания" 154943 руб. 71 коп. – задолженность, 2719 руб. 78 коп. – проценты, 14000 руб. – судебные расходы на оплату услуг адвоката, 5873 руб. 86 коп. – расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.