Гражданский кодекс часть 1

СПб ГУ"Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Клиносол Рус" с исковым заявлением о взыскании 4 675 156, 87 рублей стоимости работ по нанесению дорожной разметке, выполненных по государственному контракту от 28.03.2008 № 014/08.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания 180 807,2 рублей, в остальной части просил в иске отказать, пояснил, что в счет стоимости некачественно выполненных работ по нанесению дорожной разметки им выполнены работы по нанесению дорожной разметки на иных магистралях, в результате чего задолженность сократилась до суммы, которую он признает, в доказательство представил протокол совещания ГУДОД и ООО «Клиносол» от 20.04.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2008 между сторонами заключен государственный контракт № 014/08 (далее – «контракт»), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязывался в установленный срок по заданию истца (заказчик) выполнить работы по демаркировке непригодной для дальнейшей эксплуатации разметки, восстановлению дорожной разметки термопластикоми цветными покрытиями в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязывался обеспечить оплату по контракту.

В соответствии с 3.1. контракта стоимость предусмотренных им работ составляла 131 700 000 рублей.

Как установлено согласованным сторонами Техническим заданием (п.1.1.) на дорожную разметку устанавливался гарантийный срок – не менее 12 месяцев.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.04.2009 эксплуатационного контроля качества устройства дорожной разметки, составленных с участием сторон и контролирующей организации – ООО «Кронос-СПб». Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако при проведении проверки состояния дорожной разметки установлен износ дорожной разметки выше установленного ГОСТ Р 51256-99 нормы - свыше 25 процентов, о чем составлен акт проверки состоянии дорожной разметки.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков дорожной разметки, указал, что с истцом была достигнута договоренность о выполнении в счет стоимости некачественно выполненных по контракту работ по нанесению дорожной разметки работы по нанесению дорожной разметки на иных магистралях, указанная договоренность нашла отражение в протоколе совещания СПб ГУ"Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга " и ООО «Клиносол» от 20.04.2009.

В доказательство выполнения работ по разметке иных магистралей ответчиком представлены акты о проведении дорожно-разметочных работ с отметкой ответчика о выполнении.

Факт наличия договоренности о выполнении в счет стоимости некачественно выполненных по контракту работ по нанесению дорожной разметки на иных магистралях, указанных в протоколе совещания СПб ГУ"Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга " и ООО «Клиносол» от 20.04.2009, а также выполнение указанных работ на иных магистралях на сумму 4 494 349,67 рублей истцом не оспаривается.

Истец согласился с тем, что ответчик не возместил ему снижение стоимости некачественно выполненных работ на сумму 180 807,2 рублей

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право на соразмерное уменьшение стоимости работы, выполненных с отступлениями от договора подряда, предусмотрено ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не оспаривает наличие недостатков работ по дорожной разметке, стоимость некачественно выполненных ответчиком по контракту работ является доказанной.

Между тем, ст. 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны согласились с тем, что в счет стоимости работ, выполненных с отступлениями от контракта, ответчик выполнил аналогичные работы на сумму 4 494 349,67 рублей следует признать, что обязательства по контракту прекращены сторонами зачетом на указанную сумму. Ответчик признал факт, что им не возмещено истцу снижение стоимости работ, выполненных по контракту с отступлениями от требований качества, на сумму 180 807,2 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вопрос о зачете разрешен сторонами после предъявления в суд настоящего иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО "Клиносол Рус" в пользу СПб ГУ"Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 180 807,2 рублей стоимости работ по государственному контракту от 28.03.2008 № 014/08, а также 34 875,78 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раздобреева Н.Г.