Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сканэкс» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФРС, заинтересованное лицо) от 12.02.2009 № 78-78-01/0012/2009-17 в исправлении технической ошибки в виде изменения сведений ЕГРП, а именно: произведения замены вида зарегистрированного права ЗАО «Сканэкс» с «общей долевой собственности» на «частную собственность» в отношении объекта недвижимого имущества: цеха сухих строительных растворов с отделением сушки песка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д.6, корпус 3, литер А, кадастровый номер 78:15:8066:25:131, площадью 1097.1 кв.м.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 21.05.2009 в связи с назначением судьи Захаровой М.В. на должность судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суда в соответствии с п. 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-20086/2009 передано в производство судье Балакир М.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Представитель УФРС с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено объединение долей в целую часть, поскольку регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена на основании двух правоустанавливающих документов, при внесении записи в ЕГРП технической ошибки допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2007, заключенным между ОАО «Стройдеталь» и ЗАО «Сканэкс» последний приобрел в собственность недвижимое имущество в виде 1/232 доли в праве общей долевой собственности на здание- цех сухих строительных растворов с отделением сушки песка, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д.6, корпус 3, литер А, кадастровый номер 78:15:8066:25:131, площадью 1097.1 кв.м. и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 6 (участок 2), кадастровый номер 78:8066:25, общей площадью 4677 кв.м.

Право собственности ЗАО «Сканэкс» на долю 1/232 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 28.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ № 884448.

На основании договора о совместной деятельности от 11.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2006) между ОАО «Стройдеталь» и ЗАО «СКАНМИКС СПб» (прежнее наименование заявителя) 10.10.2006 зарегистрировано право собственности ЗАО «Сканэкс» на долю 231/232 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. ( свидетельство серии 78-АГ 788803 – л.д.15).

19.11.2008 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Химический пр, д.6, корп.3, лит А. На основании указанного заявления Обществу было выдано повторное свидетельство, которое содержало сведения о праве общей долевой собственности заявителя на 1/232 и 231/232 долей в объект недвижимости. 16.01.2009 представитель Общества повторно обратился в УФРС с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРП, а именно: просил изменить общую долевую собственность на частную собственность на спорный объект недвижимости.

12.02.2009 Обществу было отказано в исправлении технической ошибки по основаниям, указанным в уведомлении №№ 78-78-01/0012/2009-17.

Заявитель, считая отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14 Федерального закона от 21.08.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», п.19 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, п.п.1,5,74 Инструкцией «О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных права», утвержденной приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 226, установлено, что по ходатайству правообладателя ему может быть выдано повторно новое свидетельство.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В силу п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

В случаях, когда техническая ошибка допущена не только в Едином государственном реестре прав, но и в свидетельстве о государственной регистрации права, лицо, которому ранее было выдано свидетельство о государственной регистрации права, содержащее эту ошибку, может ходатайствовать о выдаче ему нового свидетельства о государственной регистрации права, поскольку пунктом 76 Правил ведения ЕГРП в свидетельствах о государственной регистрации прав не допускаются исправления, подчистки и приписки

Вместе с тем, судом установлено, что записи о государственной регистрации права собственности заявителя на вышеназванный объект недвижимости в ЕГРП внесены 10.10.2006 (на 231/232 долей) и 28.09.2007 (на 1/232 долю) на основании разных правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности за разными регистрационными номерами. В связи с чем, в свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сканэкс» были внесены сведения, содержащиеся в ЕГРП на дату его выдачи. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним технической ошибки, которая подлежала бы исправлению в порядке п. 1 ст. 21 Закона № 122-ФЗ.

С учетом изложенного, отказ УФРС, изложенный в ответе от 12.02.2009, является правомерным и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.