Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным решения № 18-09-04/05275 от 02.04.2008 от 02.04.2008 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании предоставить Обществу налоговые вычеты в сумме 1 919 802 руб. и произвести зачет образовавшейся переплаты в сумме 1 919 802 руб. в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда от 21.10.2008 отменено. Заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции 02.04.2008 № 18-09-04/05275 признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. По требованию Общества в части обязания Инспекции предоставить налоговые вычеты в размере 1 919 802 руб. производство по делу прекращено. Заявление Общества в части обязания Инспекции произвести зачет образовавшейся переплаты в размере 1 919 802 руб. в счет текущих платежей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.062009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу № А56-20097/2008 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определить предмет спора как по праву, так и по размеру; принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе относительно оснований заявленного требования о возврате спорной суммы налога (в порядке, установленном нормами – гл. 12 «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм» либо гл.21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проверить действительность права налогоплательщика на возврат спорной суммы НДС, соблюдение им ограничивающих такое право сроков; предложить сторонам представить отсутствующие в материалах дела документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции; оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ и, правильно применив нормы НК РФ относительно заявленного предмета спора и регулирующие порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

При новом рассмотрении спора судом установлено следующее.

11.02.2008 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по внутреннему рынку за январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года. В заявлении от 11.03.2008 Общество просило налоговый орган направить переплату по НДС, образовавшуюся в результате сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 919 802 руб., в уплату текущих платежей.

Налоговый орган принял указанные уточненные налоговые декларации по НДС за январь - апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года, однако решением от 02.04.2008 № 18-09-04/05275 отказал в проведении зачета (возврата) сумм НДС за 2002 год, мотивировав отказ отсутствием возможности для установления факта излишней уплаты НДС, поскольку декларации поданы по истечении трехлетнего срока и у налогового органа отсутствуют основания для проведения налоговой проверки.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным, заявив также и требование об обязании налогового органа предоставить налоговые вычеты и произвести зачет образовавшейся переплаты в счет текущих платежей.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были однозначно определены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре. В обоснование своей позиции суды обеих инстанций ошибочно ссылались на положения п. 7 ст. 78 НК РФ в части нарушения сроков обращения в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) налога и ст. 165 НК РФ в части нарушения административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

При этом суды первой и апелляционной инстанции истолковали положения ст. 78 и 176 НК РФ без их системной взаимосвязи. Так, положения ст. 78 НК РФ подлежат применению в случае самостоятельной уплаты налогоплательщиком суммы налога в бюджет в завышенном размере. В данном случае срок подачи налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) налога ограничивается тремя годами с момента уплаты.

Нормы ст. 176 НК РФ носят специальный характер по отношению к ст. 78 НК РФ и распространяют свое действие только на отношения по возмещению НДС, т.е. на отношения по зачету (возврату) налога в случае превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой налога.

При этом обязательным условием для возмещения НДС является представление налогоплательщиком декларации, в которой сумма вычетов должна превышать сумму исчисленного налога. В силу п. 1 ст. 176 НК РФ суммы возмещения подлежат обязательной камеральной проверке в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.

Поскольку Обществом были представлены уточенные налоговые декларации, в которых заявлены суммы налога к возмещению, то в данном случае подлежат применению положения ст. 176 НК РФ. Положения ст. 176 НК РФ (п. 6 данной статьи) в отличие от ст. 78 НК РФ (п. 7 данной статьи) не устанавливают каких-либо сроков на подачу заявления о зачете (возврате) налога.

Однако при этом п. 2 ст. 173 НК РФ установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, данный срок является пресекательным и по его истечению налогоплательщик утрачивает право на возмещение налога, даже если сумма налоговых вычетов превышает исчисленную в налоговом периоде сумму налога.

Поскольку уточенные декларации за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2002 года Общество направило в налоговый орган 11.02.2008, то следует, что Общество утратило право на возмещение сумм НДС в связи с истечением трехлетнего срока с момента окончания соответствующих налоговых периодов.

Довод заявителя относительно того, что им была произведена самостоятельная уплата суммы НДС в размере 4 548 312 руб. платежным поручением от 26.04.2007 № 65270 является несостоятельным, поскольку данная уплата налога произведена им на основании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой не была подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в применении налоговых вычетов. Правомерность данного начисления подтверждена сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.