Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН 7839011703 ), 2. ООО «МОСТ-СЕРВИС»

третье лицо: ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о признании недействительными размещения заказа и контракта; применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2012

- от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 23.05.2012; 2. ФИО3 по доверенности от 10.01.2010

- от третьего лица: не явился

установил:

ООО «Северо-Западная Газовая Компания» (Компания) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (Учреждение) и ООО «МОСТ-СЕРВИС» (Общество) о признании недействительным размещения заказа на реконструкцию магистральных тепловых сетей по адресам: по Автобусной ул. от ТК 40К4 у проезда 39 до НО № 6 у проезда 5; по ул. Савушкина от ТК-22к4 до ТК-22к6 – пересечение Яхтенной ул..; по ул. Оптиков от отпуска на территории котельной «Приморская» до ТК-15К1А у Стародеревенской ул. и далее по Стародеревенской ул. от ТК-15К1А до ТК-15К6 с пересечением ул. Оптиков, и от ТК-15К1А до ТК-15К2А к Мебельной ул. с пересечением Стародеревенской ул. в 2012-2013гг. для государственных нужд Санкт-Петербурга (код закупки 0372200006912000006); признании недействительным государственного контракта от 11.04.2012 № 2/19-12, заключенного по итогам размещения заказа между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы; с учетом предмета и оснований исковых требований, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для отложения заседания, отклонил ходатайство; ответчики возражали против иска согласно отзывам; дело рассмотрено при неявке третьего лица согласно статьям 123, 156 названного Кодекса. Суд установил следующее.

Управлением опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по Реконструкции магистральных тепловых сетей по указанным выше адресам в 2012-2013гг. для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Компания подала заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 27.03.2012 № 1 рассмотрения первых частей заявок Учреждение отказало истцу в допуске к участию в аукционе в силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ); указало, что заявка не соответствует требованиям подпункта б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и требованиям части 1 раздела I.II пункта 3.2.2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» Документации об аукционе: в первой части заявки отсутствует документ, содержащий конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Согласно протоколу от 30.03.2012 № 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано Общество.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2012 № 2/19-12, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей по спорным адресам.

Ссылаясь на то, что истец выполнил требования Закона № 94-ФЗ, представил необходимые документы; указал конкретные показатели, соответствующие установленным документацией об аукционе значениям; требования заказчика к товару не являются существенными и определяющими для оценки первой части заявки участника торгов в целях допуска его к торгам при условии наличия утвержденной проектно-сметной документации по объекту строительства; заказчик фактически допустил ограничение числа участников размещения заказа путем установления специальных требований к товару; государственный контракт является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки; Компания предъявила настоящий иск.

В отзывах Учреждение и Общество сослались на то, что истец в своей заявке не указал ни одного конкретного показателя по товару (материалу), который будет использовать при выполнении работ, указал диапазон значений; не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов не нарушены, истцу обоснованно отказано в участии в аукционе; иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 указанного Закона).

В соответствии с пп. б, пункта 3 части 4 статьи 41.8. данного Закона в аукционной документации установлены следующие требования к содержанию и составу первой части заявки (пункт 3.2.2 части I, раздел 8 «Инструкции участникам по заполнению заявки». Пунктом 12 «Информационной карты»):

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В техническом задании документации об аукционе заказчиком указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика при выполнении работ, товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме; частью 4 статьи 41.8 данного Закона предусмотрено содержание первой части аукционной заявки.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Анализ первой части заявки истца свидетельствует о том, что в первой части заявки участником воспроизведены (повторены) сведения из Технического задания документации об открытом аукционе заказчика; в заявке истца не указаны конкретные показатели (длина, высота, масса, материал стали) по товару (материалу), который будет использоваться при выполнении работ.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме указан в части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд не признал подтвержденным, что истец выполнил все требования к подаче заявке с указанием конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; отказ в допуске к участию в аукционе соответствует положениям Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка проведения аукциона (торгов), по результатам которого между ответчиками заключен государственный контракт.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.04.2012 № 11/3833 признана необоснованной жалоба Компании на действия аукционной комиссии при размещении спорного государственного заказа; сделан вывод, что в участником в первую часть заявки скопированы сведения из технического задания в полном объеме (нормальное давление: не менее 16 кг /кв. см, размеры: Ш 250 мм, L не более 600 мм, Н не более 1000 мм, масса не более 250 кг), при этом конкретные показатели не представлены.

С учетом обстоятельств дела суд не признал доказанным, что при размещении заказа и заключении государственного контракта нарушены права истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, нарушение порядка проведения торгов не подтверждено; оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.