Гражданский кодекс часть 1

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Денис Скул Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» 527797,03 руб. страхового возмещения по договору страхования 18.08.2008г.

Решением суда от 31.08.2009 г. отменено в части взыскания суммы 522 247 руб. 03 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В части отказа в иске решение суда от 31.08.2009 г. оставлено в силе.

От Мирового судьи участка №178 получено копии материалов дела административного правонарушения №5-783/2008-178 в отношении ФИО3

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Стороны согласны на окончательное рассмотрение в данном судебном заседании.

Установлено следующее:

18 aaaonoa 2008 г. между ЗАО «НЕВОТРЕЙД» (страхователь) и ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по риску «хищение» и «ущерб», в соответствии с которым была застрахована автомашина «LEXUS LS600H», принадлежащая страхователю. Страховая сумма составляет 4 750 500 руб. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем по договору страхования является Учреждение (лизингополучатель). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.09.2008 данная автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 522 247 руб. 03 коп. О наступлении страхового случая истец уведомил Общество.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2008 по делу №4а-1847/08 было отменено постановление мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 16.10.2008 и решение Пушкинского районного суда от 14.11.2008 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством вины ФИО3 в связи с тем, что акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а следовательно, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинского освидетельствование. Кроме того, действия, предусмотренные частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ совершаются в присутствии двух понятых.

Таким образом, из указанного постановления следует, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд, установив нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке обстоятельств дела, признал вывод судов о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, недоказанным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно.

Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении и не имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не являются основанием для освобождения от доказывания.

Обстоятельства, установленные постановлением от 15.12.2008 по делу об административном правонарушении, не могут быть положены в основу при рассмотрении гражданского спора в арбитражном суде.

В настоящем деле подлежит доказыванию наступление (отсутствие) страхового случая по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 929 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки при условии, когда страховой случай наступил вследствие названных в данной правовой норме обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта Общества, утвержденных 23.06.2003, с изменениями от 11.05.2004, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2008 водитель автомобиля «LEXUS LS600H», г.р.н. В 216 СТ 98 находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство следует из акта медицинского освидетельствования от 22.09.2008 №1449/К.

Если водитель автомобиля «LEXUS LS600H» г-н ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанный случай не является «страховым», согласно условий заключенного договора, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.