Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, выразившегося в неосуществлении зачета налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет из сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к налоговому вычету, и в непринятии мер по истребованию из инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга сведений, достаточных для проведения зачета, а также об обязании МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления зачета налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет из сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к налоговому вычету. Также заявитель просит признать недействительным решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 356 от 17.02.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и постановление № 378 от 17.02.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заседании 11.01.2007г. заявитель в третий раз уточнил свои требования и просит суд признать незаконным бездействие МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в виде непроведения зачета налога на добавленную стоимость в размере 1 042 738 руб. 00 коп. из сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 740 546 руб. 00 коп., ранее принятых к налоговому вычету.

Поскольку в судебном заседании 11.01.2007г. в обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что не мог своевременно произвести зачет, так как истребованные из МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу документы были переданы ему только в июне 2006г. При этом никаких доказательств передачи истребованных документов в июне 2006г. ответчик не представил, то в определении от 11.01.2007г. суд предложил ответчику под роспись в протоколе судебного заседания представить документальные доказательства получения в июне 2006г. из МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу документов о состоянии расчетов заявителя.

Во исполнение определения суда от 11.01.2007г. ответчик в судебном заседании 18.01.2006г. в обоснование своих возражений представил адресованное в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу письмо № 08/1836, которое имеет ссылку на решение № 293 от 27.03.2006г. «О закрытии карточек лицевого счета», в котором, якобы, не была отражена сумма приостановленная ко взысканию по налогу на добавленную стоимость, что помешало ответчику своевременно осуществить зачет налога на добавленную стоимость заявителю. При этом ответчик не представил решение № 293 и никаким образом не смог пояснить суду почему неотражение суммы налога на добавленную стоимость, приостановленной ко взысканию в решении № 293 (если это обстоятельство имело место в действительности), помешало ответчику своевременно произвести зачет налога на добавленную стоимость заявителю, при том, что акты по форме № 23 были предоставлены ответчику вместе с другими истребованными документами 18.04.2006г.

Определением от 18.01.2007г. суд обязал ответчика представить в судебное заседание 25.01.2007г. решение № 293 от 27.03.2006г. и письменное обоснование невозможности проведения зачета Обществу «ПетроСтиль» при наличии акта по форме № 23А, в котором отражена сумма приостановления ко взысканию налога на добавленную стоимость в размере 1949521 руб. 00 коп.

Ответчик представил в судебное заседание 25.01.2007г. дополнение к отзыву, решение о закрытии карточек налогоплательщика, акт сверки расчетов № 483 от 15.03.2006г. и сопроводительное письмо от 18.04.2006г.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что ему из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу был передан неполный комплект документов и он не располагал полными и достоверными сведениями о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, в связи с чем 01.06.2006г. налоговое дело было возвращено на доработку, а необходимые документы были переданы из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу только в июне 2006г.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что до обращения заявителя в суд (до 12.05.2006г.) ответчик 20.04.2006г. получил из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с сопроводительным письмом № 03-10/00737 полный и достаточный для проведения зачета по налогу на добавленную стоимость комплект документов, в том числе учетное дело, налоговое дело, налоговое досье, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, материалы судебных дел по спорам между заявителем и Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, а также КЛС за 2003-2005г.г., справку о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, копии актов сверки расчетов по форме 23, копии решений зачетов и возвратов. При этом из сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 18.04.2006г. следует, что налоговое досье, в том числе КЛС за 2003-2005г.г., справку о состоянии расчетов заявителя с бюджетом, копии актов сверки расчетов по форме 23, копии решений зачетов и возвратов ранее были направлены ответчику письмом от 11.01.2006г. № 19-18/1281.

Из решения о закрытии карточек налогоплательщика и акта сверки расчетов № 483 от 15.03.2006г. следует, что ответчик 20.04.2006г. не имел никаких оснований сомневаться в наличии у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2740546 руб. 95 коп., а также в том, что в отношении заявителя были приостановлены ко взысканию платежи в сумме 1949521 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые документы для проведения зачета в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок. Однако фактически зачет был произведен ответчиком лишь в июле 2006г.

Поскольку суд оценивает правомерность заявленных требований, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент совершения оспариваемого действия (бездействия), а на дату обращения заявителя в суд ответчик, располагая всеми необходимыми и достаточными для производства зачета документами, не только не произвел зачет, но и немотивированно направил дело заявителя в Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на доработку, то у суда не имеется сомнений в неправомерности бездействия ответчика по производству зачета и в направленности этого бездействия на умышленное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика (заявителя) путем незаконного удержания средств в бюджете.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент вынесения решения зачет ответчиком произведен, суд вынужден удовлетворить уточненные требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в виде непроведения в установленный срок зачета ООО «ПетроСтиль» налога на добавленную стоимость в размере 1042738 руб. 00 коп. из сумм налога на добавленную стоимость в размере 2740546 руб. 00 коп., ранее принятых к налоговому вычету.

Выдать ООО «ПетроСтиль» справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.