Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Триострой" (далее Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление).

Общество полагает, что запрос Управления о предоставлении документов не мотивирован, а также полагает, что срок привлечения к административной ответственности Управлением пропущен.

Управление возражает против удовлетворения заявленного требования ссылаясь на то, что представленными материалами административного дела доказаны событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

- 02.02.2011 в Управление от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга поступило заявление вх. №1286 по признакам нарушений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившихся в осуществлении согласованных действий участниками аукциона от 15.06. 2010 на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству дороги общегородского значения;

- Управлением возбуждено дело №К05-80/11 по признакам нарушения ООО «Дивный град», ООО «Строительная компания «Орион плюс» и ООО «Триострой» антимонопольного законодательства;

- 28.02.2011 Управление направило Обществу запрос, оформленный письмом №05/1944 (л.д. 167-168), о представлении в срок до 09.03.2011 в антимонопольный орган копии следующих документов и информации:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

- фактические виды деятельности ООО «Триострой»;

- состав группы лиц, в которую входит ООО «Триострой» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции;

- документальное подтверждение участия в иных хозяйствующих обществах (с указанием наименования хозяйствующих субъектов, реквизитов, долей участия);

- сведения о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ в 2009, 2010, 2011 годы (с указанием Заказчика, предмета договора и его цены);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2009, 2010 и 2011 (январь);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2009, 2010 и 2011 (январь);

- перечень контрактов, заключенных с ООО «Триострой» по итогам процедур размещения государственного заказа в 2009, 2010 и 2011 годы (с указанием Заказчика, предмета государственного контракта, начальной (максимальной) цены контракта и процента снижения);

- письменное объяснение должностных лиц ООО «Триострой» относительно причин отсутствия предложений о цене контракта при проведении Аукциона;

- результаты маркетинговых исследований, проведенных при подготовке к участию в Аукционе;

- запрос, оформленный письмом №05/1944 (л.д. 167-168), о представлении в срок до 09.03.2011 в антимонопольный орган копии документов и информации получен Обществом 12.04.2011 (л.д. 162);

- письмом от 04.04.2011(л.д. 161) Общество направило в адрес Управления ответ на запрос, в котором отсутствовали запрошенные Управлением документы и сведения;

- 16.01.2012 антимонопольным органом в отношении Общества, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола письмом от 19.12.2011 № 05/14466 (л.д. 82-87) был составлен протокол об административном правонарушении;

- по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 24.02.2012 (л.д. 61-62) вынесено постановление от 27.02.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.;

- непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений;

- в силу части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков;

- для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ);

- согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции;

- из анализа указанной нормы следует, что основанием для направления антимонопольным органом запроса является необходимость в соответствующей информации в целях реализации возложенных на данный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства;

- согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ);

- оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество не представило требуемые антимонопольным органом документы, что не позволило Управлению рассмотреть дело №К05-80/11 о нарушении антимонопольного законодательства (производство по данному делу приостановлено);

- в данном случае вина Общества заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют;

- таким образом, антимонопольным органом доказано совершение Обществом административного правонарушения, за которое частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и его вина;

- процессуальных нарушений антимонопольным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено. Штраф назначен обществу с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отвечает принципу соразмерности допущенному нарушению;

- доводов Общества о нарушении Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который, по его мнению, составляет два месяца необоснован и отклоняется судом по следующим основаниям;

- согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения;

- поскольку частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае Обществом не выполнена обязанность, установленная статьей 25 Закона N 135-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения;

- таким образом, оспариваемое постановление вынесено Управлением в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок;

- статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения;

- суд, с учетом разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не находит оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным;

- в рассматриваемом случае представление соответствующих документов и сведений необходимо было антимонопольному органу для реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц;

- непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации в данном случае препятствовало эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, создало юридически значимые препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования;

- учитывая изложенное, постановление Управления от 27.02.2012 является законным, основания для его отмены у суда отсутствуют, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит;

- в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Семенова И.С.