Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Красная Заря" (адрес: Россия 142703, г.Видное, Московская область, ул.Школьная, д.84а; Россия 105082, г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.26, стр.1, офис 619 , ОГРН: 7847485790 , ИНН 7802369966, дата регистрации 27.10.2006)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" (адрес: Россия 124460, Москва, г. Зеленоград, 4806-й проезд, 6 , ОГРН: 7739632469 , ИНН 7735043980, дата регистрации 26.11.2002)

третье лицо: 1) ОАО "Терком"

2) ОАО "Авангард"

3) ОАО "НТЦ ВСП"Супертел Далс"

4) ПФ ФГУП "НТЦ "Атлас"

о взыскании 42 772 476 руб. 05 коп. убытков

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представители ФИО1, доверенность от 04.03.2014, ФИО2, доверенность от 14.11.2013, ФИО3, доверенность от 04.03.2014

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" (далее - ФГУП «НИИ ФП им. Ф.В. Лукина», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков по контракту № 06/07 от 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковое заявление ОАО «НПК «Красная Заря» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «НПК «Красная Заря» 2 837 260 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №06/07 от 01.03.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, по ходатайству ОАО «НПК «Красная Заря», дело по иску ОАО НПК «Красная Заря» к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" о взыскании 10 000 000 руб. и по встречному иску о взыскании 2 837 260 руб. 02 коп. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

ОАО «НПК «Красная Заря» увеличило цену иска до 40 539 817 руб. 44 коп. Увеличение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В.Лукина» в пользу ОАО «НПК «Красная Заря» взыскано 38 513 330 руб. 90 коп. убытков; в остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014, решение суда первой инстанции от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Авангард», ФГУП «НТЦ «Атлас», ОАО «НТС ВСП «Супертел ДАЛС», ОАО «Терком», являющиеся соисполнителями по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006.

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные им убытки в виде взыскания с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с неотработанного аванса по государственному контракту № С13-617/06 от 09.10.2006 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 01.03.2007 № 06/07.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика, а также размер данных убытков; требования о возмещении взысканного по государственному контракту от 09.10.2006 № С13-617/06 неотработанного аванса, противоречат положениям пункта 2 статьи 777 ГК РФ, предусматривающих ограниченную ответственность исполнителя (ответчика) в пределах стоимости этапа работ, в котором выявлены недостатки по контракту от 01.03.2007 № 06/07; исполнение государственного контракта от 09.10.2006 № С13-617/06 осуществлялось другими организациями, в связи с чем возложение на ответчика всей ответственности за неисполнение государственного контракта от 09.10.2006 № С13-617/06 является необоснованным.

В целях установления причинно-следственной связи невыполнения истцом обязательств по государственному контракту 09.10.2006 № С13-617/06 с невыполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.03.2007 № 06/07, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.07.2014 в порядке ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено, в АНО «Судебный эксперт» назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в
протоколах испытаний, без проведения испытаний?

2) Имел ли место факт события испытаний?

3) Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?

4) Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?

5) Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?

6) Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?

7) Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?

8) Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?

9) Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?

10) Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?

11) По какой причине произошел срыв календарного плана работ?

12) По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?

На основании поступившего в арбитражный суд 30.05.2014 заключения эксперта №292-2/14 от 24.04.2014 определением суда от 06.06.2014 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Исходя из содержания экспертного заключения №292-2/14 от 24.04.2014, наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Истец представил письменную позицию с учетом результатов экспертизы, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 42 772 476 руб. 05 коп. убытков, в том числе:

1) 38 513 330 руб. 90 коп. неотработанного аванса по контракту № С13-617/06 от 09.10.2006 и 204 000 руб. расходов по госпошлине, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы №А40-12496/11-51-101с от 05.09.2011,

2) 1 791 570 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №А40-135954/12-141-1268с за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с и 30 915 руб. 71 коп. расходов по госпошлине,

3) 2 232 658 руб. 61 коп., из которых 1 990 643 руб. фактических затрат, 208 022 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 33 993 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, оплаченных истцом соисполнителю ФГУП НТЦ «Атлас» за частичное выполнение ОКР из аванса, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал встречные требования, в первоначальном иске просил отказать, представил дополнение к правовой позиции с учетом результатов экспертизы.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный комплекс «Красная Заря» (в настоящее время ОАО НПК «Красная Заря», исполнителем) был заключен государственный контракт № С13-617/06 от 09.10.2006 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка коммутатора специального назначения нового поколения с ручным обслуживанием абонентов» (далее – государственный контракт).

Работа выполняется в 6 этапов. Цена работы составляет 43 400 000 руб.

Работы по государственному контракту должны быть выполнены к 30.11.2008.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать соисполнителей, в отношении которых он выступает заказчиком. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий государственного контракта.

Для исполнения государственного контракта в части 2, 3, 5 этапов истец привлек ответчика, заключив с ним контракт №06/07 от 01.03.2007, согласно которому ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка и поставка пультов оператора (ПО) и рабочих мест инженера (РМИ), как составных частей КСН-Ц», шифр «КСН-Ц/ПО, РМИ».

Стоимость и сроки выполнения работ определены Ведомостью исполнения №3 с учетом Дополнительного соглашения №3 от 15.06.2009, согласно которой работа должна быть выполнена к 30.11.2008.

Лимитная цена (предельное значение стоимости ОКР в целом) установлена в размере 10 137 260 руб. 02 коп. Работы разделены на 4 этапа и определена цена каждого этапа:

1 этап - разработка рабочей конструкторской документации стоимостью 2 900 000 руб.;

2 этап - изготовление опытных образцов изделий и комплекта эксплуатационной документации, пусконаладочные работы на объекте заказчика, проведение предварительных испытаний и специальных исследований по согласованным программам, стоимостью 6 637 260 руб. 02 коп. При этом, 2 этап работ по контракту совпадает с 3-м этапом государственного контракта.

3 этап - участие в проведении государственных испытаний на объекте заказчика и доработка опытных образцов изделий по результатам государственных испытаний, стоимостью 350 000 руб.;

4 этап - корректировка рабочей конструкторской документации по результатам государственных испытаний с присвоением литеры «И», стоимостью 250 000 руб.

Согласно п. 14.1 контракта №06/07 от 01.03.2007 в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.11.2009 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2010.

Между сторонами подписан акт №1 от 30.11.2007 о сдачи-приемки 1 этапа работ по контракту №06/07 от 01.03.2007, который был оплачен по платежным поручениям №254 от 12.04.2007, №777 от 17.12.2007 на общую сумму 2 900 000 руб.

В остальной части истец произвел авансирование работ по 2 этапу в размере 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №485 от 04.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с с истца (ОАО «Научно-производственный комплекс «Красная Заря») в пользу Управления научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано в качестве убытков 38 513 330 руб. 90 коп. неотработанного аванса по государственному контракту и 204 000 руб. расходов по госпошлине.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки по качеству 2 этапа работ (письма №921/5-445 от 26.10.2009, №921/5-513 от 09.11.2009, №921/5-489 от 27.11.2009, №921/5-534 от 23.12.2009, №921/5-196 от 18.05.2010).

Однако обязательства по контракту №06/07 от 01.03.2007 в части выполнения 2 этапа работ так и не были исполнены ответчиком.

Ссылаясь на понесенные истцом убытки в виде взыскания с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу № А40-12496/11-51-101с неотработанного аванса по государственному контракту в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту №06/07 от 01.03.2007, истец предъявил к взысканию настоящие требования с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по 2 этапу контракта № 06/07 от 01.03.2007. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Во исполнение условий контракта № 06/07 от 01.03.2007 по 2 этапу ответчик направил истцу письмо №535 от 24.11.2009 с приложением отчетной документации, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу. Истец в нарушение п. 5.3 контракта не принял предъявленные к сдаче работы, акт не подписал, оплату в размере 2 837 260 руб. 02 коп. не произвел. Замечания на выполненные работы не согласованы с ответчиком, не соответствуют техническому заданию, отправлены в адрес ответчика только факсимильным письмом №921/5-21 от 02.02.2011. Поскольку ответчик свои обязательства в части выполнения 1 и 2 этапа работ исполнил надлежащим образом, то у истца возникла обязанность оплатить работы в оставшейся части в размере 2 837 260 руб. 02 коп.

Заключенный между сторонами контракт №06/07 от 01.03.2007 является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемым нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения НИР информацию, а также принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 ГК РФ установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Как видно из материалов дела, работы по контракту № 06/07 от 01.03.2007 являлись составной частью ОКР «КСН-Ц», которые выполнялись истцом в рамках государственного оборонного заказа на 2006 год, в связи с чем результаты работ по контракту для истца не имели самостоятельной ценности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с с истца взыскан неотработанный аванс по государственному контракту в результате неисполнении истцом 2, 5 и 6 этапа работ, работы по нему не могли быть исполнены в связи с утратой актуальности данных работ.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР «КСН-Ц» к государственному контракту и ведомостью исполнения к контракту № 06/07 от 01.03.2007 работы по контракту №06/07 от 01.03.2007 в рамках 1-3 этапов совпадают с работами 2, 3, 5 этапов работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п. 2.5 контракта №06/07 от 01.03.2007 контроль за ходом выполнения работ осуществляется Головным 5052 ПЗ.

Пунктом 5.1 контракта №06/07 от 01.03.2007 установлена обязанность исполнителя уведомить заказчика о готовности ОКР, при этом уведомление должно быть согласовано с Военным представительством №5052.

Сдача и приемка выполнения ОКР (этапа ОКР), согласно п.5.2 контракта и п. 15.3 Частного технического задания на ОКР «КСН-Ц/ПО, РМИ», осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии с которым процедура сдачи-приемки результатов этапа (этапов) ОКР состоит из нескольких обязательных процедур:

- приемо-сдаточные испытания (п.5.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001);

- предварительные испытания (п.5.5.8 ГОСТ РВ 15.203-2001);

- государственные испытания опытного образца (п.5.6 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Таким образом, без проведения ПСИ проведение предварительных испытаний невозможно.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, истец не имел возможности продолжать работы по государственному контракту, поскольку исполнение возможно только путем обязательной последовательной приемки каждого этапа работ и каждого изделия, на что неоднократно указывали военные представительства – письмо ВП № 5023 №9/5/В/4/23ВП-51 от 28.09.2009, письмо ВП № 5023 № 9/5/В/4/23ВП-11 от 01.02.2010. Отсутствие ПСИ опытного образца, являющегося результатом 2 этапа работ по контракту, исключило возможность дальнейшего выполнения работ по ОКР «КСН-Ц».

Ответчик полагает, что 2 этап работ был выполнен в полном объеме, а выявленные недостатки в опытном образце, которые могли быть устранены на 3 и 4 этапах работ по контракту, не должны были препятствовать оперативному дистанционному управлению комплексом связи КСН-Ц, а также его техническому обслуживанию и работоспособности оборудования, и не влияли на функционирования комплекса в целом.

В целях установления причинно-следственной связи невыполнения истцом обязательств по государственному контракту с невыполнением ответчиком обязательств по контракту №06/07 от 01.03.2007, в АНО «Судебный эксперт» назначена судебная комплексная инженерно-техническая экспертиза, согласно результатам которой было установлено, что замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения самих испытаний опытного образца по определенной программе, сформулировать невозможно; представленный на испытания состав образца не соответствует требования тактико-технического задания в части установки процессора класса IntelPentium 4 с тактовой частотой не ниже 2,8 ГГц (в действительности установлен процессор IntelCore 2 Duo 1800 MHz с тактовой частотой ниже заявленной в ТТЗ), и в части установки в изделии датчика невскрытия JCASE (фактически установлен датчик вскрытия УШВК.301122.001); возможными ключевыми причинами срыва календарного плана работ исполнителем ОКР «КСН-Ц/ПО, РМИ» являются не проведение тематических испытаний BIOS ПЭВМ рабочих мест изделия, наличие официальных замечаний по результатам ПСИ (не завершение ПСИ опытных образцов) и как следствие, - не завершение всех работ по 2 этапу, в том числе успешному завершению ПСИ опытных образцов и получению уведомления о их готовности к предварительным испытаниям.

Вместе с тем, указанные выводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о возникновении недостатков, допущенных в результате именно действий ответчика. Кроме того, экспертизой установлено, что недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР касательно конструктивно-технических и эргономических требований, не являются критическими, так как предположительно не должны препятствовать оперативному дистанционному управлению комплексом связи КСН-Ц, а также техническому обслуживанию комплекса КСН-Ц, индикации режимов работы и работоспособности оборудования на ТСИ.

Недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленных к исполнителю СЧ ОКР, являются допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001, так как относятся к требованиям ЧТЗ по соответствию опытного образца ГОСТ РВ 20.39.309-98, соответствию требованиям по эргономике и технической эстетике, а также соответствию требованиям по эксплуатации, удобству технического обслуживания, ремонта и хранения п. 5.5 ЧТЗ), проверка которых предусмотрена утвержденным документом УШВК.465215.001 ПМ.

При этом, для устранения недостатков в опытном образце на 2 этапе предусмотрены определенные этапы работ, в частности, в п. 11 Графика завершения работ по ОКР «КСН-Ц» установлены работы по коррекции КД, ЭД, ПД и ОО по результатам ПИ и СИ. Устранение данных недостатков также предусмотрено в 3 и 4 этапах контракта №06/07 от 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 15.10.2013 по делу №А41-34200/2013 установлены обстоятельства неисполнения истцом обязательств по предоставлению надлежащих комплектов программной документации изделия К-700, не соответствующих требованиям по обеспечению информационной безопасности ФСБ России, в связи с чем при выполнении ФГУП «НТЦ «Атлас» работ по второму этапу в рамках заключенного с истцом контракта №2031/ПФ/07 возникла невозможность завершения работ без корректировки указанной документации, в связи с чем срок завершения второго этапа неоднократно переносился.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу А56-13879/2012 установлены обстоятельства не предоставления истцом в рамках заключенного с ОАО «Терком» контракта №С13-617/06 коммутационного оборудования стенда, являющегося необходимым условием для начала работ по комплексной отладке программного обеспечения.

Таким образом, в процессе проведения испытаний выяснилось, что для полного функционирования изделий по назначению, истец не разработал и не поставил программное обеспечение, что и явилось препятствием для завершения испытаний изделий и последующего прерывания работ в рамках государственного контракта.

Судебной экспертизой установлено, что обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения, а также о проведении ответчиком мероприятий по установке какой-либо программной продукции не выявлено; обязательства исполнителя СЧ ОКР по установке общего программного обеспечения сводились только к загрузке на ПЭВМ сертифицированной версии BIOS или установки в ПЭВМ оборудования с уже загруженной сертифицированной версией BIOS.

Из имеющихся материалов, которые были представлены ответчиком на исследование, не представилось возможным выяснить причину отсутствия функционирования комплекса по назначению, а также выяснить связь не функционирования комплекса с работой ответчика, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях ответчика вины по отношению к последствиям - невозможность завершения истцом работ по государственному контракту.

Ссылки истца на письмо №05/Л от 27.07.2009 Военного представительства №5052, письмо №9/5/В/4/23ВП-51 от 28.09.2009 Военного представительства №5023, а также заключение ВП №5052 № 09/л от 21.10.2009, судом не принимаются, поскольку указанные в них обстоятельства не доказывают того, что невыполнение истцом условий государственного контракта явилось результатом невыполнения обязательств по контракту №06/07 от 01.03.2007 в рамках 2 этапа ответчиком, равно как и не доказано того, что невозможность завершить комплексную проверку оборудования в целом и предъявить комплекс «КСН-Ц» на предварительные испытания без проведения ПСИ опытных образцов обусловлено виновными действиям ответчика.

Таким образом, у суда нет оснований утверждать, что невыполнение ответчиком обязательств по второму этапу контракта № 06/07 от 01.03.2007 находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением истцом обязательств по 2, 5 и 6 этапам государственного контракта № С13-617/06 от 09.10.2006, и что срыв сроков выполнения 2 этапа работ по государственному контракту произошел по вине ответчика.

Требования о возмещении взысканного по государственному контракту неотработанного аванса в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, противоречат положениям пункта 2 статьи 777 ГК РФ, предусматривающих ограниченную ответственность исполнителя (ответчика) в пределах стоимости этапа работ, в котором выявлены недостатки по контракту №06/07 от 01.03.2007; исполнение государственного контракта осуществлялось другими организациями, в связи с чем возложение на ответчика всей ответственности за неисполнение государственного контракта № С13-617/06 от 09.10.2006 является необоснованным.

Учитывая комплексный характер работ по разработке опытного образца, составляющих предмет государственного контракта, а также отсутствие гарантий достижения технических показателей результата выполнения опытно-конструкторских работ, законом допускается возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ. Поскольку для опытно-конструкторских работ имеется риск неполучения заданного результата, этот риск несет заказчик. Неполучение в срок планируемого результата работ в условиях множественности лиц (исполнителей) не влечет право истца на возмещение убытков в заявленном размере.

Письмо истца от 20.02.2012 о возврате предварительной оплаты в размере 6 700 000 руб. и письмо от 18.05.2012 об отказе от контракта №06/07 от 01.03.2007 ввиду нарушения ответчиком его условий, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства расторжения контракта, поскольку указанные в нем обстоятельства документально не подтверждены, а положения ст. 715 ГК РФ к данным правоотношениям сторон в области ОКР не применимы и условиями контракта не предусмотрены.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца как в виде неотработанного аванса, взысканного с него по государственному контракту, так и иных сумм, взысканных по судебным актам, а именно 1 791 570 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу №А40-135954/12-141-1268с за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с и 30 915 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, 2 232 658 руб. 61 коп., из которых 1 990 643 руб. фактических затрат, 208 022 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 33 993 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, оплаченных истцом соисполнителю ФГУП НТЦ «Атлас» за частичное выполнение ОКР из аванса, взысканного по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-12496/11-51-101с, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

При указанных обстоятельствах в первоначальном иске следует отказать.

По встречному иску о взыскании с ОАО «НПК «Красная Заря» 2 837 260 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №06/07 от 01.03.2007 суд пришел к следующим выводам.

Как видно, предметом контракта №06/07 от 01.03.2007 являлась опытно-конструкторская работа «Разработка и поставка пультов оператора (ПО) и рабочих мест инженера (РМИ), как составных частей КСН-Ц», шифр «КСН-Ц/ПО, РМИ».

Согласно п. 6.3 контракта 06/07 от 01.03.2007 оплата выполненной и принятой ОКР (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа) и подписания итоговых документов, указанных в п. 5.2 контракта. Расчеты по ОКР (этапа ОКР) производятся исходя из цены, указанной в протоколе согласования твердой фиксированной цены ОКР (этапа ОКР) за вычетом ранее выплаченного аванса.

Проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта (п. 6.4 контракта №06/07 от 01.03.2007).

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

После выполнения работ по 2 этапу ответчик направил в адрес истца письмо №545 от 24.11.2009 с приложением акта сдачи-приемки работ по 2 этапу и документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя: заключение Военного представительства №5052 №09/л от 21.10.2009 о согласовании цены 2 этапа работ на научно-техническую продукцию с учетом фактических затрат ответчика в размере 6 637 260 руб. 02 коп., структура твердой фиксированной цены и пояснительная запиской к ней, калькуляция фактических затрат на ОКР по 2 этапу, смета накладных расходов.

Факт выполнения работ по 2 этапу подтверждается также протоколом технического совещания от 01.10.2009, заключением Военного представительства №5023 №0/5/В/23ВП-70 от 21.12.2009 о согласовании контрактной цены ОКР «КСН-Ц» с учетом фактических затрат исполнителей в рамках государственного контракта, Протоколом №5 от 21.12.2009 и Расшифровкой затрат по 2 этапу работ на сумму 6 637 260 руб. 02 коп. в рамках контракта 06/07 от 01.03.2007, а также выводами судебной экспертизы, согласно которой имеющиеся недостатки в опытном образце, являлись допустимыми и могли быть доработаны уже на следующих этапах работ по контракту №06/07 от 01.03.2007.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что получив уведомление о завершении и готовности к сдаче работ по 2 этапу и документы, удостоверяющие факт выполнения работ по контракту №06/07 от 01.03.2007, истец от приемки предъявленных к сдаче результатов НЧП по теме ОКР в рамках 2 этапа уклонился, в нарушение установленного п. 5.3 контракта №06/07 от 01.03.2007 своевременных мотивированных замечаний относительно состава и качества переданных ему отчетных материалов не заявил и мер по согласованию недостатков по качеству результатов 2 этапа работ не принял.

Указанные обстоятельства с учетом установленного порядка сдачи-приемки работ позволяют признать выполненные ответчиком спорные работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 6 637 260 руб. 02 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 766, 769, 774 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ применительно к условиям заключенного контракта №06/07 от 01.03.2007, суд приходит к выводу о доказанности встречных исковых требований, и как следствие, о наличии правовых оснований для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить фактические затраты ответчика в размере 2 837 260 руб. 02 коп. (6 637 260 руб. 02 коп. – 3 800 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красная Заря" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" 2 837 260 руб. 02 коп. задолженности, а также 37 186 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.