Гражданский кодекс часть 1

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – Общество, ответчик) 834.661 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту от 24.01.2017 № 12 (далее – Контракт).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.01.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации мероприятий, направленных на включение мигрантов в социальное и культурное пространство российского общества, адаптацию на территории Санкт-Петербурга, повышение роли национальных общественных объединений, национально-культурных автономий.

В рамках оказания услуг ответчику надлежало организовать и провести творческий конкурс среди иностранных граждан «Многогранный Петербург», включающий в себя проведение конкурсного прослушивания и гала-концерт.

Как указывает в исковом заявлении Комитет, Общество исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование оплатить неустойку в размере 834.661 руб. 28 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, по формуле П = (Ц – В) х С.

В соответствии с п.7.1.4 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, на ответчика возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней до окончания приема заявок направить заказчику (истцу) на согласование список жюри конкурса.

Прием заявок осуществлялся до 15.03.2017, список жюри представлен Обществом 10.03.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Нарушение обязательств в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.1.2 Контракта исполнитель (ответчик) в течение 2 рабочих дней после утверждения отчета об оказанных услугах и финансового отчета передает акт об оказанных услугах.

Соответствующий акт подписан сторонами 09.10.2017; истец просит взыскать неустойку за нарушение срока предоставления акта в размере 417.588 руб. 41 коп.

Ответчик с изложенными доводами не согласился, указав, что акт сдачи-приемки услуг был направлен истцу 07.07.2017, однако не был подписан Комитетом в связи с наличием разногласий относительно применения в отношении Общества мер ответственности.

В силу п.5.3 Контракта датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта.

При расчете неустойки, количество дней просрочки (ДП) определено истцом как 90 календарных дней, а срок исполнения обязательства (ДК) – 2 дня.

Стоимость не исполненного в срок обязательства, по расчету истца, соответствует цене Контракта – 2.062.165 руб. Вместе с тем, на момент направления акта для утверждения ответчик оказал услуги, конкурс, гала-концерт состоялись в установленный срок.

Таким образом, истец неправомерно произвел расчет неустойки без учета исполненных в срок обязательств.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376.

Также истец начислил ко взысканию с ответчика штраф в порядке п.7.3 Контракта за нарушение обязательств в части публикации информации в СМИ, за нарушение обязательств по распространению билетов.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств исполнителем в размере 206.216 руб. 50 коп.

Как указывает Комитет, в нарушение п.7.1.16 технического задания, Обществом в средствах массовой информации были размещены пресс- и пост-релизы, текст которых был отличен от согласованного в Контракте текста.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что изменение текста было согласовано с заказчиком.

Поскольку доказательства в обоснование данного довода Обществом не представлены, неустойка за нарушение положений п.7.1.16 технического задания предъявлена Комитетом правомерно.

Также материалами дела подтверждается факт распространения Обществом билетов не в соответствии с согласованной сторонами схемой (900 пригласительных билетов, по 50 в каждую администрацию).

В соответствии с п.7.1.20 технического задания на всех пригласительных билетах должен стоять штамп «бесплатно».

В представленном отзыве ответчик указывал, что часть билетов, а также штамп «бесплатно» были переданы представителю Комитета, в связи с чем данный штамп должен был быть проставлен силами истца.

Данный довод признан судом несостоятельным, обязанность разработать, согласовать эскизы пригласительных билетов, а также осуществить их печать в соответствии с согласованными эскизами, возложена на ответчика пунктами 7.1.17, 7.1.18 технического задания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Истец против снижения размера неустойки возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.76 Постановления № 7 при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного требования, правила п.6 ст.395 НК РФ не применяются.

Исследовав в совокупности все представленные документы, принимая во внимание неверное определение истцом неустойки за нарушение срока предоставления акта, признав обоснованным ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300.000 руб.

В соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в пользу Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге 300.000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.01.2017 № 12.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в доход федерального бюджета 9.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.