Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие "Экология" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в уклонении от дачи заключения по отчету об оценке рыночной стоимости здания гаража с мойкой, расположенного по адресу: <...>; обязании Росимущества устранить допущенное нарушение и дать заключение по отчету об оценке рыночной стоимости указанного здания.

В судебном заседании Предприятие поддержало заявленные требования, Росимущество возражало против их удовлетворения согласно отзыву. В заседании 09.08.2010 объявлялся перерыв до 16.08.2010, после окончания которого заседание продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 по делу № А56-23749/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Адвус-Нева» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – отдельно стоящего здания гаража с мойкой по указанному выше адресу, принадлежащего Российской Федерации, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия; составлен отчет об оценке от 02.11.2009, рыночная стоимость объекта определена в сумме 8 365 000 руб.

Конкурсный управляющий Предприятия направил данный отчет в Росимущество в лице Территориального управления в Ленинградской области (далее – Теруправление) для выдачи заключения государственного контрольного органа.

Письмом от 20.01.2010 Теруправление Росимущества сообщило, что отчуждение зданий производится одновременно с земельным участком, объект оценки не сформирован: земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не определены его границы и разрешенное использование, что не позволяет идентифицировать объект оценки и определить его ценообразующие характеристики; в связи с изложенным экспертиза отчета об оценке не производилась.

Ссылаясь на то, что отказ Росимущества от дачи заключения по отчету об оценке имущества должника влечет невозможность отчуждения этого имущества, не соответствует закону; при переходе права собственности на здание покупатель приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, вправе требовать оформления соответствующих прав на участок; в отчете об оценке стоимость земельного участка рассчитана исходя из площади застройки объекта оценки; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием не может служить основанием для отказа в проведении экспертизы отчета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Росимущество в лице Теруправления указало, что по результатам рассмотрения представленных документов, отчета об оценке письмом от 20.01.2010 сообщено решение о выдаче отрицательного заключения; у земельного участка, на котором расположено спорное здание, отсутствуют индивидуально-определенные признаки, не позволяющие признать его объектом гражданских прав и земельных отношений, идентифицировать объект оценки; бездействие государственного органа отсутствует, его действия соответствуют закону.

Согласно статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 указанного Закона отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации положений Закона о банкротстве Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения по результатам рассмотрения документов уполномоченным органом в сроки, установленные Законом о банкротстве, принимается одно из следующих решений: о выдаче отрицательного заключения уполномоченного органа либо о выдаче положительного заключения.

В пункте 5 Положения установлено, что по результатам рассмотрения комплекта документов уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что основанием для подготовки уполномоченным органом заключения является комплект документов, представленный заявителем; перечень документов приведен в пунктах 14, 15 Положения.

Согласно разделу V Положения в случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа; в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям указанного Закона, иных актов заявителю направляется отрицательное заключение уполномоченного органа.

Как пояснили участники спора, заявитель представил необходимые документы в уполномоченный орган; однако мотивированное заключение по отчету об оценке в установленном порядке не выдано.

Письмо от 20.01.2010 не является таким заключением; в нем указано, что экспертиза отчета об оценке не проводилась.

При таком положении уполномоченный орган допустил бездействие по рассмотрению комплекта документов, представленных заявителем для подготовки заключения по отчету об оценке имущества должника; положительное либо отрицательное заключение по результатам рассмотрения документов, проверки их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, о несостоятельности (банкротстве), иных правовых актов заявителю не направлено; что противоречит положениям статьи 130 Закона о банкротстве и принятого в целях его реализации Положения, нарушает права и законные интересы заявителя; требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Росимущества, не освобожденного от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, в пользу заявителя взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю возвращается из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в уклонении от дачи заключения по отчету об оценке рыночной стоимости здания гаража с мойкой, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение и дать заключение по отчету об оценке рыночной стоимости здания гаража с мойкой, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу муниципального предприятия "Экология" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить муниципальному предприятию "Экология" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.