Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.10.2010) к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 3-5; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 1 145 742 руб. 65 коп.

третьи лица: товарищество собственников жилья «ФИО1 33 и 37» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2016;

- от третьих лиц: представители не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - Центр) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 848 574 руб. 18 коп., из которых: 738 325 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 и 110 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "ФИО1 33 и 37" (далее - Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - Компания).

Решением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие задолженности. Третьи лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр является собственником жилых помещений № 4, 18, 19, 47, 66, 71, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и жилых помещений № 2, 7, 17, 18, 51, 54, 75, 90, 95, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами решениями собственников помещений от 27.02.2012 и 29.02.2012 возложено на Общество.

Сторонами не оспаривается, что поименованные выше жилые помещения переданы гражданам по актам приемки-передачи квартир на основании договоров приобретения жилых помещений у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (далее - Программа) и заселены ими.

На момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена задолженность по квартире 76, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и квартире 75 и 90, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>. А, кроме того, с декабря 2015 года сменился собственник в квартире 17, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и за период нахождения в собственности Центра осталась задолженность в сумме 34 430 руб. 59 коп. На основании изложенных обстоятельств истец уточнил размер исковых требований.

Наличие у Центра, как собственника помещений, 738 325 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2016, послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2001 № 315-45 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» утверждена Программа, целями которой являются в том числе повышение доступности приобретения жилых помещений для молодежи в Санкт-Петербурге и создание финансово-правового механизма оказания государственной поддержки молодежи при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте или приобретении жилья.

Порядок реализации Программы определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1539 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» (далее - Постановление № 1539).

В пункте 1.2 Постановления № 1539 под оператором Программы понимается определенное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга реализующее Программу юридическое лицо, одним из участников (акционеров, учредителей, членов) которого является Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3.7 Постановления № 1539 оператор Программы (Центр) на основании решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга заключает с участником Программы договор о приобретении жилого помещения в рамках Программы.

Форма договора утверждена распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2007 № 194-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 № 1539».

Предметом означенных договоров является продажа принадлежащего оператору Программы на праве собственности жилого помещения с рассрочкой платежа до десяти лет.

Квартиры, при этом до полной уплаты их стоимости в соответствии с пунктом 1.5 договоров находятся в собственности оператора Программы (Центра).

По условиям заключенных Центром с гражданами договоров (пункт 3.2.2) на последних возлагается обязанность за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или расходы в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, договорами предусмотрено, что в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры граждане обязуются от своего имени заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оказанию коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира.

Как указал суд кассационной инстанции, в данном случае в рамках Программы квартира передается гражданам с отлагательным условием: регистрация права собственности производится только после осуществления последнего платежа по погашению остатка его стоимости в порядке, определенном пунктом 2.4 договора о приобретении жилого помещения в рамках Программы, то есть фактически квартира передается по договору купли-продажи с отсрочкой платежа (статьи 488, 549 ГК РФ), а не по договору социального найма, который предполагает передачу жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда во владение и пользование (статьи 671 ГК РФ, 49, 60 ЖК РФ).

В рассматриваемых отношениях Центр выступает в роли оператора региональной целевой программы, что не снимает с него обязанности исполнять возложенные на него действующим законодательством обязательства по оплате коммунальных услуг за помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенных Центром с гражданами договоров, отсутствия заключенных гражданами с Обществом договоров и наличия зарегистрированного в спорный период за Центром права собственности на помещения именно последний обязан компенсировать Обществу не поступившие от граждан суммы в счет оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по управлению Многоквартирными домами подлежит отклонению, так как протоколами общих собраний собственников помещений от 16.03.2013 № 1 и 2, исследованных арбитражными судами в рамках дел № А56-25389/2013 и А56-25395/2013, подтверждено наличие у истца функций управляющей организации в отношении названных домов.

Принимая во внимание изложенное, доводы Центра о том, что Общество является ненадлежащим истцом, а Центр - ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, так как противоречит имеющимся доказательствам и нормам материального права.

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствами, установленным тарифам.

Довод Центра о том, что предъявленная к взысканию задолженность отсутствует, является голословным и противоречащим представленным сторонами доказательствам.

Ответчик также сослался на необоснованность исковых требований по размеру, оспорив правомерность начисления истцом платы и отсутствие показаний, переданных гражданами. В то же время Центр не представил доказательств, опровергающих расчет Общества, иные показания, чем те, которые зарегистрированы Обществом в журнале.

Не представил доказательств оплаты задолженности, в том числе лицами, проживающими в помещениях.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 738 325 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 не имеется.

Ввиду просрочки оплаты Общество просило взыскать 110 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствами.

По мнению Центра, в данном случае истец должен рассчитать неустойку, установленную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не представил контррасчет, подтверждающий, что законная неустойка меньше по размеру, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доказательств нарушения прав ответчика в данном случае суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество также просило взыскать 117 170 руб. 00 коп., из которых 90 000 руб. 00 коп. стоимость услуг представителя, 3170 руб. 00 коп. стоимости использования технических средств (трех картриджей и бумаги) и 24 457 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 30.08.2016 ответчик пояснил, что у него отсутствуют доказательства уплаты 24 457 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на основании решения суда и данную сумму он не просит взыскать с ответчика.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных истцом судебных издержек, ссылаясь на чрезмерность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. (договоры о правовой помощи и платежные поручения).

Ссылка ответчика на то, что договоры не подписаны исполнителем не имеет правового значения, так как факт оказания услуг именно этим представителем подтверждается его участием в заседаниях.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемого спора, размер издержек, стоимость аналогичных услуг в регионе оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов, подготовленных представителем, и количество судебных заседаний во всех инстанциях, явку представителя в каждое заседание, суд считает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. (из которых: 15 000 руб. 00 коп. за подготовку и составление иска, представление интересов в суде первой инстанции; по 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной, кассационной инстанций и повторное рассмотрение в суде первой инстанции) подлежащим удовлетворению. Стоимость услуг по представлению интересов в каждой из инстанции является соразмерной. Значительность общей стоимости услуг, предъявленной к взысканию, обусловлена объемом проделанной представителем работы и продолжительностью рассмотрения дела в арбитражном суде (с марта 2015 года).

Заявленные Центром возражения относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, основаны только на предположениях.

Суд считает необоснованным требование о взыскании 3170 руб. 00 коп. стоимости использования технических средств.

Общество не представило доказательства несения им данных расходов. В рассматриваемом случае суд также считает, что истцом не доказано, что факт несения указанных расходов связан именно с предъявлением данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком СПб» 848 574 руб. 18 коп., из которых: 738 325 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 и 110 249 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций и 90 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в федеральный бюджет 19 971 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказать в остальной части взыскания судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бобарыкина О.А.