Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - ООО «Магистральстройсервис», Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ответчик) об уплате таможенных платежей от 29.04.2008 № 0075/08/084 за ввоз по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10210050/220208/0001268, в связи с пропуском срока выставления требования.

Впоследствии, уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, заявитель просил признать выставленное требование незаконным на том основании, что у таможни отсутствовало право на его выставление.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель таможни против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое требование таможни законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранной фирмой «Barrington Ltd. Co», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10210050/220208/0001268 товар - сополимеры пропилена в первичной форме (содержание этилена от 5 до 10%), определив его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).
Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню Обществом представлены документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила (запрос от 26.02.2008 № 60, требование от 26.02.2008) у декларанта дополнительные сведения: прайс-листы от фирмы-изготовителя товара; таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристик товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя; контракт от 10.01.2003 № 01/04 и дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки с дополнительным листом.

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД Общество представило все необходимые документы, за исключением прайс-листов фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны отправления, банковских платежных документов по данной поставке ввиду их отсутствия у декларанта с письменным обоснованием невозможности их представления.

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым «резервным» методом, и 10.04.2008 вынесла решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых по ГТД № 10210050/220208/0001268. основываясь на вынесенном решении 29.04.2008 таможней выставлено требование № 0075/08/084 об уплате таможенных платежей в сумме 128 248,72 рубля и пени в сумме 2 935,83 рубля, которое оспорено заявителем.

Обществом решение от 10.04.2008 об определении таможенной стоимости было оспорено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вступившим в силу решением по делу № А56-31585/2008, решение таможни от 10.04.2008 об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10210050/220208/0001268, признано незаконным и отменено. В связи с оспариванием решения производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу решения, после вступления в силу решения по делу № А56-31585/2008, производство возобновлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при вынесении решения по делу № А56-31585/2008 судом всесторонне и полно исследовался вопрос о законности и обоснованности вынесенного таможней решения, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу А56-31585/2008 вступивших в законную силу. Суд полагает данные обстоятельства доказанными и не подлежащими дополнительному исследованию.

Изучив позицию заявителя, суд приходит к выводу о том, что нарушение Таможней 10-дневного срока направления требования не является основанием для признания его недействительным. С точки зрения суда, 10-дневный срок для направления требования является процедурным, не препятствующим принудительному взысканию таможенных платежей в пределах пресекательного срока, установленного пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.

Однако, поскольку решение, являвшееся основанием для выставления требования отменено, требование также подлежит признанию незаконным и отмене.

Позиция таможни о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета Общества по обжалуемому требованию и отсутствием необходимости в данном случае в признании требования незаконным, судом отклоняется с учетом следующего:

Таможенный орган, возвращая денежные средства по оспариваемому требованию, был вправе самостоятельно признать требование незаконным и отменить его, однако, указанные действия совершены не были. Следовательно, у Общества сохраняется право на заявление о признании требования незаконным вне зависимости от возврата денежных средств.

На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни № 0075/08/084 от 29.04.2008 об уплате таможенных платежей, выставленное в адрес ООО «Магистральстройсервис».

Возместить ООО «Магистральстройсервис» за счет Санкт-Петербургской таможни расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Е.А.Гранова