Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Петербургская Городская Сеть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" о признании недействительной (незаконной) сделки – уведомления ответчика от 30.03.09 г. № 03/09-16 «О расторжении договора займа № 11/06 от 14 ноября 2006 г., возврате всех полученных по Договору денежных средств и процентов по ним» в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности выполненной от имени ФИО4 подписи на отдельных платежных поручениях по перечислению ЗАО "Петербургская Городская Сеть" денежных средств в соответствии с условиями договора займа № 11/06 от 14.11.06 г. и платежных ведомостях за октябрь и ноябрь 2008 г.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему:

14.11.2006 г. между сторонами заключен договор займа № 11/06, в соответствии с которым ответчик (Займодавец) передает истцу (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.4 договора займ является целевым, целью передачи заемных средств является финансирование проекта по строительству инфраструктуры для создания телекоммуникационного оператора связи с присоединением к сети ОАО «СЗТ», «Голден Телеком» (или другого/других альтернативного оператора связи) и получением номерной емкости в коде 812 с индексом 454-00-00 по 454-99-99 (далее – Проект).

Согласно пункту 5.4 договора Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в следующих случаях:

5.4.1. нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или срока уплаты процентов по истечении 30 месяцев более чем на 5 (пять) дней;

5.4.2. Нецелевого использования займа;

5.4.3. Нарушения Заемщиком своих обязанностей, перечисленных в п.п. 3.2.2 – 3.2.4 настоящего договора;

5.4.4. Нарушения Обществом или Акционером (Акционерами) своих обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы № 01 от 14.11.2006 г.;

5.4.5. Нарушения Продавцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи акций № 01-ПКП от 14.11.2006 г. или № 02-ПКП от 14.11.2006 г.;

5.4.6. Одностороннего отказа или уклонения Продавца от заключения хотя бы одного из договоров купли-продажи акций, которые должны быть заключены во исполнение предварительных договоров, указанных в п. 5.4.5 настоящего договора, а также нарушения Продавцом своих обязательств хотя бы по одному из указанных договоров купли-продажи акции;

5.4.7. Нарушения Залогодателем своих обязательств по предварительному договору залога оборудования № 01-П3 от 14.11.2006 г.;

5.4.8. Одностороннего отказа или уклонения Залогодателя от заключения договора залога оборудования, который должен быть заключен во исполнение предварительного договора, указанного в п.п. 5.4.7 настоящего договора, а также нарушения 3алогодателем своих обязательств по указанному договору залога.

30.03.2009 г. ответчиком за исх. № 03/09-16 в адрес истца направлено «Уведомление о расторжении Договора Займа № 11/06 от 14 ноября 2006 г., возврате всех полученных по Договору денежных средств и процентов по ним».

В качестве правовых оснований для расторжения Займодавцем в данном уведомлении указано на пункты 5.4.1-5.4.8 Договора и статью 814 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В качестве фактических оснований для расторжения договора ответчиком в Уведомлении от 30.03.09 г. указано на регулярные нарушения истцом закрепленных в договоре обязательств, и в частности, обязанностей по согласованию с ООО «ПГС» условий приобретения оборудования в целях реализации Проекта, предоставлению ООО «ПГС» достоверной финансовой отчетности, обеспечению осуществления ООО «ПГС» контроля за целевым использованием займа и других обязанностей по договору.

Исходя из содержания указанного уведомления, а также данных сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора объяснений, основной претензией ответчика к истцу, послужившей основанием для расторжения договора, явилось невозможность осуществления ООО «ПГС» контроля за целевым использованием заемных средств.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, генеральный директор ООО «ПГС» - ФИО4 – в течение практически всего времени исполнения сторонами договора займа являлся исполнительным директором ЗАО "Петербургская Городская Сеть" (а кроме того ранее являлся и главным бухгалтером истца – л.д. 34-35 т. 1) и в этом качестве обладал правом подписания платежных документов по перечислению истцом денежных средств (в том числе и полученных от ответчика по договору займа) в оплату оборудования и услуг в целях реализации Проекта (л.д. 16-172 т. 2).

В ходе рассмотрения спора ответчик, как уже указано выше, оспаривал факт подписания ФИО4 ряда этих платежных документов, в связи с чем ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы. Арбитражный суд, рассмотрев и оценив данное ходатайство, нашел его не подлежащим удовлетворению (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку, оспаривая подпись ФИО4 на нескольких платежных документах, в отношении остальных платежных документов (подавляющего большинства этих документов) подписание их самим ФИО4 не опроверг, в связи с чем выяснение вопроса о подлинности подписи указанного лица на нескольких документах не может повлиять на вывод о фактическом регулярном осуществлении ФИО4 действий, связанных с перечислением истцом денежных средств.

Кроме того, помимо выполнения ФИО4 обязанностей исполнительного директора ЗАО "Петербургская Городская Сеть", он (ФИО4) входил также и в состав Совета директоров истца.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ответчик в лице своего уполномоченного лица (органа) – ФИО4 (генеральный директор) – имел доступ к финансовым и иным документам, связанным с хозяйственной деятельностью ЗАО "Петербургская Городская Сеть", и более того осуществлял действия, связанные с этой деятельностью (ФИО4, как исполнительный директор подписывал платежные документы, а в качестве члена Совета директоров участвовал в заседаниях, на которых одобрялся ряд сделок – л.д. 232-237 т. 2), из чего следует вывод, что со стороны истца не было нарушений своих обязанностей в части согласования условий приобретения оборудования в целях реализации Проекта, предоставления ответчику финансовой отчетности и обеспечения осуществления им контроля за целевым использованием займа.

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец препятствовал исполнению ФИО4 своих обязанностей как исполнительного директора (не допускал на рабочее место и т.д.), поскольку документально ответчик данные обстоятельства не подтвердил, а его ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления соответствующих документов отклонено судом, так как по делу состоялось уже несколько судебных заседания (в том числе два предварительных заседания), в ходе которых (как и вне заседаний) ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства, тем более, что сбор доказательств по делу является одной из составляющих подготовки дела к судебному разбирательству, и коль скоро ответчик не возражал против перехода к судебному разбирательству, следует признать, что тем самым он согласился с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, доводы ответчика в части нарушения истцом обязательств по предоставлению ООО «ПГС» финансовой отчетности и обеспечению осуществления им контроля за хозяйственной деятельностью (то есть, таким образом, и за целевым использованием займа) опровергаются и выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. по делу № А56-22766/2009, а также в Постановлении РО ФСФР России в СЗФО от 08.05.2009 г. (л.д. 214-216 т. 2), в рамках которых были проанализированы доводы ООО «ПГС» о непредоставлении ему как акционеру ЗАО "Петербургская Городская Сеть" документов бухгалтерской отчетности, и эти доводы были отклонено как судом, так и ФСФР.

Ответчик, при этом, ссылаясь на допущенные истцом нарушения, не представил доказательств того, что он предпринимал действия для реализации своих прав (осуществлению контроля и т.д.), и в частности, направлял (предъявлял) истцу соответствующие требования (претензии), а истец в сою очередь игнорировал эти требования и (или) отказывал в их удовлетворении, как не конкретизировано ответчиком (ни в оспариваемом уведомлении, ни в ходе рассмотрения дела), приобретение какого именно оборудования с ним не согласовано, и какие документы ему не предоставлены в целях осуществления контроля.

В части нарушения истцом других обязательств, являющихся в числе прочего, по мнению ответчика, основанием для расторжения договора (пункты 5.4.4-5.4.8 Договора займа, а именно: нарушения истцом обязательств по договору о выполнении инвестиционной программы, предварительному и основному договорам купли-продажи акций, предварительному и основному договорам залога оборудования), арбитражный суд отмечает, что, во-первых, в самом уведомлении о расторжении ответчик на конкретные нарушения в этой части не ссылался; во-вторых, в ходе рассмотрения дела ответчик надлежащих и достаточных доказательства нарушения истцом указанных обязательств не представил; а в-третьих, стороны, указав в договоре на эти нарушения как основания для его расторжения (пункт 5.4), в остальной части договора, а именно - в части обязанностей сторон (раздел 3), на наличие у истца соответствующих обязанностей не указали.

Обобщая указанные выводы, арбитражный суд усматривает, что ссылаясь на нарушения истцом перечисленных в уведомлении о расторжении договора обязанностей, ответчик документально не доказал факт этих нарушений, и в частности не представил доказательств совершения истцом действий, препятствующих контролю ООО «ПГС» за деятельностью ЗАО "Петербургская Городская Сеть", связанной с расходованием предоставленных в соответствии с договором займа денежных средств, а равно как и нарушения истцом иных обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, но такой отказ может являться законным и обоснованным (действительным) в случае, если имеются соответствующие условия для расторжения договора.

В данном случае, в силу изложенного выше, ответчик не доказал наличие условий для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ его действия по одностороннему расторжению договора квалифицируются судом в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона.

Помимо этого, суд признает данную сделку недействительной и в силу ее несоответствия пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку в данном случае, как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, цель, для которой фактически предоставлялся займ (проект по строительству инфраструктуры для создания телекоммуникационного оператора связи), в целом достигнута, что подтверждается экспертным заключением № 1241/08-Центр МИР ИТ-0324/22, а также разрешением на эксплуатацию сооружения связи и заключением по результатам работы приемочной комиссии (л.д. 129-136 т. 1), в связи с чем действия ответчика, направленные на расторжение договора по финансированию этого Проекта, не отвечают признаку разумности и добросовестности, а расторжение договора в одностороннем порядке нарушает баланс интересов сторон, даже если истцом в ходе исполнения договора займа и были допущены отдельные нарушение его условий.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку – Уведомление ответчика от 30.03.09 г. № 03/09-16 «О расторжении договора займа № 11/06 от 14 ноября 2006 г., возврате всех полученных по Договору денежных средств и процентов по ним».

Взыскать с ООО «ПГС» в пользу ЗАО "Петербургская Городская Сеть" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сотов И.В.