Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ Колпинского района СПб в виде письма от 18.02.2004 №11-16/1715 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании налоговой инспекции утратить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела стороны в заседание не явились; в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено.

ФИО1 обратился в ИМНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением от 24.12.03, в котором просил возвратить 120256, 25 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2001-2002 годах.

Письмом от 18.02.04 №11-16/1715 предпринимателю было отказано в возврате налога.

Заявитель считает отказ неправомерным, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.03.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1998 года ТУ Колпинского района Санкт-Петербурга.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая правило об уплате НДС предпринимателями, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок).

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от19.06.2003 №11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства – индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан».

Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации ФИО1 не являлся плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента регистрации.

Однако в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ предусмотрен зачет или возврат лишь излишка уплаченного налога.

Из материалов дела (книги покупок, книги учета доходов и расходов, налоговых деклараций) следует, что в период 2001-2002 г.г. предпринимателем осуществлялась реализация продовольственных товаров населению в розницу. Реализуемый населению товар закупался у поставщиков – юридических лиц и оплачивался предпринимателем на основании выставленных продавцами счетов-фактур с выделенным НДС. При реализации в розницу налог на добавленную стоимость (исчисленный по ставкам 10% и 20%) включали в цену товара.

То есть фактическими плательщиками налога являлись потребители товаров, уплачивавшие предпринимателю сумму НДС в цене этих товаров.

Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями непосредственно населению, требования, установленные п.п. 3и4 статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В Постановлении №2 – П от 30.01.01. Конституционный Суд РФ Указал, что налогоплательщики не имеют права на возврат из бюджета излишне уплаченного ими налога с продаж, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических плательщиков налога.

Так как сумма НДС была удержана предпринимателем с покупателей, а не определялась расчетным путем и не уплачена из собственных средств, она не является излишне уплаченной и возврату не подлежит.

Отказ налоговой инспекции в возврате НДС, уплаченного за период 2001 – 2002 г.г. соответствует законодательству , а потому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.