Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 4.999.400 руб. 06 коп., из них: 1.122.595 руб. 35 коп. пени за просрочку передачи оборудования по договору №060405-КП/2 от 06.04.2005 в размере 0,1% от стоимости оборудования за период с 02.08.2005 по 09.07.2007, но не более 10% от стоимости оборудования, и 3.876.804 руб. 71 коп. стоимость оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает иск обоснованным.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Руст» и ООО «ИнТехСтрой» заключили договор финансовой аренды (лизинга) №060405/1-Л от 06.04.2005, во исполнение которого ЗАО «Руст», истец и ответчик заключили договор №060405-КП/2 от 06.04.2005 купли-продажи оборудования согласно спецификации. При этом стороны за основание приняли Рабочий проект, разработанный ООО «АВИК» (т.2 л.д. 10-111). В спецификации отсутствуют конкретные характеристики оборудования. На выполнение монтажных работ между истцом и ответчиком заключен договор №09/01-05 от 04.04.2005.

По п.8.1 договора №060405-КП/2 от 06.04.2005 ответчик обязан передать истцу и третьему лицу оборудование в течение 16 календарных недель после оплаты аванса по п.5.1 договора. ЗАО «Руст» по платежному поручению №850 от 11.04.2005 перечислило аванс в сумме 8.220.915 руб. 28 коп., следовательно, передача оборудования должна быть произведена по 01.08.2005. Факт передачи оборудования должен быть удостоверен передаточным актом (п.8.3 договора). До настоящего момента такой акт сторонами не составлен, а продавец не предлагал покупателю составить такой акт. Следовательно, ответчик нарушил обязательство по договору.

Довод ответчика о фактической передаче оборудования судом не учитывается, так как передача оборудования по договору купли-продажи должна быть осуществлена полномочному представителю истца, действующему по доверенности истца. То обстоятельство, что оборудование доставлено на территорию истца, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору предать оборудование покупателю.

Истец необоснованно начислил пени на НДС, поэтому обоснованно начисленной суммой пени является 951.352 руб. 41 коп.

Актами освидетельствования и аварийной остановки оборудования (л.д.33-35) истец и ответчик зафиксировали выход из строя составной части холодильного оборудования – «чиллера». Истец считает оборудование ненадлежащего качества; ответчик считает, что это поломка по вине истца.

Во исполнение договора лизинга №060405/1-Л от 06.04.2005 истец произвел платежи в полном объеме, что подтвердили представители истца и ЗАО «Руст» в судебном заседании. Однако по п.4.2, 4.3 договора все платежи являются авансовыми до передачи истицу оборудования.

По п.9.7 договора лизинга по истечении срока лизинга и осуществления всех выплат истец имеет право выбрать один из способов распоряжения предметом лизинга: получить имущество в свою собственность; продажи имущества лизингодателем лицу, указанному истцом, с передачей истцу цены покупки имущества; возврата имущества лизингодателю. Учитывая, что оборудование не предано продавцом, то истец не вправе распорядится имуществом, в том числе: требовать возврата стоимости этого оборудования.

По п.1.1 договора №060405-КП/2 от 06.04.2005 и п.1.1 договора лизинга №060405/1-Л от 06.04.2005 оборудование предается в собственность ЗАО «Руст». По ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество у ЗАО «Руст» возникает в момент передачи оборудования. Поэтому ни у ЗАО «Руст», ни у истца право собственности не возникло.

Основываясь на ст. 670 ГК РФ, истец с согласия ЗАО «Руст» отказался от исполнения договора купли-продажи №060405-КП/2 от 06.04.2005 и потребовал возврата стоимости оборудования ненадлежащего качества. Учитывая, что ЗАО «Руст» оплатило стоимость оборудования, договор лизинга в части передачи оборудования (предмета лизинга) не исполнен, лизингополучатель не стал собственником оборудования, то по ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не приобретает права требовать возврата стоимости имущества по договору купли-продажи. То есть истец вправе с согласия ЗАО «Руст» отказаться от исполнения договора, но к нему не переходит право требования возврата стоимости имущества по расторгнутому договору купли-продажи, так как в ст. 670 ГК РФ это не предусмотрено.

Учитывая, что, расторгнув договор купли-продажи, истец и ЗАО «Руст» не решили вопрос замены предмета лизинга, то они фактически прекратили действие договора лизинга, так как отсутствует предмет лизинга.

Учитывая вышеизложенное, ООО «КУАН» является ненадлежащим истцом по требованию о возврате стоимости оборудования, поэтому в этой части иск следует отклонить.

Руководствуясь ст. 307, 309, 330, 475, 670 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУАН» 951.352 руб. 41 коп. пени и 6.945 руб. 13 коп. расходы по государственной пошлине, а всего – 958.297 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ятманов А.В.