Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом, уточнений, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2012, к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные налоговым органом:

- решение от 20.01.2012 № 111600039, вынесенное Инспекцией, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 38 139 302,42 руб.

- требование № 966 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 20.03.2012.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика, представленных в Инспекцию 16.01.2012 №00527, при участии представителей заявителя было вынесено решение №11160039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение).

Согласно Решения Общество привлекается к налоговой ответственности за нарушение ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 42 рубля; Обществу также начислены пени по состоянию на 20.01.2012 в сумме 2 837 759,33 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 208 рублей. Кроме того оспариваемое решение содержит указание на необходимость уплаты налогоплательщиком излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 38 139 302,24 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2012 N 16-13/09175 решение Инспекции от 20.01.2012 №11160039 изменено в части начислений пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 837 759,33 рубля; вывод «уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 38 139 302,42 руб.» заменен на «уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 38 139 302,42 руб.».

В отмененной части производство по делу прекращено. В остальной части Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество считает незаконным оспариваемое решение в части выводов о необходимости «уменьшить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 38 139302 рубля 24 копейки», то есть с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

Как следствие, заявитель считает подлежащим признанию недействительным и требование № 966 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 20.03.2012, выставленное Инспекцией на основании оспариваемого решения.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении одних и тех же документов налоговым органом при проведении камерной и выездной проверок составлены противоположные выводы в отношении возмещения из бюджета суммы НДС по авансированной арендной плате

Выездной налоговой проверкой дана новая (иная) правовая оценка налогового вычета по НДС, уплаченному Обществом за период с 05.06.2008 по 31.12.2016, подлежащего возмещению из бюджета в связи с выкупом арендуемого здания в собственность в сумме 38 139 302 рубля 24 копейки. Выводы, содержащие в Акте от 08.12.2011 и Решении противоположны выводам, содержащимся в Решении №322 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.10.2008 в отношении одного и того же налогового вычета по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «БФА-Девелопмент» являлось арендатором здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, (далее - Здание) на основании договора аренды №00-002341 (03) от 13.02.1995. Арендная плата по указанному договору аренды за период с 01.01.2007 по 31.12.2016 была оплачена Обществом авансовым платежом в размере 247 147 294,61 рубля. НДС в указанную сумму не входил, что подтверждается письмом от 27.12.2006 №8987а КУГИ Санкт-Петербурга. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 163 НК РФ ЗАО «БФА-Девелопмент» как налоговый агент самостоятельно исчислил и уплатил НДС с авансированной арендной платы в сумме 44 49 1 733,03 рубля (247 147 294,61 х 18% = 44 491 733,03 рубля) – л.д.11 тома 1.

В связи с выкупом в собственность ЗАО «БФА-Девелопмент» Здания на основании Договора от 22.01.2008 №8484НЗ/И купли-продажи здания совместно с земельным участком, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 по строке 310 раздела 3 был предъявлен вычет НДС, начисленному и уплаченному ЗАО «БФА-Девелопмент» в качестве покупателя - налогового агента с дисконтированного авансового платежа за период с 06.06.2008 по 31.12.2016.

Налоговый вычет по НДС, уплаченному ЗАО «БФА-Девелопмент» в качестве покупателя - налогового агента, за период с 01.04.2008 по 05.06.2008 составил 790 964 рубля.

Налоговый вычет по НДС, уплаченному ЗАО «БФА-Девелопмент» за период с 06.06.2008 по 31.12.2016, возмещенный из бюджета в связи с выкупом арендуемого здания в собственность составил 38 139 302 рубля 24 копейки.

Письмом исх.195 от 22.07.2008 направленным в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ЗАО «БФА-Девелопмент» уведомил об образовавшемся дебетовом сальдо и просил отнести исчисленную согласно Разделу 1 строки 050 декларации по налогу на добавленную стоимость к возмещению НДС 58 852 117 рублей (в том числе 38 139 302 рубля НДС, подлежащего возмещению из бюджета в связи с выкупом арендуемого объекта недвижимости в собственность согласно Договору от 22.01.2008 №8484НЗ/И, зарегистрированному в Едином государственном реестра прав на недвижимость и сделок с ним 05.06.2008 номер записи регистрации №78-78-01 /0109/2008-640).

Приложением к данному письму были:

Дополнительное соглашение №4 от 01.11.06 к договору аренды №00-002341 (03) от 13.02.1995;

Письма КУГИ Санкт-Петербурга исх. 8987 от 20.12.2006, 8987а от 27.12.20 06;

Платежные поручения на оплату дисконтированного платежа и НДС №722, 707, 706 от 29.12.2006;

Договор купли-продажи от 22.01.2008 №8484НЗ/И;

Свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ № 456929 от 05.06.2008;

Акт приема-передачи здания №3д_1 от 05.06.2008;

Инвентарная карточка объекта.

Кроме того, рассмотрение в отношении вопроса правомерности вычетов НДС, доля которых по строке 340 декларации НДС составила более 90% от суммы исчисленного налога по строке 240 декларации 210 декларации по НДС за 2 квартал 2008, было назначено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заседание комиссии 09.09.2008, которой были представлены правовые обоснования ЗАО «БФА-Девелопмент» (письмо №12-13/15680 от 26.08.2008).

По результата камеральной проверки ЗАО «БФА-Девелопмент», проведенной в период с 18.07.2008 по 16.10.2008 на основе вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу было установлено право ЗАО «БФА-Девелопмент» на возмещение НДС в сумме 58 852 117 рублей, что подтверждается Решением №322 от 16.10.2008 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно пп.3 п.2 ст. 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации не является объектом налогообложения (налога на добавленную стоимость).

Из материалов дела следует, что в стоимость выкупленного Обществом здания вошли как суммы авансированной арендной платы, так и стоимость здания, уплаченная по договору купли-продажи.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующие объекты предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на особых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу №А56-21469/2008 установлено, что КУГИ распоряжением от 20.11.2007 №2104-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка по адресу: <...>, литер А было принято решение о приватизации арендуемого Обществом здания путем продажи государственного имущества на аукционе.

Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и ЗАО «БФА-Девелопмент» (покупатель) заключили договор от 22.01.2008 №8484-НЗ/И купли-продажи указанного здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено.

Условия приватизации Здания совместно с земельным участком определены в распоряжении КУГИ от 20.11.2007 №21040рз. Согласно пунктам 4 и 7 указанного распоряжения и приложения к нему, арендная плата, авансированная по 31.12.2016, должна быть учтена при проведении оценки рыночной стоимости здания и земельного участка в качестве обременения.

Согласно данным экспертного отчета рыночная стоимость здания и земельного участка без учета обременений в виде авансированной арендной платы составляла 560.100.000 рублей, а с учетом данного обременения 280.000.000 рублей.

Здание и земельный участок были выставлены на продажу с начальной продажной ценой 280.000.000 рублей.

Поскольку цена объекта приватизации была уменьшена на сумму ранее авансированной ЗАО «БФА-Девелопмент» арендной платы, следовательно, ЗАО «БФА-Девелопмент» считается приобретшим имущество по сниженной таким образом цене».

Данные обстоятельства установлены вышеназванным судебным актом суда кассационной инстанции.

Согласно п.8 ст. 171 и п.6 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок шаров (работ, услуг).

Следовательно, суммы НДС, уплаченные Обществом с авансовых платежей по аренде помещений, нельзя поставить к возмещению из бюджета сразу. Налог подлежит вычету по мере оказания арендных услуг в пределах стоимости услуг, фактически оказанных в каждом налоговом периоде.

Однако, налоговым законодательством не была урегулирована ситуация, возникшая в 2008г. при включении авансированной суммы арендной платы в стоимость Здания, приобретенного ЗАО «БФА-Девелопмент» на торгах, в отношении порядка возмещения суммы НДС, при прекращении арендных ношений.

В силу ст. 413 ГК РФ права по договору аренды прекратились как у арендатора, так и арендодателя, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, НДС с авансированной арендной платы уплачен полностью, арендные отношения прекращены, порядок возмещения налога в рассматриваемой ситуации законодателем не урегулирован лишь в отношении единовременного возмещения НДС, т.е. в момент прекращения арендных отношений.

Подобное (отличное) регулирование прав налогоплательщиков и налоговых агентов (именно это различное правовое регулирование подожжено налоговым органом в основание вынесения оспариваемого решения), по мнению суда, носит дискриминационный характер, что недопустимо в силу положений статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к спорному правоотношению по аналогии положения абзаца 3 пункта 5 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году), поскольку эта норма в соответствующей редакции регулировала идентичные (однородные) правоотношения с участием налоговых агентов, а также, поскольку в настоящее время при аналогичной ситуации по порядку возмещения НДС налогоплательщик мог бы возместить НДС соответствии с действующими редакциями п. 3 ст. 161 НК РФ «при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога» (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ), п. 5 ст. 171 НК РФ «вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг)», абз. 3 п. 5 ст. 171 НК РФ «положения настоящего пункта распространяются на покупателей-налогоплательщиков, исполняющих обязанности налогового агента в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса» (абзац введен Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая, что в настоящее время действующим законодательством о налогах и сборах устранена неясность в отношении рассматриваемой выше спорной ситуации, следует признать правомерность применения ЗАО «БФА-Девелопмент» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 139 302 рубля в 2008 году.

Более того, если придерживаться обратной точки зрения, то Решение приведет к неправомерному доначислению НДС и неправомерному увеличению действительных налоговых обязательств ЗАО БФА-Девелопмент» перед бюджетом

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 384-0 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 171 НК РФ в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживают и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. В пункте 1 постановления Пленума от 2.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплателыциком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является снованием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что ведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда, ЗАО «БФА-Девелопмент», учитывая наличие пробела в законодательстве в части урегулирования отношений по поведению налогового агента в ситуации с переплатой НДС по договорам аренды федерального имущества в случае его прекращения до истечения срока аренды, по которому была оплачена авансированная арендная плата и исчислен и уплачен НДС, обоснованно предъявило к вычету спорную сумму НДС.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и его надлежит признать недействительным в этой части.

Как следствие надлежит признать недействительным оспариваемое требование налогового органа, как основанное на решении, вынесенном с нарушением закона.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 8000 руб. возлагаются на налоговый орган, как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу:

- требование № 966 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 20.03.2012.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "БФА-Девелопмент" 8000 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Терешенков А.Г.