Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 29.01.2010 № 22-05-03/01380 в части:

1. пункта 1 резолютивной части об уплате санкций в сумме 127247 руб.;

2. пункта 2 резолютивной части об уплате пеней в сумме 7530758 руб., в том числе

- по налогу на прибыль в сумме 2890773 руб.;

- по НДС в сумме 4639985 руб.;

3. пункта 3.1 резолютивной части об уплате недоимки в сумме 25452796 руб., в том числе:

- по НДС в сумме 10884845 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 14567951 руб.;

4. пункта 3.2 резолютивной части – в сумме 127247 руб.

5. пункта 3.3. резолютивной части в сумме 7530758 руб.

6. пункта 4 резолютивной части.

В предварительном заседании суд отказал в удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя об обязании ответчика раскрыть доказательства.

В предварительном заседании выявлено несоответствие указанных заявителем в просительной части своего заявления требований в отношении конкретных сумм штрафов, указанных в резолютивной части оспариваемого решения. Требуя признать недействительным п. 1 резолютивной части решения об уплате штрафных санкций в сумме 127247 руб. заявитель не указал, какие именно штрафные санкции он оспаривает, за неуплату каких налогов, а также оспариваемые суммы штрафных санкций по каждому конкретному налогу.

Оспаривая пункт 3.2 резолютивной части решения, заявитель также не указал вид оспариваемых штрафных санкций и конкретные суммы санкций по каждому виду налогов.

Оспаривая пункт 4 резолютивной части решения, заявитель не указал, что именно он оспаривает в указанном пункте.

Поэтому определением от 13.05.2010 суд обязал заявителя представить в судебное заседание 17.06.2010 письменное уточнение своих требований с устранением всех изложенных в данном определении ошибок и неточностей, явку заявителя в судебное заседание 17.06.2010 признал обязательной.

В судебном заседании 17.06.2010 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просит арбитражный суд признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 29.01.2010 № 22-05-03/01380 в части:

1. пункта 1 резолютивной части об уплате санкций в сумме 127247 руб., в том числе:

- 477 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 52401 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за январь 2007 года (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 74369 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

2. пункта 2 резолютивной части об уплате пеней в сумме 7530758 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2890773 руб.;

- по НДС в сумме 4639985 руб.;

3. пункта 3.1 резолютивной части об уплате недоимки в сумме 25452796 руб., в том числе:

- по НДС в сумме 10884845 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 14567951 руб.;

4. пункта 3.2 резолютивной части в сумме 127247 руб., в том числе:

5. пункта 3.3 резолютивной части в сумме 7530758 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2890773 руб.;

- по НДС в сумме 4639985 руб.;

6. пункта 4 резолютивной части об обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых эпизодов.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1-8, т. 4). По эпизоду, связанному с приобретением профессиональных услуг у ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсаудит» налоговый орган считает, что заявитель необоснованно учел расходы для целей исчисления налога на прибыль и исчисления вычетов по НДС. Инспекция ссылается на определение аудита согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 119-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009), согласно которому аудиторская деятельность представляет собой предпринимательскую деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности. Поскольку, по мнению инспекции, согласно заключенному между заявителем и аудитором договору деятельность аудитора была направлена только на проверку чистой прибыли за 2005 год и при этом в проверяемом периоде проверка финансово-хозяйственной деятельности осуществлялась не один раз, а в результате оказания вышеуказанных услуг заявитель, по мнению инспекции, не приобрел никакой экономической выгоды и не понес никаких затрат по приобретению услуг у ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсаудит»,то уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с приобретением указанных услуг, а также предъявление НДС к вычету – неправомерно.

По эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Веста» инспекция полагает, что заявителем товары у ООО «Веста» не приобретались, потому что ООО «Веста» по юридическому адресу не находится, указанные в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных Обществом «Веста» в адрес заявителя помещения никогда Обществу «Веста» не принадлежали и в аренду не сдавались, генеральный директор ООО «Веста» согласно его показаниям в ходе проведения допроса сообщил, что от имени ООО «Веста» финансово-хозяйственной деятельности не вел и согласно справкам о результатах оперативного исследования документов подписи на документах от имени генерального директора ООО «Веста» ФИО5 выполнены вероятно каким-то иным лицом.

По эпизоду связанному с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль и завышением налоговых вычетов по НДС по приобретению заявителем услуг у ООО «Агис» и ООО «Килла» инспекция полагает необоснованными расходы заявителя при исчислении налога на прибыль и предъявленные налоговые вычеты, потому что ООО «Агис» и ООО «Кила» по юридическим адресам не находятся, указанные в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных ООО «Агис» и ООО «Килла» в адрес заявителя помещения никогда не принадлежали Обществу «Агис» и Обществу «Килла» и в аренду не сдавались, генеральный директор ООО «Агис» согласно его показаниям в ходе проведения допроса сообщил, что от имени ООО «Агис» финансово-хозяйственной деятельности не вел и согласно справкам о результатах оперативного исследования документов подписи на документах от имени генерального директора ООО «Агис» ФИО6. выполнены вероятно каким-то иным лицом. По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Килла» с 07.11.2006 по настоящее время являлся ФИО7, который умер 19.11.2008, согласно письму ЗАГСа Невского района Санкт-Петербурга от 21.05.2009 № 698. Генеральный директор ФИО8 сообщил, что до 07.11.2006 согласился выступить в качестве номинального директора нескольких организаций за вознаграждение и является учредителем и руководителем 55 организаций. Кроме того, инспекция полагает, что денежные средства, полученные ООО «Агис» и ООО «Килла» от заявителя в соответствии с заключенными между заявителем и указанными контрагентами договорами субаренды направлялись на счета организаций не ведущих определенной финансово-хозяйственной деятельности и далее перечислялись неустановленным физическим лицам, что дает основания полагать об участии заявителя в схеме «отмывания» денежных средств.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 25.11.2009 № 16-4 (л.д. 20-165, т. 3) и принято оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение от 29.01.2010 № 22-05-03/01380. По жалобе заявителя Управление ФНС России по Санкт-Петербургу частично изменило решение ответчика путем его отмены в части доначисленного штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 34803 руб. 00 коп. В остальной части оспаривание решение было оставлено без изменения и вступило в силу с момента принятия Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решения от 09.04.2010 № 16-13/10432@.

Заявитель оспорил вступившее в законную силу решение ответчика частично – в части указанной в уточненных 17.06.2010 требованиях.

Согласно уточненным требованиям заявитель оспаривает решение ответчика по 6-ти пунктам резолютивной части решения. При этом, поскольку оспариваемый заявителем п. 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки в сумме 25452796 руб., в том числе по НДС в сумме 10884845 руб. и по налогу на прибыль в сумме 14567951 руб. включает в себя: эпизоды связанные с доначислением заявителю НДС в сумме 275308 руб. и налога на прибыль в сумме 381768 руб. в связи с непринятием вычетов и затрат по договору с аудиторской компанией ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсаудит»; доначислением НДС в сумме 5471565 руб. и налога на прибыль в сумме 7343506 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов и затрат по договору поставки электроинструмента с компанией ООО «Веста»; доначислением НДС в сумме 5137972 руб. и налога на прибыль в сумме 6875367 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов и затрат по договору аренды помещения магазина с ООО «Агис» и ООО «Килла» и при этом доводы заявителя и возражения ответчика по каждому из вышеуказанных эпизодов идентичны, то суд полагает правильным начать оценку позиций сторон с п. 3.1 резолютивной части решения, потому что п. 1 резолютивной части решения кроме санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 477 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, п. 2 резолютивной части об уплате пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7530758 руб., а также п. 3.2 резолютивной части, п. 3.3. резолютивной части и п. 4 резолютивной части являются производными от оспариваемого п. 3.1 резолютивной части решения.

В отношении доначисления заявителю НДС в сумме 5471565 руб. и налога на прибыль в сумме 7343506 руб. по эпизоду связанному с непринятием ответчиком налоговых вычетов и затрат по договору поставки электроинструмента с компанией ООО «Веста», а также по эпизоду доначисления заявителю НДС в сумме 5137972 руб. и налога на прибыль в сумме 6857367 руб. по эпизоду связанному с непринятием ответчиком налоговых вычетов и затрат по договору аренды помещения магазина с ООО «Агис» и ООО «Килла» суд признал доводы заявителя обоснованными, а возражения ответчика неправомерными и необоснованными в силу следующего.

Заявителем были заключены договоры поставки от 24.04.2005 и от 01.01.2006 № 8484 (13-РС) и № 109/РС, по условиям которых поставщик (ООО «Веста») поставлял заявителю товары (в том числе электроинструменты) для дальнейшей реализации.

03.05.2005 между заявителем (субарендатор) и ООО «Агис» (арендатор) были заключены договоры № 314 и № 321, в соответствии с которыми заявителю были предоставлены в субаренду нежилые помещения и прилегающие к ним территории по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, кор. 1, литер А и литер Г4 с целью осуществления заявителем предпринимательской деятельности – размещения магазина, хранения товарных запасов, размещения офисных помещений, организации парковки для покупателей и т.д. Факт передачи нежилых помещений в пользованию заявителю подтверждается актами приема-передачи. Собственник указанных нежилых помещений (ООО «Инвестстрой») участвовал в подписании вышеуказанных договоров субаренды, подтвердив тем самым право арендатора на сдачу вышеуказанных помещений в субаренду . Поскольку с 01.01.2005 арендатор принадлежащих на праве собственности ООО «Инвестстрой» нежилых помещений сменился, то заявителем были заключены договоры субаренды тех же помещений с новым арендатором – ООО «Килла». Факт исполнения сторонами договора своих договорных обязательств налоговым органом не оспаривается.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, документы подтверждающие обоснованность затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства – низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписей на представленных ему ООО «Веста», ООО «Агис» и ООО «Килла» счетах-фактурах.

Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

Суд полагает, что при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации – если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06). Что касается прав личности, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица – правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 года п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции – дополнен следующим положением: «… ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога». При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения – правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа. Эта норма, по мнению суда, адресована лицу осуществляющему оценку правового основания для предоставления налогового вычета НДС. Таким образом, должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Представленные заявителем в ходе проверки документы бесспорно свидетельствуют о приобретении товара у ООО «Веста», его оприходовании и принятии к учету заявителем. Ответчик подтвердил, что заявитель в полном объеме отразил выручку от реализации товаров ООО «Веста» для целей бухгалтерского и налогового учета. При этом суд принял во внимание также то обстоятельство, что налоговый орган не уменьшил выручку заявителя от реализации товаров ООО «Веста» и, следовательно, - фактически начислил налог на доход заявителя, а не на прибыль. В отношении потребления услуг от ООО «Агис» и ООО «Килла» заявителем в ходе проверки также были представлены надлежащие доказательства, в том числе акты оказанных арендаторами услуг, счета-фактуры, счета, платежные документы, подтверждающие факт осуществления заявителем расходов на оплату оказанных арендаторами услуг. Факт потребления заявителем вышеуказанных услуг подтверждается также многочисленными косвенными доказательствами (фактом размещения магазина заявителя по вышеуказанному адресу, рекламными материалами, договорами на оказание рекламных услуг и охранных услуг, договорами по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники, уведомлением о постановке заявителя на налоговый учет по месту нахождения магазина как обособленного подразделения).

Соответственно, необоснованными следует признать доначисление заявителю НДС в сумме 10609537 руб. и налога на прибыль в сумме 14200873 руб. по п. 1 .3 резолютивной части решения.

По эпизоду начисления НДС в сумме 275308 руб. и налога на прибыль в сумме 381768 руб. по оплате услуг ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсаудит» позиция заявителя также является обоснованной и правомерной.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или документами, косвенно подтверждающими понесенные расходы. В ходе проверки заявителем помимо договора от 26.07.2006 № STR-ABAS-CIP-26400796 А050-22-06 были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 1529492 руб. на оплату услуг ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсаудит», в том числе акт сдачи-приемки от 12.09.2006, платежные поручения от 19.09.2006, от 05.10.2006, счет-фактура от 12.09.2006. Претензий к указанным документам инспекция не имела. Расходы были признаны заявителем в порядке пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается аналитическим регистром налогового учета и декларацией по налогу на прибыль за 2006 год. Суд признает расходы заявителя на оплату услуг ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсаудит» направленными на получение дохода и экономически обоснованными. Обязанность заявителя по предоставлению информации о чистой прибыли квалифицированному аудиту предусмотрена договором купли-продажи акций от 15.05.2005, целью заключения которого являлось приобретение контрольной доли в сети строительных магазинов «Строймастер» финским ритейлером «Раутакеско», входящим в холдинг «Кеско Корпорэйшн». Ответчик необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что расходы на услуги исполнителя (аудитора) оплачиваются заявителем согласно договору купли-продажи акций, а также то, что заявитель несет расходы на оплату услуг ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперсаудит». Кроме того, результатом договора купли-продажи акций, одним из условий которого было обязательное подтверждение заявителем достоверности показателя прибыли за период с 30.06.2005 по 30.06.2006 явились существенные инвестиции в пользу заявителя.

Кроме того, пп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ (на который ссылается инспекция) не предъявляет каких-либо требований к аудиторским услугам для целей их признания при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому ссылка ответчика на Закон № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в данном случае является неправомерной.

Поэтому возражения ответчика по вышеуказанному эпизоду неправомерны в полном объеме.

Необоснованными и неправомерными являются также выводы налогового органа о невыполнении заявителем обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (стр. 108 решения) в результате излишней, по мнению инспекции, выплаты заявителем суточных по зарубежным командировкам работников. Заявитель выплачивал своим направляемым в зарубежные командировки работникам суточные руководствуясь нормами командировочных расходов и порядком их возмещения, установленным в ЗАО «СтройМастер» в 2005-2007 гг. Вышеуказанный порядок утвержден генеральным директором ЗАО «СтройМастер», не противоречит ни положениям ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормам ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ссылка ответчика на письмо Министерства труда и Министерства финансов Российской Федерации 1996 года, не являющееся нормативным актом непосредственно регулирующим расходы по зарубежным командировкам является необоснованной.

Таким образом, неправомерными и необоснованными являются выводы ответчика относительно излишней выплаты заявителем своим работникам суточных в сумме 61209 руб. и, соответственно, доначисление заявителю 477 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

Неправомерными и необоснованными являются также выводы инспекции относительно начисления заявителю штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 52401 руб. за неуплату НДС за январь 2007 года (по п. 1 резолютивной части решения), пени за неуплату НДС в сумме 4639985 руб. (по п. 2 резолютивной части), начисления заявителю штрафа в сумме 74369 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год (по п. 1 резолютивной части) и пени в сумме 2890773 руб. за неуплату налога на прибыль (по п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), а также доначисления указанных в п. 3.1 резолютивной части недоимок по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 25452796 руб.

Соответственно недействительными являются п. 3.2, 3.3 и п. 4 резолютивной части оспариваемого решения в части предложения уплатить штрафы, пени и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия решения.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 29.01.2010 № 22-05-03/01380 в части:

1. пункта 1 резолютивной части об уплате санкций в сумме 127247 руб., в том числе:

2. пункта 2 резолютивной части об уплате пеней в сумме 7530758 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2890773 руб.;

- по НДС в сумме 4639985 руб.;

3. пункта 3.1 резолютивной части об уплате недоимки в сумме 25452796 руб., в том числе:

- по НДС в сумме 10884845 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 14567951 руб.;

4. пункта 3.2 резолютивной части в сумме 127247 руб., в том числе:

5. пункта 3.3 резолютивной части в сумме 7530758 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 2890773 руб.;

- по НДС в сумме 4639985 руб.;

Взыскать с Межрайонной Инспекция ФНС России № 14 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества "СтройМастер" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.