Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решение №15-31/244 от 11.05.05 г., Требование № 77 от 12.05.05 г. об уплате налога, Требование № 81 от 12.05.05 г. об уплате налоговой санкции МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

11.05.2005 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, платы за пользование водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., НДС за период с 01.05.2003 г. по 31.07.2004 г. вынесено Решение № 15-31/244 от 11.05.2005 г. о привлечении ГУП «ТЭК СПб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налога на прибыль в сумме 5 933 244 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 795 120 руб.

На основании указанного решения выставлены Требования от 12.05.2005 г. № 77 об уплате налога в сумме 6755525 руб. и № 81 об уплате налоговой санкции в сумме 289 093 руб., в соответствии с которыми Заявителю предложено уплатить в срок до 23.05.2005 г. налог, пени и штраф в размере 7 044 618 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду отнесения к расходам затрат на консультационно-юридические услуги по налогу на прибыль.

Позиция налогового органа по данному эпизоду сводится к тому, что включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг юридической организации при наличии в собственном штате юристов возможно при удовлетворении указанных расходов положениям ст. 252 НК РФ, а именно если функции наемной юридической организации не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данного Предприятия. Согласно ежемесячных отчетов (актов выполненных работ) ООО «Северо-западное Управление Антикризисных проблем» оказывало услуги юридического характера, которые полностью совпадают с функциями юридического отдела Предприятия (согласно положения об отделе от 31.07.2002 г.). Таким образом, Предприятие необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 5 468 160 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 312 358 руб.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В пп.10 ст.5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729 даются следующие разъяснения по поводу отнесения затрат к расходам, связанным с производством и реализацией: «Понятие «юридические услуги» носит обобщающий характер. Оно охватывает значительный объем юридических услуг, оказываемых на коммерческой основе, т.е. за плату. Сюда относятся, в частности, правовое консультирование по всем отраслям права; правовая работа по обеспечению хозяйственной и иной деятельности предприятий, учреждений и организаций любой организационно-правовой формы; представительство в судебных и других органах; правовая экспертиза учредительных и иных документов юридических лиц; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер; подбор и систематизация нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам и т.д. (подпункт 14 пункт 1 статьи 264 НК РФ)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ при отнесении расходов на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставит возможность отнесения на себестоимость продукции затрат на консультационно-юридические услуги в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Учитывая, что налоговой инспекцией не выявлено нарушений в оформлении
документации по указанным расходам, а также принимая во внимание, что затраты на
консультационные услуги произведены для осуществления предприятием
деятельности, направленной на получение дохода, заявитель произвел обоснованные и документально подтвержденные затраты. Копии документов представлены в материалах дела и исследованы судом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция имела доступ ко всей финансово-хозяйственной документации заявителя, однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не дана оценка целесообразности привлечения сторонней организации для оказания консультационно-юридических услуг.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, сторонняя организация, оказывающая консультационные услуги была привлечена вследствие наличия очень большого объема работы на предприятии ГУП «ТЭК СПб». ГУП «ТЭК СПб» имеет в своем составе 13 филиалов, 12500 работников, порядка 1000 объектов недвижимости, находящихся на балансе предприятия.

При проведении проверки налоговой инспекцией не было учтено, что ГУП «ТЭК СПб» является одним из крупнейших предприятий города, объемы работ которого известны налоговой инспекции, и пять штатных сотрудников юридического отдела ГУП «ТЭК СПб» объективно не могли справиться с юридическим сопровождением деятельности такого предприятия.

Согласно представленным суду сведениям в 2003 году у ГУП «ТЭК СПб» количество заключенных договоров - 1060, договоров энергоснабжения более 1000; количество исполнительных производств в работе - 97; количество судебных дел о несостоятельности – 53; количество арбитражных дел по договорам, где ГУП «ТЭК СПб» является истцом - 160, а также большое количество дел, где ГУП «ТЭК СПб» является ответчиком и дел в федеральных судах СПб.

Таким образом, можно сделать вывод, что на предприятии ГУП «ТЭК СПб» имелся очень большой объем работ, связанных с ведением дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, с исполнительным производством, с заключением и переоформлением договоров, с разрешением трудовых споров, присутствием на авариях, различных комиссиях и др.

Таким образом, суд находит, что расходы на консультационные и юридические услуги, оказываемые ООО «Северо-западное Управление Антикризисных Проблем», были обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными для целей обложения налогом на прибыль организаций.

2. По эпизоду списания дебиторской задолженности по налогу на прибыль.

В п. 1.2 Решения налоговой инспекцией выявлено нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении к внереализационным расходам сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Позиция налогового органа сводится к тому, что в течение срока исковой давности Предприятие не истребовало у должников суммы задолженности в установленном ст. 195, 196 ГК РФ порядке. Акты сверки задолженности в период проверки представлены не были. Если организация не предприняла мер по взысканию задолженности, прекращение обязательств квалифицируется как прощение долга. Убытки от списания прощенных долгов не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы, не соответствующие требованиям ст.252 НК РФ. Таким образом, Предприятие в 2003 г. занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 19253692 руб., что привело неуплате налога на прибыль в сумме 4620886 руб.

Суд не может согласиться с инспекцией, так как из материалов дела следует, что ГУП «ТЭК СПб» в течение срока исковой давности принимало все необходимые меры для истребования задолженностей. Акты сверок дебиторских задолженностей у Предприятия имеются и представлены суду. Во время проведения налоговой проверки инспекцией не были затребованы указанные акты.

В период проверки Предприятие представляло Инспекции акты сверки задолженности, а также претензии и письма, подтверждающие факт истребования дебиторской задолженности у должников. Данные документы также представлены в арбитражный суд. Статьи 195 и 196 ГК РФ, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, устанавливают сроки исковой давности, а не обязывают организации обращаться за судебной защитой и не регламентируют обязательный порядок взыскания дебиторской задолженности. При исчислении налога на прибыль, на убытки списываются безнадёжные долги, к числу которых относятся: долги, по которым истёк срок исковой давности, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации (п.2 статьи 266 НК РФ). Убытки от списания безнадёжных долгов учитываются в составе внереализационных расходов организации (п.п. 2 п.2 статьи 262 НК РФ).

Списание во всех случаях производится на основании акта инвентаризации обязательств, письменного обоснования бухгалтерии и приказа руководителя согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ. Кроме того, нормы главы 25 НК РФ не связывают факт признания долга безнадёжным и его последующего списания с обязанностью производить какие-либо действия по истребованию этого долга.

Статья 252 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, даёт определение расходов, а не регламентирует требования по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и не упоминает об убытках от списания прощённых долгов. Согласно данной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые организацией. Учитывая, что Предприятие приняло все меры к взысканию задолженности, квалифицировать прекращение обязательств, как прощение долга, суд считает неправомерным.

Кроме того, предыдущими налоговыми выездными проверками по 2002 г. включительно налоговый орган, проверяя правильность исчисления налога на прибыль, не указывал на необоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также на другие долги, нереальные для взыскания. Согласно п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01 №5, решение Инспекции, подписанное её руководителем, можно считать разъяснением Инспекции, следовательно, Предприятие производило свои действия на основе разъяснений государственного органа и, следовательно, не может быть привлечено к ответственности по причине отсутствия вины (п.3 статья 111 HKРФ).

Судом также учтены следующие обстоятельства.

На странице 5 Решения налоговой инспекцией говорится о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежным долгом. Данный вывод налоговой инспекции не соответствует нормам российского законодательства, так как в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, именно судебные приставы-исполнители при проведении исполнительных действий решают вопрос о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным ст.26 ФЗ № 119-ФЗ. В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ № 119-ФЗ в указанном случае судебным приставом-исполнителем составляется соответствующий акт.

Статья 266 Налогового кодекса РФ четко говорит о том, что долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа, признаются безнадежными.

Налоговая инспекция утверждает, что дебиторская задолженность ГУП «ТЭК СПб» не является истребованной вследствие того, что предприятие повторно не предъявило исполнительные документы к взысканию (стр. 4, 5 Решения), как это предусмотрено ст.26 ФЗ № 119-ФЗ.

Суд не может согласиться с мнением инспекции. В ст.26 ФЗ № 119-ФЗ речь идет о праве взыскателя на новое предъявление исполнительного документа к исполнению, а не об его обязанности это делать. Например, если юридическое лицо не подало сведения о себе в ЕГРЮЛ, не имеет счетов, имущества, то какой смысл в течении трех лет постоянно предъявлять исполнительный лист судебному приставу.

Кроме этого, Налоговый кодекс РФ при определении долгов безнадежными признает достаточным наличие акта государственного органа о невозможности взыскания.

Налоговой инспекцией в Решении приведен перечень приказов ГУП «ТЭК СПб», на основании которых списывалась дебиторская задолженность в каждом месяце 2003 года.

При этом отмечается, что вся сумма 19 253 692 руб. является неистребованной и отнесение ее на расходы - неправомерно.

Однако, в приказах ГУП «ТЭК СПб» на списание дебиторской задолженности, на которые ссылается инспекция, указаны не только долги на основании акта государственного органа о невозможности взыскания, а также списываются задолженности, срок исковой давности которых истек или имеются документы о ликвидации организаций.

Таким образом, налоговой инспекцией не исследованы должным образом первичные документы предприятия, что повлекло за собой принятие ошибочных выводов в Решении.

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно отнес суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности к внереализационным расходам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Из приведенных норм следует, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Главное – долг должен быть именно безнадежным.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности, акта государственного органа о невозможности его исполнения или ликвидации предприятия.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно, соблюдая требования ст.265, 266 НК РФ, относил суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, на основании актов государственных органов, а также вследствие ликвидации предприятий к внереализационным расходам.

3. По эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость.

В п.2. Решения налоговой инспекцией отмечено, что нарушения, указанные в п. 1.1, п. 1.2 Решения привели к неуплате налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 795120 руб., в т.ч. за май 2003 г. в сумме 73 488 руб., за июнь 2003 г. в сумме 72 840 руб., за июль 2003 г. в сумме 108 936 руб., за август 2003 г. в сумме 109 800 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 110 196 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 107 496 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 107064 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 105 300 руб. Итого за 2003 г. Предприятием не доплачен в бюджет НДС в сумме 795120 руб.

По п.2 Решения суд считает необходимым отметить, что налоговой инспекцией неправомерно начислен НДС за 2003 г. в связи с тем, что затраты на консультационные и юридические услуги, указанные в п.1 Решения, произведены предприятием ГУП «ТЭК СПб» правомерно, следовательно, принятие сумм НДС к вычету по консультационным услугам также соответствует нормам налогового законодательства РФ по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего решения.

В резолютивной части Решения о привлечении к ответственности налоговая инспекция выносит решение о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 289 093 руб.; предлагает уплатить суммы налоговых санкций, суммы неуплаченных налогов в размере 6728364 руб., а также суммы пени в размере 27161 руб.

Суд не может согласиться с суммами начисленных пеней и штрафов в связи с тем, что находит правомерным отнесение к расходам затрат на консультационные расходы, списание сумм дебиторской задолженности, а также принятие к вычету сумм НДС.

На основании Решения о привлечении к ответственности №15-31/244 от 11.05.2005 г. Заявителю были выставлены Требование об уплате налога № 77 от 12.05.2005 г., Требование об уплате налоговых санкций № 81 от 12.05.2005 г., в которых предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных в соответствии с Решением.

Суд полагает данные Требования незаконными в связи с тем, что они выставлены на основании Решения, которое является необоснованным.

Притакихобстоятельствах,наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167-171АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

решил:

Признать недействительными Решение №15-31/244 от 11.05.05 г., Требование № 77 от 12.05.05 г. об уплате налога, Требование № 81 от 12.05.05 г. об уплате налоговой санкции МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавТринадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиярешенияиликассационнаяжалобавФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Западногоокругавсрок,непревышающийдвухмесяцевсоднявступлениярешениявсилу.

Судья Захаров В.В.