Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – 1)Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо – 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2)Общество с ограниченной ответственностью " Слактис", 3)Судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества)

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 24.11.2014

от заинтересованного лица – ФИО4 А.

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании: незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав), выразившихся в наложении ареста и изъятии автомобиля Общества 14.03.2016; незаконным и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016, составленного приставом.

Определением суда от 07.04.2016 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Слактис», судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Определением суда от 10.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-20382/2016, в рамках которого Общество оспаривало, в том числе законность принятого судебным приставом ФИО2 постановления (поручения) о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Определением от 18.05.2016 суд прекратил производство по делу А56-20382/2016 в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Поскольку определение суда от 18.05.2016 по делу № А56-20383/2016 вступило в законную силу, производство по настоящему делу протокольным определением суда от 11.08.2016 возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Общество заявило ходатайство о фальсификации постановления (поручения) от 11.03.2016, принятого приставом ФИО2, о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, на основании которого пристав осуществлял оспариваемые действия и принял оспариваемый в рамках настоящего дела акт об аресте имущества, полагая, что документ является недостоверным, поскольку подпись на нем визуально отличается от подписи пристава ФИО2, проставленной на иных документах по исполнительному производству.

Пристав против заявленного ходатайства возражал.

Также Обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано ранее, Общество в рамках дела № А56-20382/2016 оспаривало законность постановления пристава от 11.03.2016, однако в порядке статьи 49 АПК РФ от своих требований отказалось.

Из материалов дела следует, что постановление о даче поручения от 11.03.2016 подписано приставом ФИО2, привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом. Пристав ФИО2 был уведомлен о предмете требований, о судебном заседании, однако своих возражений относительно достоверности подписанных от его имени актов не представил, не подтвердил доводы Общества, не заявил о неподписании им постановления от 11.03.2016.

На подписанном приставом ФИО2 постановлении помимо подписи также проставлена печать службы судебных приставов, в постановлении имеется ссылка на исполнительное производство, возбужденное приставом ФИО5 в отношении Общества № 123757/16/78014-ИП. Обоснованность возбуждения указанного исполнительного производства Обществом не оспорена.

Осуществляя действия по аресту транспортного средства, а также по вынесению акта об аресте, пристав действовал на основании полученной информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении Общества, о наличии задолженности заявителя, а также на основании поступившего к нему постановления от 11.03.2016 пристава ФИО2 о даче поручения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации постановления от 11.03.2016 о даче поручения, а также ходатайства о назначении почерковедческой подписи ФИО2 отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-2641/2014, судебным приставом ФИО2 принято постановление от 25.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 123757/16/78014-ИП в отношении должника - Общества, предмет исполнения – возмещение убытков, расходов по оплате госпошлины, по оплате строительно-технической экспертизы в размере 669 590 руб.

Приставом ФИО1 было получено постановление от 11.03.2016, вынесенное приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №123757/16/78014-ИП, которым ему давалось поручение совершить меры принудительного исполнения в виде ареста автотранспортного средства, Мерседес-бенц с 180, Н353РУ77, принадлежащего Обществу, а в случае оплаты задолженность – принять денежные средства в размере 669 590 руб.

Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и Положением о Специализированном межрайонном отделе судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий (далее СМО по СОИД) с применением аппаратно-программного комплекса «Поток-Д» и «Дорожный пристав» в отношении всех видов транспортных средств должников на основании исполнительных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями районных отделов.

В обязанности судебного пристава-исполнителя СМО по СОИД входит взыскание денежных средств с должника по исполнительному производству, возбужденному в районном отделе судебных приставов Санкт-Петербурга, наличными по квитанционной книжке установленного образца, безналичным расчетом через банковский терминал либо составление акта описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего должнику с изъятием (без изъятия) указанного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель СМО по СОИД руководствуется данными о наличии исполнительного производства, непогашенной суммы задолженности автоматизированной базы и процессуальными документами (материалами исполнительного производства) не располагает. С указанными документами стороны исполнительного производства вправе ознакомиться в районном отделе судебных приставов по месту регистрации (жительства) должника.

Как пояснил пристав в судебном заседании, на основании поручения от 11.03.2016, с применением аппаратно-программного комплекса «Дорожный пристав» 14.03.2016 им была зафиксирована автомашина марки Мерседес Бенц С180 г.р.з. Н353РУ 77, принадлежащая должнику - Обществу, которая в связи с имеющейся непогашенной задолженностью была подвергнута описи и аресту с изъятием и передачей на хранение специализированной организации, о чем судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен акт от 14.03.2016.

Полагая, что указанные действия пристава по аресту транспортного средства, а также акт об аресте являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что пристав ФИО1 осуществил действия по аресту транспортного средства, а также принял оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) во исполнение полученного им постановления о поручении осуществления таких действий по аресту конкретного транспортного средства.

Следовательно, суд полагает, что пристав ФИО1 действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и во исполнение обязанности по совершению порученных ему действий.

Законность постановления о даче поручения от 11.03.2016, в том числе на момент его исполнения приставом, Обществом не оспорена. Требование о признании поручения недействительным в рамках настоящего дела не заявлялось.

Более того, как пояснило само Общество, после ареста транспортного средства, заявитель погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству, исполнительное производство было окончено, транспортное средство возвращено Обществу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными действий пристава ФИО1, а также принятого им акта об аресте транспортного средства.

Таким образом, требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.