Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по контракту от 11.02.2015г. №0372200111814000056-0120979-01 в размере 3 804 389 руб. 82 коп., штрафа в сумме 108 696 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению

истец: Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 630 452 руб. 78 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб., штраф в размере 543 484 руб. 26 коп., 25 594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от ООО "А&Е Индустрия": представитель ФИО1, доверенность от 30.06.2017

от Государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия №578 Фрунзенского района Санкт-Петербурга:

представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2017:

представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2016

представитель ФИО4, доверенность от 27.01.2017

представитель ФИО5, доверенность от 25.05.2017

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) задолженности по контракту от 11.02.2015г. №0372200111814000056-0120979-01 в размере 3 804 389 руб. 82 коп., штрафа в сумме 108 696 руб. 85 коп.

23.08.2016г. ответчик обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 630 452 руб. 78 коп., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб., штраф в размере 543 484 руб. 26 коп., 25 594 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2016г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Протокольным определением от 05.07.2017 Арбитражный суд, с учетом мнения сторон, счет возможным возобновить производство по делу.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между Государственным бюджетным образовательным учреждением гимназия № 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия» (далее - Подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона № 0372200111814000056, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, был заключен контракт от 11.02.2015 № 0372200111814000056-0120979-01 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении гимназия № 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 79, корп.2, лит.А (далее - Объект), а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту), ресурсной ведомостью (Приложение № 2 к настоящему контракту), с использованием товаров (Приложение № 3 к настоящему контракту), рабочим проектом (Приложение № 4 к настоящему контракту), а также условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Передача объекта осуществляется Заказчиком и Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней с 27 мая 2015 года по 30 мая 2015 года.

27.05.2015 сторонами по Контракту был подписан Акт передачи объекта для выполнения работ от 27.05.2015 и Подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ Подрядчику стало ясно, что по проекту, предоставленному Заказчиком при проведении процедуры закупки и при заключении Контракта выполнить работы по ремонту невозможно, о чем было сообщено Заказчику и направлено письмо от 02.07.2015 № 25/07 в ООО «Группа ФИО6 «Балтсервисдизайн», являющееся проектировщиком. Копия указанного письма направлена СПбГБУ «Служба Заказчика Администрации Фрунзенского района». Позднее, Подрядчик написал несколько писем Заказчику по указанному вопросу: письмо от 05.08.2015 № 07/08 и письмо от 31.08.2015 № 31/08.

02.11.2015 Стороны Контракта совместно провели гидравлические испытания результата работ. Акт гидравлических испытаний от 02.11.2015 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 08.12.2015 № 207 Заказчик пригласил Подрядчика прибыть 10.12.2015 на комиссию по вопросам выполнения Контракта. 10.02.2015 по результатам работы указанной Комиссии Заказчиком были выявлены нарушения со стороны Подрядчика, заявлен отказ в приёмке результата выполненных работ и установлен срок для устранения нарушений до 15.12.2015 (Акт № 1 от 10.12.2015).

14.12.2015 Заказчик, на сайте госзакупок разместил письмо (уведомление) от 10.12.2015 № 208, согласно которому Заказчик в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 7.5 Контракта, отказался от исполнения Контракта. Основанием для отказа явилось нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, а так же систематическое (более 2-х раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Подрядчик не согласился с вмененными ему нарушениями по основаниям, указанным в письме от 14.12.2015 № 19/12.

Письмом от 15.12.2015 № 21/12 Подрядчик обратился к Заказчику с целью организации повторной приемки работ на 18.12.2015.

18.12.2015 Комиссией был составлен Акт № 2 от 18.12.2015 о выявленных замечаниях, согласно которому Заказчик вновь отказался принимать результат работ со сроком устранения замечаний - 20.12.2015. Так же 18.12.2015 Заказчику был предоставлен комплект документации, предусмотренной Контрактом (письмо от 18.12.2015 №26/12).

21.12.2015 в связи с отказом Заказчика принять результат работ Подрядчик обратился к Заказчику с письмом от 21.12.2015 № 30/12 с просьбой зафиксировать объем выполненных работ. Указанная просьба осталась без ответа, в связи с чем, письмом от 21.01.2016 № 05/02 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с просьбой зафиксировать выполненный объем работ, однако Заказчик проигнорировал указанный запрос.

24.12.2015 Заказчик разместил информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных материалов дела не следует, что Подрядчик выполнил требования указанной статьи и предупредил Заказчика о невозможности выполнения работ, равно как и отсутствуют доказательства приостановления работ до получения от Заказчика указаний.

В соответствии с ч.2.ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что неоднократные акты и выводы комиссий указывали Подрядчику на систематические нарушения при производстве работ. В актах от № 1 от 10 декабря 2015 года и № 2 от 18 декабря 2015 года указывается на отступления от проекта при производстве работ, что привело к снижению температуры в помещениях гимназии. Также, неоднократно отмечалось, что работы произведены в полном несоответствии с приложениями к контракту: смета Заказчика; ресурсная ведомость Заказчика с использованием товаров; рабочий проект по капитальному ремонту системы отопления здания ГБОУ гимназии № 587, расположенного по адресу: <...>, литера А. Подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки в разумные сроки (в течение 10 (десяти) дней), но Подрядчиком замечания не были устранены.

За весь период проведения работ Подрядчик не оформлял исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального ремонта, а именно: отсутствовали акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; сертификаты и паспорта на использованные материалы не представлялись (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Техническое состояние всей системы отопления как неудовлетворительное подтверждается проведенным обследованием независимыми экспертами (Заключение специалиста № 29-СТ/16от 19.04.2016 г.).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Работы должны соответствовать условиям контракта и регламентирующим документам - «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

В качестве возражения на заявленные требования Подрядчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

От общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступил ответ о подготовки заключения эксперта - 15 рабочих дней с момента получения материалов, стоимостью 60 000 руб., стаж специалистов по специальности 24 года и 15 лет.

От общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступил ответ о подготовки заключения эксперта - 15 рабочих дней с момента получения всех материалов, стоимостью 98 000 руб. 00 коп., стаж специалиста 27 лет.

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» поступил ответ о подготовки заключения эксперта – 18 рабочих дней, стоимостью

130 000 руб. 00 коп., стаж специалиста 8 лет.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счёл возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы – ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы (их результат), фактически имеющийся на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А» условиям контракта от 11.02.2015 №0372200111814000056-0120979-01, в том числе смете заказчика.

- соответствует ли оформление и способ передачи представленных Подрядчиком авторских листов ГОСТу Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и иным требованиям нормативных документов.

- соответствуют ли порядок внесения изменений Подрядчиком в состав и производство работ положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным нормативным документам.

- возможно ли использовать результаты работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: <...>, литера А» для обогрева помещений гимназии с учетом требований СанПиН 2.4.2.2821-10, Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, и иных, обязательных для применения в отношении такой категории зданий правил и требований.

- могут ли выявленные недостатки и замечания в актах за номером 1 от 10 декабря 2015 года и номером 2 от 18 декабря 2015 года снизить эксплуатационные характеристики результатов работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: <...>, литера А».

- пригоден ли результат работ для обычного использования. В случае, если результат работ по контакту от 11.02.2015 №0372200111814000056-0120979-01 пригоден для обычного использования, определить фактическую стоимость этих работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика.

- имеются ли на территории Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга объекты теплопотребления; потребление тепла которыми выше установленного, самовольно подключенные потребители теплоносителя (установки, теплицы или иное), не предусмотренные проектной документацией и способные повлиять на результат работ в худшую сторону.

- в случае положительного ответа на предыдущий вопрос - эксперту провести необходимые испытания и замеры после исключения из системы отопления самовольно подключенных потребителей теплоносителя (установки, теплицы, бани или иное), не предусмотренных документацией и способных повлиять на температурный режим в здании.

- выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия" работы по контракту от 11.02.2015 №0372200111814000056-0120979-01 с надлежащим качеством.

В арбитражный суд 17.05.2017 поступило экспертное заключение № 786/2017.

По вопросу № 1 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 1: Соответствуют ли работы (их результат), фактически имеющийся на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А» условиям контракта от 11.02.2015 №0372200111814000056-0120979-01, в том числе смете заказчика.

Вывод: Работы, фактически произведенные на объекте, частично соответствуют условиям контракта 11.02.2015 М0372200111814000056-0120979-01. Подрядчиком без согласования с заказчиком Внесены изменения в части исполнения условий контракта, а именно: работы выполнены с отступлениями от проектной документации (согласованной и утвержденным в ОАО Теплосеть СПб) (приложение №4), сметной документацией, ресурсной ведомостью (приложение № 2), и требованиями, установленными в приложении № 3 "конкретные показатели товаров, использующихся при выполнении работ".

По вопросу № 2 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 2: Соответствует ли оформление и способ передачи представленных Подрядчиком авторских листов ГОСТу Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и иным требованиям нормативных документов.

Вывод: согласно ГОСТ Р 2L1101-2013 «Системы проектной документации для строительства основные требование к проектной и рабочей документации» пункту 7.2.2 изменения в проектную документацию вносят, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (которое утверждает руководитель организации-разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо), и основаниями для внесения изменений могут быть замечания заказчика и согласующих органов исполнительной власти, замечания и отрицательные заключения органов негосударственной и государственной экспертизы.

В оформленных листках отсутствует подпись ГИП (главного инженера проекта), что является нарушением.

Отсутствует согласование внесенных изменений с контролирующими органами (ОАО «Теплосети Санкт-Петербурга»).

По вопросу № 3 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 3: Соответствуют ли порядок внесения изменений Подрядчиком в состав и производство работ положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным нормативным документам.

Вывод: Подрядчик не предоставил обоснованных причин и документов по внесению изменений в состав и производство работ, что не соответствуют положениям пункта 1.1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - изменения можно внести по взаимному соглашению сторон, согласовав необходимость внесения изменений (акты, дефектовочные ведомости, сметы и т.д.)

По вопросу № 4 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 4: Возможно ли использовать результаты работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: <...>, литера А» для обогрева помещений гимназии с учетом требований

СанПиН2.4.2.2821-10, Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, и иных, Л t обязательных для применения в отношении такой категории зданий правил и требований.

Вывод: На момент осмотра смонтированная система функционирует. Функциональность данной системы подтверждает Акт технического освидетельствования тепло потребляющей установки потребителя (для акта проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 гг.) за подписью представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 09.08.2016 но предусматривает необходимость реконструкции системы отопления в 2017 году. Температура в помещениях ниже нормативной по Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 6.2.), и составляет 17°С в гардеробе и холе первого этажа, в учебных классах 18-20°С, в спортивном зале 17°С;

По вопросу № 5 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 5: Могут ли выявленные недостатки и замечания в актах за номером 1 от 10 декабря 2015 года и номером 2 от 18 декабря 2015 года снизить эксплуатационные характеристики результатов работ, фактически выполненных Подрядчиком на объекте «ремонт системы отопления в здании Гимназии, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, улица Будапештская, дом 79, корпус 2, литера А».

Вывод: Выявленные недостатки и замечания могли снизить эксплуатационные характеристики в смонтированной системе. Следует обратить внимание, что согласованный проект, принятый за основу для производства работ действительно имеет ряд серьезных замечаний в части отсутствия стояков и приборов отопления в эксплуатируемых помещениях, а так же характеристик применяемых материалов. Однако Подрядчик не имеет права самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, не согласовав надлежащим образом данные изменения с Заказчиком, и ОАО «Теплосети Санкт-Петербурга».

По вопросу № 6 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 6: Пригоден ли результат работ для обычного использования. В случае, если результат работ по контакту от 11.02.2015 №0372200111814000056-0120979-01 пригоден для обычного использования, определить фактическую стоимость этих работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика.

Вывод: Результат работ не пригоден для работы, так как система не обеспечивает поддержание необходимой температуры в помещениях школы.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2017, составляет 4 619 558руб. При этом невозможно выделить какую-либо самостоятельную часть инженерной системы, смонтированную в соответствии с нормами и правилами и функционирующую исправно. Учитывая, что оконечное оборудование и регулирующая арматура исправны, могут быть использованы в течении эксплуатационного срока и не подлежат замене в процессе реконструкции, возможно оценочно определить фактическую стоимость работ, имеющих потребительскую стоимость для заказчика, как 50% стоимости фактически выполненных работ. В соответствии с предоставленным актом по форме КС-2 от 18.12.2017, стоимость работ 4 619 558руб., следовательно, 50% от этой суммы- 2 309 779 (два миллиона триста девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (18%) 352339.17.

По вопросу № 7 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 7: Имеются ли на территории Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга объекты теплопотребления; потребление тепла которыми выше установленного, самовольно подключенные потребители теплоносителя (установки, теплицы или иное), не предусмотренные проектной документацией и способные повлиять на результат работ в худшую сторону.

Вывод: На территории Государственное бюджетное образовательное учреждение гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга имеются потребители самовольно подключенные и непредусмотренные проектной документацией, а именно теплица школы (см. фото.21,22).

По вопросу № 8 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 8: В случае положительного ответа на предыдущий вопрос - эксперту провести необходимые испытания и замеры после исключения из системы отопления самовольно подключенных потребителей теплоносителя (установки, теплицы, бани или иное), не предусмотренных документацией и способных повлиять на температурный режим в здании.

Вывод: Испытания по отключению системы отопления самовольно подключенных потребителей (в том числе самовольно подключенных стояков отопления) не представляется возможным из-за погодных условий, в данном случае эксперт исключил эмпирическим путем. Площадь обогреваемых помещений теплицы составляет не более 4% от общей площади отапливаемых помещений здания. Данные погрешности не влияют в целом на работоспособность системы отопления, т.к. теплотехнический расчёт в проекте соответствует требованиям регламентирующим документам (СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий; СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий; СПиП23-01-99*. Строительная климатология. СП 60.13330.2012. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СП 124.13330.2012. Тепловые сети) и фактическому положению.

По вопросу № 9 эксперт сделала следующие выводы:

Вопрос 9: Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия"работы по контракту от 11.02.2015 №0372200111814000056-0120979-01 с надлежащим качеством

Вывод: работы, выполненные обществом с ограниченной
ответственностью "А&ЕИндустрия" по контракту выполнены с ненадлежащим качеством. Отступления от действующих нормативов описаны в разделе 2.6.

По результатам рассмотрения экспертного заключения Арбитражным судом было установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

По выводам эксперта по вопросам 1 и 6:

Согласно конкурсной документации, Пункт 2.1 Части III документации об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Гимназия № 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2015 год: Целью данной закупки является обеспечение полноценного и безопасного функционирования Государственного бюджетного учреждения Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Оплата части работ (даже соответствующих СНиП) не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не позволит добиться цели государственного контракта. Помимо вышесказанного, имеются технические сложности передачи объекта в работу привлеченному Подрядчику для исправления недостатков, перечисленных в заключении экспертов № 786/2017;

По выводам эксперта по вопросу 2:

Экспертами подтверждается, что порядок оформления листков авторского надзора, осуществляемый Подрядчиком самостоятельно, полностью не соответствует действующему законодательству и регламентирующим документам;

По выводам эксперта по вопросу 3:

Экспертами подтверждается, что Подрядчик не представил обоснованных причин и не согласовал необходимость внесения изменений в положения государственного контракта от 11.02.2015 № 0372200111814000056-0120979-01;

По выводам эксперта по вопросу 4:

Система отопления функционирует, но не соответствует нормам, и требует реконструкции (т.е. полной переделки), что подтверждается актом проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017 гг. за подписью представителя ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 09.08.2016, который предусматривает необходимость РЕКОНСТРУКЦИИ системы отопления в 2017 году;

По выводам эксперта по вопросам 5:

Экспертом подтверждается, что недостатки работ выполненных с ненадлежащим качеством могут привести к снижению эксплуатационных характеристик, но экспертом не указан перечень конкретных замечаний по проекту, являющимся приложением № 4 к государственному контракту, однако эксперт подчеркивает тот факт, что Подрядчик не имеет права самостоятельно вносит изменения в проектную документацию;

По выводам эксперта по вопросам 7 и 8:

Эксперт опирается на «первичную» документацию капитального строительства, не принимая во внимание документацию по реконструкции ИТП в 2013 году (в которой теплоснабжающая организация согласовала подключение теплицы, оригиналы документов находятся в суде), но в выводе 8-го вопроса обосновывает отсутствие влияния подключенной теплицы на работоспособность всей системы отопления в целом;

По выводам эксперта по вопросу 9:

Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом и качеством проводимых работ в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Сказанное относится и к исполнению контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), который основан на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ. И согласно п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

По своему содержанию ФЗ РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), не предусматривает условии по устранению выявленных дефектов в проведенной работе Подрядчика, так как данные действия регулируются нормами ГК РФ.

При обстоятельствах, изложенных выше, учитывая экспертное заключение Арбитражный суд приходит к выводу, что работы Подрядчиком были произведены с многочисленными нарушениями, что было зафиксировано не только актами и выводами комиссий, но и экспертным заключением.

Вместе с тем, требование Заказчика о взыскании понесенных затрат на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 90 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

В данном случае, Заказчик имел право обратиться в Арбитражный суд без предоставления указанного экспертного заключения. Данный документ не является обязательным при принятии как основанного, так и встречного искового заявления, в связи с чем, затраченный денежные средства в размере 90 000 руб. нельзя отнести на заказчика, как возмещение судебных расходов.

Требование о взыскании неустойки в размере 543 484,26 руб. за
невыполнение работ по Контракту подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту доказано совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд полагает, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 594,10 руб. также подлежит удовлетворению.

Требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, судом принимается.

При вышеуказанных обстоятельствах,

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении основного иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 1 630 452 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по контракту от 11.02.2015г. №0372200111814000056-0120979-01, 543 484 руб. 26 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных по состоянию на 05.07.2017г. в сумме 168 333 руб. 91 коп., а также 34 612 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е Индустрия" в доход федерального бюджета 99 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия №587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 549 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.