Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРИЛЬСКО-ТАЙМЫРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 663310, Норильск, Красноярский край, ул. Ветеранов, дом 19 19 , ОГРН: 1052457013476);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕКС" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КУЗНЕЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 204; Россия 663305, Норильск, Норильск, Красноярский край, ул. Анисимова, д. 3, кв. 4 , ОГРН: 1052457001189);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ" (адрес: Россия 647000, ДУДИНКА ГОРОД,, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ РАЙОН, МОРОЗОВА УЛИЦА, ДОМ 1 , ОГРН: 1028400000298);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022;

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее ООО «Стройтекс», ответчик) о взыскании задолженности за период с 12.02.2021 по 12.04.2021 в размере 559496 руб. 38 коп. и пени в размере 95846 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-Металлургическая компания «Норильский Никель» (далее АО «ГМК «Норникель», Компания, третье лицо).

От истца в суд поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821», суд определениями одобрил ходатайство АО «НТЭК».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с тем, что истцом не представлены:

- доказательства даты начала и окончания оказания услуг по водоснабжению в отношении объектов ответчика;

- доказательства надлежащего проведения установки, эксплуатации и поверки контрольных приборов учета воды (счетчиков) в отношении объектов ответчика;

- доказательства определения объема предоставленного холодного водоснабжения в отношении объектов ответчика;

- доказательства направления счета-фактуры № 2021-0032553 от 30.04.2021 в адрес ответчика.

В настоящем судебном заседании истец, присоединившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с представленными сторонами документами установил, что истцом в материалы дела посредством системы КАД Арбитр поступили истребуемые судом документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания (разбирательства).

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Положением части 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, признает его необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон, установить все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, который также содержит ходатайство в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки, также пояснил, что размер неустойки не увеличивался, путем перерасчета, с учетом длительности рассмотрения дела, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Ответчик в период с 12.02.2021 по 12.04.2021 осуществлял работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Между Компанией и Ответчиком был заключен договор строительного подряда от 16.11.2020 № 88-2426/20 (далее - Договор), согласно которому ООО «Стройтекс» обязалось выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция и достройка жилого дома, расположенного по адресу: город Норильск, район Талнах, улица Михаила Кравца, дом 10» (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общий срок выполнения работ по Договору установлен с 22.09.2020 до 31.12.2020.

Фактические обстоятельства исполнения Договора свидетельствуют о том, что Ответчик приступил к выполнению работ 22.09.2020, что подтверждает акт приема-передачи строительной площадки от 22.09.2020, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.08.2021 № 21 установлено, что работы по Договору были выполнены Ответчиком в августе 2021 года.

Истцом на объект, расположенный по вышеуказанному адресу в мае 2021 в отсутствии письменного договора осуществлялась поставка холодной воды.

Факт присоединения объекта ответчика к сетям истца, и потребление в спорный период ресурса, подтверждается, актом допуска к эксплуатации узла учета холодной воды, актом о подключении объекта, актом проверки потребления холодной воды. в отсутствии письменного договора фактического потребления потреблении холодной воды.

Таким образом, в спорный период ответчик осуществлял работы на объекте, расположенном по адресу: город Норильск, район Талнах, улица Михаила Кравца, дом 10 и принял на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и использование строительной площадки на время ведения работ.

Истцом был составлен акт проверки потребления холодной воды на основании уведомления № НТЭК/1766-исх, в связи с предоставлением гарантийных обязательств, в связи с тем, что срок поверки прибора учета холодного водоснабжения истек 01.01.2021.

Истцом в период с 12.02.2021 по 12.04.2021 было поставлено на объекты ответчика холодной воды в общем количестве 11117 м³, выставлены счет и счет-фактура на общую сумму (с учетом НДС) 559496 руб. 38 коп.

Расчет произведен по нагрузке с 12.02.2021 по 12.04.2021 и в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2019 № 1079-в.

Цена (тариф) на питьевую воду, в соответствии с Приказом, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 41 руб. 94 коп. за 1 м³.

Истец оказал услуги в полном объеме, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, в связи с чем АО «НТЭК» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НТЭК» с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о завершении работ до спорного периода и не подписании акта от 26.08.2021 № 21 несостоятелен ввиду того, что письмом от 12.02.2021 № 09 ответчик подтвердил проведение работ в спорный период, запрашивал потребление холодной воды до подписания договора и гарантировал оплату, а также письмом от 23.12.2020 № 82 ООО «Стройтекс» гарантировало выполнение отдельных видов работ по Договору в 2021 году.

Факт присоединения Ответчика к сетям холодного водоснабжения Истцом документально подтвержден.

Опровергающих доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного закона.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении в сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на техническую воду.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится прием и транспортировка сточных вод.

В соответствии со статьей 32 названного Закона расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной, в том числе, методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В целях реализации вышеуказанного Закона Правительством Российской Федерации 13.05.2013 принято постановление №406 «О государственном регулировании тарифов в сфереводоснабжения и водоотведения», которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ООО «Стройтекс» является ненадлежащим ответчиком, судом отклонен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, цена работ по Договору включает в себя стоимость работ, материально-технических ресурсов, является твердой и составляет 185310010 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Цена Договора включает в себя вознаграждение ответчика, а также все затраты ООО «Стройтекс» по строительству объекта, в том числе расходы на водоснабжение (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение вытекающих из Договора обязательств ответчик был обязан заключить в счет цены Договора договоры с энергоснабжающими организациями - на обеспечение строительства энергоресурсами (пункт 6.2.6 Договора).

Кроме того, Ответчик в рамках заключенного Договора был обязан выполнить своими силами и средствами в счет цены Договора в соответствии с условиями Договора временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, канализации и т.д. (пункт 6.2.7 Договора).

Таким образом, оплата потребленной холодной воды, согласно условиям Договора, находилась в зоне ответственности Ответчика.

Все иные доводы ответчика судом оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 95846 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании с ООО «Стройтекс» неустойки является законным и обоснованным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 559496 руб. 38 коп. задолженности, 95846 руб. 03 коп. пени и 16107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобсанова Д.Ю.