Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Импорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фуд-Импорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120719/0124607 (далее – ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216170/120719/0124607 в порядке, установленным действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.04.2019 Общество заключило внешнеэкономический контракт на поставку товаров № 04/2018 (далее – Контракт) с компанией «FUJIANRONGJINGIMP. ANDEXP. CO. LTD», Китай (далее – Продавец).

12.07.2019 Общество в рамках вышеуказанного Контракта ввезло и задекларировало по ДТ №10216170/120719/0124607 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

- угорь вида ANGUILLAROSTRATA нефаршированный, в кусках, жареный, замороженный, в соусе (10 %), расфасованный в картонные коробки, вес нетто 21630 кг, не содержит ГМО, для свободной реализации, вес брутто 24150 кг, 2 артикула, общее количество: 2100 коробок, производитель ANHUIHUALINFOODCO. LTD.

Условия поставки товаров FOB NINGBO.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии прайс-листом от 01.05.2019, спецификацией № 19-10 от 14.05.2019 к Контракту, инвойсом от 14.05.2019 № HR19-10, и составила в общей сумме 334 950 долларов США.

В пересчете на российские рубли на дату декларирования (12.07.2019) 334 950 долларов США составляли 21 099 974,28 рублей.

Стоимость фрахтовых услуг по доставке груза до таможенной территории ЕАЭС согласно договору об оказании услуг от 29.05.2019 № КЛ-Д-1905/132 (с ООО «Канавара-Логистик), счету за морской фрахт от 24.04.2019 № 3446 составила 198 731 рубля 67 копейки; стоимость услуг по страхованию согласно счету от 06.06.2019 №3445 составила 13 194 рублей 83 копейки.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила – 21 311 900 рублей 78 копеек (стоимость товаров, экспедиторские услуги по фрахту, услуги по страхованию).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- Контракт от 03.04.2019 № 04/2018;

- спецификация № 19-10 от 14.05.2019 к Контракту;

- инвойс от 14.05.2019 № HR19-10;

- коносамент;

- упаковочный лист;

- счет за транспортировку от 24.04.2019 № 3446;

- счет за страхование от 06.06.2019 № 3445;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ №10216170/120719/0124607.

13.07.2019 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10216170/120719/0124607, должностным лицом Балтийской таможни в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 13.07.2019 Обществу указано на необходимость представления в срок до 22.07.2019 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 09.09.2019 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения достоверности таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10216170/120719/0124607.

13.07.2019 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 281 578,20 рублей товары, задекларированные в ДТ №10216170/120719/0124607, выпущены Балтийской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 13.07.2019 Обществом представлены сопроводительным письмом от 30.08.2019 в Балтийскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе:

- Контракт от 03.04.2019 № 04/2018;

- спецификация № 19-10 от 14.05.2019 к Контракту;

- коммерческий инвойс от 14.05.2019 № HR19-10;

- прайс-лист от 01.05.2019, заверенный ТПП Китая с перевод на русский язык;

- банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, заявления на перевод, выписка с лицевого счета);

- копия экспортной таможенной декларации;

- договор об оказании услуг от 29.05.2019 № КЛ-Д1905/132, счет за транспортировку, счет за страхование;

- бухгалтерские документы об оприходовании и реализации на внутреннем рынке декларируемой партии товаров;

- ценовая информация внутреннего рынка РФ по аналогичным товарам;

- информация об уровне мировых цен на товары того же класса.

Согласно пункту 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.

04.10.2019 Балтийской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/120719/0124607.

По данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 26 148 044 рублей 95 копеек, исходя из альтернативной ценовой информации: «ДТ № 10013220/0602/19/0001755, вес нетто 4200 кг, таможенная стоимость – 4 980 579 рублей 99 копеек».

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Балтийской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в сумме 1 281 578,20 рублей.

Общество оспорило решение Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/120719/0124607, от 04.10.2019 в судебном порядке.

26.05.2020 решением начальника Балтийской таможни в порядке ведомственного контроля оспариваемое решение от 04.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/120719/0124607, отменено.

24.08.2020 Балтийской таможней вынесено новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/120719/0124607, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 21 821 762 рублей 93 копеек, исходя из альтернативной ценовой информации: «ДТ №10317120/020719/0046736, вес нетто 15000 кг, таможенная стоимость – 15 132 984 рублей».

Должностным лицом Балтийской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в сумме 135 113,47 рублей.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения (пункты 8, 10, 11).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В оспариваемом решении, а также в отзыве Балтийской таможни приведены нижеследующие доводы и обоснования принятого решения.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216170/120719/0124607, в графе 8 получателем товара является ООО «Деарт Фиш», однако контрактодержателем (покупателем) в соответствии с Контрактом и декларантом согласно графе 9 ДТ является ООО «Фуд Импорт».

Согласно пункту 9.1 Контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Как утверждает Балтийская таможня дополнительные соглашения, приложения и иные документы к Контракту, согласовывающие изменения к Контракту и передачу прав покупателя ООО «Фуд-Импорт компании ООО «Деарт Фиш» на получение товара декларантом не представлены.

В процессе таможенного декларирования ООО «Фуд Импорт» представило агентский договор № 1 от 01.07.2019, согласно которому ООО «Деарт Фиш» (Принципал) и ООО «Фуд Импорт» (Агент) заключили договор о следующем: Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключить договор с ООО «Локо-Сервис», действующего в лице генерального директора ФИО3, исполнить обязательства Принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами.

Таможня ссылается на то, что представленный ООО «Фуд Импорт» агентский договор № 1 от 01.07.2019 не имеет отношения к внешнеторговой поставке товаров, задекларированных по ДТ №10216170/120719/0124607. Договора, которыми регулируются правоотношения ООО «Фуд-Импорт» и ООО «Деарт Фиш», а также иные договора, имеющие отношения к поставке товаров, задекларированных по ДТ №10216170/120719/0124607, по запросу таможенного органа ООО «Фуд-Импорт» не представило, объяснения причин невозможности предоставления документов также не представлены. Исходя из представленных документов, проследить исполнение условий, обязательств по данной внешнеторговой сделке не представляется возможным. Цена за товар, фактически уплаченная, либо подлежащая уплате документально не представлена.

Данный довод таможенного органа не может являться основаниям для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В запросе документов и сведений от 13.07.2019 таможенным органом не устанавливалось требование о предоставлении договоров, которыми регулируются правоотношения между ООО «Фуд-Импорт» и ООО «Деарт Фиш».

Во исполнение запроса документов и сведений от 13.07.2019 Общество сопроводительным письмом от 30.08.2019 предоставило комплект документов, подтверждающих факт заключения и исполнения внешнеторговой сделки на определенных условиях.

Как следует из материалов дела, ООО «Фуд-Импорт» заключило внешнеторговую сделку на поставку товаров в рамках контракта от 03.04.2019 № 04/2018 с компанией «FUJIAN RONGJING IMP. AND EXP. CO. LTD». С учетом, этого ООО «Деарт Фиш» никаким образом не являлось стороной именно по внешнеторговой сделке, а являлось, как пояснил представитель Общества, конечным приобретателем товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, соответственно никакие дополнительные соглашения, приложения к внешнеторговому контракту о перемене лиц в обязательстве не могли быть заключены.

Как утверждает таможня, согласно представленным коммерческим документам стоимость товара различного размерного ряда одинакова.

Однако, исходя из мировой практики, размерным ряд угря является одним из основных критериев, влияющих на ценообразование данного товара.

Таким образом, присутствуют условия, влияние которых на заявленную стоимость не может быть количественно определено.

Довод отклоняется судом, поскольку утверждение таможенного органа не основано на правовых нормах и документальных свидетельствах.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в прайс-листе поставщика от 01.05.2019, приложении (спецификации) от 14.05.2019 № 19-10, коммерческом инвойсе от 14.05.2019 № HR19-10, согласно которым стоимость товара определена исходя из цены за вес нетто килограмм в сумме 15,95 долларов США и не зависит от размерного ряда.

Согласно документам и объяснениям Общества, товар имеет характеристику в виде содержания соуса в размере 10 %, о чем указано в товаросопроводительных документах. Общая сумма товарной партии: 15,95$ * 21 000 кг = 334 950 долларов США.

Количество фактически поставленного товара полностью соответствует количеству, указанному в спецификации и инвойсе, которые корреспондируются между собой.

Пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъясняет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Таким образом, приведенный довод не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров и подлежит отклонению.

Балтийская таможня утверждает об отсутствии перевода экспортной декларации, запрошенной таможенным органом, что не позволяет проанализировать представленный в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документ в полном объеме.

Аналогичный довод ранее был признан несостоятельным по решению начальника Балтийской таможни от 26.05.2020 об отмене в порядке ведомственного контроля решения от 04.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/120719/0124607, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно запросу документов и сведений от 13.07.2019 таможенным органом не устанавливалось требование о предоставлении перевода экспортной таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 80 ТК ЕАЭС определено, что для совершения таможенных операций таможенным органам могут представляться документы, составленные на государственных языках государств-членов или на иностранных языках.

Стоит учитывать также, что таможенные органы руководствуются письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «О порядке заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации КНР», доведенным до сведения таможенных органов, в котором, в частности, приведен перевод бланка таможенной декларации и порядок заполнения граф.

В представленной экспортной таможенной декларации КНР №310120190518583391 достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе, наименование грузоотправителя, наименование и количество товаров, номер контейнера (OOLU6277793), общая стоимость товаров (334 950), количество товара, номер коммерческого документа (HR19-10), грузополучатель (ООО «Фуд-Импорт»), условия поставки (FOB), вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Подлинность данной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается представленной в материалы дела выпиской из официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР). В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления «310120190518583391» статус оформления определяется как «выпущено».

Обществом представлены документы, подтверждающие в совокупности сведения о таможенной стоимости товара, в том числе, инвойс, спецификация, прайс-лист компании, экспортная декларации страны отправления. Во всех перечисленных документах указана одна стоимость. Сведения о цене, количестве, наименовании товара, условиях поставки, в представленных Обществом коммерческих документах корреспондируются между собой и не противоречат.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация является недействительной, в связи с чем, доводы, касающиеся невозможности принятия предоставленной экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации Балтийская таможня обладает полномочиями официально получить сведения и документы у таможенной службы КНР, в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России.

Таким образом, довод таможенного органа отклоняется судом.

Балтийская таможня утверждает, что в представленных Обществом документах прайс-лист производителя товара отсутствует. Представленный в качестве прайс-листа документ не имеет перевода на русский язык, реквизиты компании поставщика товаров полностью дублирует ассортимент товаров, ввозимых по инвойсу в рамках рассматриваемой поставки товаров.

Таким образом, указанный документ обладает признаками непубличной оферты, что ввиду значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, является основанием полагать о влиянии на стоимость сделки «особых условий», не представленных таможенному органу. Прайс-лист производителя товаров, являющихся публичной офертой, действующий на момент согласования цены сделки, запрошенный таможенным органом, декларантом не представлен.

Указанные доводы таможенного органа являются несоответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам, не могут являться основаниями для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 13.07.2019 Обществу надлежало предоставить, в том числе, прайс-лист продавца, прайс-лист производителя, заверенные ТПП, в ответ на который Общество представило прайс-лист продавца товаров, удостоверенный Китайским комитетом по содействию развития международной торговле, вместе с переводом, о чем свидетельствует пункт 2 сопроводительного письма от 30.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 80 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать от лиц представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров была задекларирована на основании перечня документов, предусмотренных статьей 108 ТК ЕАЭС и соответствует стоимости товаров, указанной в спецификации, инвойсу продавца и другим документам, относящимся к ввезенным товарам, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основывается на документально подтвержденных и поддающихся количественному определению данных.

Согласно определению, данному в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия прайс-листа законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами и не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Соответственно, непредставление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а с учетом того, что запрошенный прайс-лист производителя может быть составлен только производителем, с которым у Общества отсутствует правоотношения, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не предоставление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Общество правомерно указывает на то, что возможности Общества как декларанта в предоставлении таможенному органу прайс-листа в форме публичной оферты ограничивается той информацией, которая размещена на интернет-ресурсах (например, Alibaba.com – международной торговой коммерческой площадки) либо той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент. Значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Балтийская таможня ссылается на то, что представленный Обществом прайс-лист продавца товаров от 01.05.2019 содержит информацию только об условиях поставки FOB Китай, количественных характеристиках товара и его цене 15,95 долларов США за килограмм вне зависимости от размерного ряда и не содержит информации о процентном содержании соуса, в то время как процентное содержание соуса равно как и весовые характеристики товара являются одной из ценообразующих характеристик рассматриваемого товара. При этом в графе 31 ДТ №10216170/120719/0124607 заявлены сведения о 10 % содержании соуса, однако сведения не отражены ни в прайс-листе, ни в спецификации.

Данный довод таможенного органа не может доказывать недостоверность таможенной стоимости.

Как пояснил представитель Общества, цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в спецификации, коммерческом инвойсе, согласно которым стоимость товара определена, исходя из цены за вес нетто килограмм в сумме 15,95 долларов США и не зависит от размерного ряда. Указанные товаросопроводительные документы корреспондируются между собой и взаимодополняют друг друга.

Товар имеет характеристику в виде содержания соуса в размере 10 %, о чем достоверно заявлено в ДТ.

Таможенный органом не доказано обратное, поскольку соответствующая товароведческая таможенная экспертиза не проводилась.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, довод таможенного органа подлежит отклонению как несостоятельный.

Балтийская таможня утверждает, что в спецификации № 19-10 к Контракту отсутствует дата, в связи с чем, не представляется возможным однозначно оценить действовали ли представленный прайс-лист продавца на момент подписания спецификации. Указанное не позволило таможенному органу оценить условия и обстоятельства сделки, которые могли оказать влияние на формирование цены товара, и не устранило возникшие сомнения о возможном наличии скидок и аналогичных факторов».

Указанный довод таможенного органа не может являться основаниями для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Во исполнение запроса документа и (или) сведений от 13.07.2019 Общество представило спецификацию к Контракту № 19-10 от 14.05.2019, о чем свидетельствует пункт 1 сопроводительного письма от 30.08.2019.

Все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами сделки в спецификации от 14.05.2019 № 19-10, коммерческом инвойсе от 14.05.2019 № HR19-10, которые корреспондируются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Дополнительно дата спецификации № 19-10 от 14.05.2019 указана в 44 графе ДТ под кодом 04021/0.

Таможенный орган не доказал, что представленная спецификация является недействительной либо то, что указанные в ней сведения содержат недостоверную информацию, в связи с чем, доводы, касающиеся невозможности принятия предоставленного документа в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом, о наличии каких-либо сомнений в достоверности представленных документов таможенный орган не уведомлял в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Балтийская таможня утверждает, что невозможно проанализировать представленные банковские документы в полном объеме, так как Общество представило Контракт в формализованном виде, где отсутствует полная информация о банковских реквизитах сторон внешнеторговой сделки. Оригиналы банковских документов по оплате товаров, ввезенных и задекларированных по ДТ №10216170/120719/0124607 (ведомость банковского контроля с оригинальной печатью банка, заявления на перевод, платежное поручение с отметками банка, СВИФТ, выписка со счета), по запросу таможенного органа ООО «Фуд-Импорт» не представлены. Таким образом, невозможно проанализировать представленные банковские документы, следовательно, факты исполнения обязательств по Контракту в части оплаты за товар в рамках Контракта документально не подтверждены.

Приведенные доводы таможенного органа являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1.4 Контракта определено, что покупателем делается предоплата в размере 10 % на счет продавца, 90 % оплачивает в течение 90 дней с даты выхода контейнера.

Данная товарная партия была оплачена была оплачена в 100 % размере в сумме 334 950 долларов США 6 (шестью) частями в установленный срок, то есть до 90 дней с даты выхода контейнера.

При этом Контрактом не регламентировано, что оплата должна производиться одним платежным поручением, и не запрещено производить оплату частями.

Согласно запросу документов и (или сведений) от 13.07.2019 Обществу надлежало предоставить: «Банковские документы об оплате товара: платежные поручения, СВИФТ, ведомость банковского контроля».

Во исполнение запроса Общество представило в таможенный орган:

1) заявление на перевод № 25 от 23.08.2019 на сумму 62 950 долларов США с указанием контракта № 04/2018 от 03.04.2019, инвойса от 14.05.2019 № HR19-10,

2) заявление на перевод № 23 от 14.08.2019 на сумму 72 000 долларов США с указанием контракта № 04/2018 от 03.04.2019, инвойса от 14.05.2019 № HR19-10,

3) заявление на перевод № 22 от 23.08.2019 на сумму 64 500 долларов США с указанием контракта № 04/2018 от 03.04.2019, инвойса от 14.05.2019 № HR19-10,

4) заявление на перевод № 18 от 18.07.2019 на сумму 6000 долларов США с указанием контракта № 04/2018 от 03.04.2019, инвойса от 14.05.2019 № HR19-10,

5) заявление на перевод № 17 от 17.07.2019 на сумму 74 500 долларов США с указанием контракта № 04/2018 от 03.04.2019, инвойса от 14.05.2019 № HR19-10,

6) заявление на перевод № 16 от 15.07.2019 на сумму 55 000 долларов США с указанием контракта № 04/2018 от 03.04.2019, инвойса от 14.05.2019 № HR19-10,

- ведомость банковского контроля, СВИФТ, выписки с лицевого счета, о чем свидетельствует п. 5 сопроводительного письма Общества от 30.08.2020.

Таким образом, оплата за товарную партию по инвойсу от 14.05.2019 № HR19-10 произведена в полном объеме: 62950+72000+64500+6000+74500+55000= 334 950 долларов США, что документально подтверждено.

Присутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные инвойсы дополнительно свидетельствует о наличии документального подтверждения оплаты товаров по контракту в сумме, заявленной в ДТ.

Универсальный номер Контракта №19070102/1326/0002/2/1 был представлен при подаче ДТ, о чем свидетельствует графа 44 ДТ.

Счета покупателя и продавца указаны в Контракте.

Обществом была предоставлена подтверждающая оплату ведомость банковского контроля по УНК №19070196/1326/0002/2/1 по состоянию на 28.08.2019.

В ведомости банковского контроля присутствуют сведения об оплате товарных партий, ввезённых по ДТ №10216170/120719/0124607.

В разделе II ведомости указаны сведения о произведённых платежах, которые соответствуют указанным заявлениям на перевод; в разделе III ведомости содержатся сведения о ДТ №10216170/120719/0124607 и стоимость товаров в сумме 334 950 долларов США.

Сальдо итоговых расчетов в размере «0» (ноль) в ведомости банковского контроля свидетельствует о том, что общая сумма произведённых платежей равна общей сумме ввезённых товаров.

Банковский счет № 40702840232130000973, с которого осуществлялись платежи за внешнеторговую поставку, открыт в АО «Альфа банка» и принадлежит Обществу, о чем свидетельствуют соответствующие реквизиты, то есть плательщиком является непосредственно Общество, а не иное лицо.

Оплата за поставку по инвойсу от 14.05.2019 № HR19-10 произведена полностью, по предварительной оплате, что соответствует условиям Контракта, и свидетельствует о достоверности таможенной стоимости товаров и подтверждает факт заключения гражданско-правовой сделки на заявленных условиях.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 № 3323/07 по делу №А40-21984/06: стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах.

Рассматриваемая поставка оплачена именно на ту сумму, которую Общество заявило при декларировании товаров, и которая содержится во всех представленных документах в размере 334 950 долларов США.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, не представлено.

В соответствии с запросом документов и (или) сведений таможенным органом не запрашивалась заверенная уполномоченным лицом банка копия заявления на перевод.

Во исполнение запроса таможенного органа Обществом была представлена распечатанная из системы «Банк-Клиент» заверенная копия заявления на перевод с отметкой уполномоченного банка о выполнении операции («Исполнено «дата»).

Судебная практика исходит из того, что непредставление заявлений на перевод, заверенных банком, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку таможенный орган при необходимости может самостоятельно запросить в банке и проверить соответствующую информацию (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делам №А56-70911/2016, №А56-72955/2016).

Согласно положениям статей 326, 335, 338 и 340 ТК ЕАЭС, статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, приказа ФТС России № 1388 от 30.06.2011, таможенный орган вправе запросить у банков соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Федеральная таможенная служба, являясь органом валютного контроля, обладает соответствующими полномочиями в соответствии постановлением Правительства РФ от 26.09.2017 № 1160 «Об утверждении Правил представления органами и агентами валютного контроля в органы валютного контроля (Федеральную таможенную службу и Федеральную налоговую службу) необходимых для осуществления их функций документов и информации», по получению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество подтвердило оплату рассматриваемой поставки.

В оспариваемом решении и отзыве Балтийская таможня ссылается на следующее.

Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости представлена информация мирового рынка, а именно: сведения с сайта Alibaba.com». Однако при анализе информации с сайта Alibaba.com выявлено, что отсутствует в совокупности сведения о размерном рядке и количестве технического соуса, существенно влияющие на формирование цены данного товара, а также не указана за какую единицу измерения установлена цена. Например, при анализе информации сайта Alibaba.com выявлено, что у одного продавца стоимость жаренного угря составляет от 10 до 40 долларов США/кг. Таким образом, ввиду выявленного значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, факт отсутствия влияния на стоимость сделки условий или обязательств документально не подтвержден».

Указанный довод не может являться достаточным основанием для вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов и (или сведений) от 13.07.2019 Общество представило в таможенный орган справочную информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, полученную из альтернативных источников информации, взятую из интернет-ресурса Alibaba.com – международной торговой коммерческой площадки, о чем свидетельствует пункт 4 сопроводительного письма Общества от 30.08.2019.

Так, например, цена идентичного и однородного товара, предлагаемого к продаже другими производителями по ассортименту и по стоимости на сопоставимом уровне как и цена товара, ввезенного Обществом.

Обязанность наличия, порядок сбора и оформления ценовой информации, сведений о ценообразовании не определены нормативно-правовыми актами.

Общество правомерно указывает на то, что возможности Общества в предоставлении таможенному органу ценовой информации ограничены той информацией, которая размещена на интернет-ресурсах (например, Alibaba.com – международной торговой коммерческой площадки) либо той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент. Значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

В оспариваемом решении и отзыве Балтийская таможня также утверждает, что Общество не включило в структуру таможенной стоимости товаров суммы расходов, связанных с перевозкой товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, также об их документальной неподтвержденности.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Условия поставки по инвойсу от 14.05.2019 № HR19-10 – FOB (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс 2010), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Как следует из отзыва таможни и представленных документов, Обществом представлены документы за морской фрахт и услуги по страхованию на контейнер.

Общество пояснило, что указанные таможней реквизиты документов относятся к другому контейнеру, относящемуся к другой товарной партии, ввозимой в адрес Общества в рамках этого же Контракта, и если они были представлены, то ошибочно, но при этом суммы за морской фрахт по рассматриваемой поставке и иной поставке совершенно сопоставимы. Общество также обратило внимание, что таможней в запросе не конкретизировано документы об оплате транспортных расходов какой именно партии товаров Обществу необходимо было предоставить.

Общество представило в таможенный орган договор об оказании услуг от 29.05.2019 № КЛ-Д-1905/132, заключенный с ООО «Канавара Логистик», счет за морской фрахт от 24.04.2019 № 3446 на сумму 198 731 рубля 67 копейки, счет за страхование от 06.06.2019 № 3445 на сумму 13 194 рублей 83 копейки как при подаче ДТ (сведения о данных документах содержатся в графе 44 ДТ), достоверно заявив уплаченные суммы в соответствующих графах декларации таможенной стоимости-1, (ДТС-1), о чем свидетельствуют графы № 17, 19, а также в ответ на запрос, о чем свидетельствует пункт 6 сопроводительного письма Общества от 30.08.2019.

Балтийская таможня ошибочно посчитала, что услуги по транспортной экспедиции оказывались компанией «FOJIANROMGJANGIMP. AMDEXP. CO. LTD».

В рамках упомянутого таможенным органом договора с ООО «АМГ-Групп СПб» были оказаны услуги, связанные с терминальной обработкой (демередж, электропитание рефрижератора и др.) и транспортировкой по территории РФ, стоимость которых не подлежит включению в таможенную стоимость.

Представленные документы в описи к ДТ полностью корреспондируются со сведениями, указанными в декларации таможенной стоимости (ДТС-1): графа 17 «расходы по доставке товаров до таможенной границы ЕАЭС (Санкт-Петербург)» - 198 731 рубля 67 копейки, графа 19 «расходы на страхование» - 13 194 рублей 83 копейки.

Таким образом, Обществом в полном объеме включены дополнительные расходы в таможенную стоимость товаров, достоверно указаны в ДТС-1 и документально и количественно подтверждены.

В рамках судебного разбирательства достоверность информации, приведенной в представленных документах, таможенным органом не опровергнута.

Учитывая изложенное, в случае если таможенный орган посчитал, что Общество заявило недостоверно таможенную стоимость в части структуры, то таможенный орган должен был скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения, поскольку пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъясняет, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Однако в нарушение указанных норм таможенным органом произведена корректировка всей таможенной стоимости, а не дополнительных начислений.

Довод таможенного органа о том, то заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных импортеров в меньшую сторону является бездоказательным и противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2019 № 49, согласно которой: цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8).

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним либо максимальным ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в сопоставимый период времени выявлены поставки однородных поставок с ценами, превышающими заявленные в рассматриваемой ДТ, материалами дела не подтверждается, поскольку при корректировке таможенной стоимости таможенным органом в качестве альтернативного источника информации о таможенной стоимости использована ДТ №10317120/020719/0046736, а их сравнительных анализ свидетельствует об отсутствии существенного отличия в таможенной стоимости.

В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По данной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС Балтийская таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Таможенным органом оставлено без внимания то, что Обществом были представлены в таможенный орган бухгалтерские документы и документы о реализации ввезённых товаров на внутреннем рынке РФ, которые могли быть использованы таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по четвёртому методу (методу вычитая) в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Однако Балтийской таможней подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не предъявлены Обществу.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Однако Балтийской таможней не были предъявлены сведения, указанные в ДТ №10317120/020719/0046736, для дачи пояснений об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки.

В оспариваемом решении Балтийской таможней предписано Обществу определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в рамках статьи 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной по ДТ №10317120/020719/0046736: «угорь жареный, готовый, замороженный, вид ANGUILLA ROSTRATA», производитель ANHUI HUALIN FOOD CO.LTD, страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604170000, вес нетто 15000 кг, таможенная стоимость – 15 132 984 рублей.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении являются ли товары однородными должны учитываться такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В оспариваемом решении таможенного органа не в полной мере отражены критерии для отнесения в качестве сопоставимых при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара (условия поставки, сорт, класс, процентное содержание соуса и т.д.).

Пунктами 9, 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» регламентировано, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид, физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу используется информация об идентичных или однородных товарах, товарах того же класса или вида, источники такой информации должны содержать сведения, которые позволяют соотнести такие товары с оцениваемыми товарами (в частности, такие сведения, как описание товаров, их технические характеристики, параметры, коммерческие наименования и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

В частности, одним из основных физических параметров, влияющим на стоимость данной категории продукции можно выделить процентное содержание соуса.

Однако Балтийской таможней выбрана в качестве источника ценовой информации стоимость, указанная ДТ №10317120/020719/0046736, без указания процентного содержание соуса.

Таким образом, в данном случае таможенный орган не представил обоснования и доказательства того, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные иным декларантом в ДТ №10317120/020719/0046736, являются однородными.

В судебном заседании предъявлена выписка из ДТ №10317120/020719/0046736, согласно которой 02.07.2019 задекларирован товар «угорь жареный, готовый, замороженный, вид ANGUILLA ROSTRATA», производитель ANHUI HUALIN FOOD CO.LTD», сведения о процентном содержании соуса отсутствуют, код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604170000, страна происхождения – Китай, вес нетто 15 000 кг, таможенная стоимость – 15 132 984 рублей, цена товара – 240 000 долларов США на условиях поставки по Инкотермс-2010 CIF, предусматривающей включение в стоимость товаров расходов по перевозке и страхованию.

По ДТ №10216170/120719/0124607 Обществом 13.07.2019 заявлен товар «угорь вида ANGUILLA ROSTRATA нефаршированный, в кусках, жареный, замороженный, в соусе (10 %)», код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604170000, страна происхождения – Китай, вес нетто 21630 кг, производитель «ANHUI HUALIN FOOD CO. LTD, цена товара 334 950 долларов США на условиях поставки по Инкотермс FOB NINGBO.

Балтийская таможня неправомерно скорректировала таможенную стоимость, исходя из таможенной стоимости, заявленной в ДТ №10317120/020719/0046736, без учета сопоставимости условий поставки и объема товарной партии.

Товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные иным декларантом в ДТ №10216170/271218/0150597, не могут быть сопоставимы, поскольку ввезены на разных условиях поставки: CIF Санкт-Петербург и FOB NINGBO, а также в разных товарных объемах.

Нельзя признать условия рассматриваемых внешнеторговых поставок сопоставимыми, поскольку товарная партия по ДТ №10317120/020719/0046736 (вес нетто – 15000 кг) на 30 % меньше, чем товарная партия по ДТ №10216170/120719/0124607 (вес нетто – 21000 кг).

Согласно пункту 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В рассматриваемом случае условия ввоза не сопоставимы.

При этом, доказательств отсутствия в информационной системе ФТС России сведений о поставках идентичных (однородных) товаров в сопоставимый период таможенным органом не представлено в материалы дела.

Согласно пункту 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

В опровержение довода таможенного органа об отсутствии отличия цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза Обществом представлена информация о сравнительном анализе стоимости по ДТ №10317120/020719/0046736 и ДТ №10216170/120719/0124607.

ДТ	10216170/120719/0124607	10317120/020719/0046736
Таможенная стоимость	21 311 900,78	15 132 984
Стоимость по инвойсу, $	334 950	240 000
Вес нетто, кг	21 000	15 000
ИТС, рубль за кг	1014,852418	1008,8656
ИТС, $ за кг	15,95	16

Индекс таможенной стоимости (ИТС, стоимость, поделенная на вес нетто) в долларах США по ДТ №10317120/020719/0046736 составляет 16 $, а по ДТ №10216170/120719/0124607 составляет 15,95 $, что меньше всего на 0,3 %, а ИТС в рублях по ДТ №10317120/020719/0046736 составляет 1008 рублей, а по ДТ №10216170/120719/0124607 составляет 1014 рублей, что даже больше на 0,5 %.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, по ДТ №10216170/120719/0124607 отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (21 821 762,93 рублей), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (21 311 900,78 рублей), составляет 2,33 %, что также не является существенной в коммерческом обороте, объяснима и обоснована.

Данная разница не может быть признана существенной в коммерческом обороте, а также учитывая то, что товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ №10317120/020719/0046736, ввезены на разных условиях поставки и в разных объемах (на 30 %), и дополнительно отличаются некоторыми качественными характеристиками, в связи с чем, они имеют разную, но при этом вполне сопоставимую стоимость.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, по ДТ №10216170/120719/0124607 отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе, в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Общество в ходе проверки предоставило таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, решение Балтийской таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/120719/0124607, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, права ЕАЭС и подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора и расхождений по сумме возврата у таможенного органа не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Балтийской таможни.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 25 816 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/120719/0124607.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-ИМПОРТ» путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФУД-ИМПОРТ»расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФУД-ИМПОРТ»из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.