Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 7/19, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: <***>; ИНН: ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Василеостровского района города Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец»

о признании недействительным конкурса по извещению о проведении торгов

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 21.01.2018,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 12.02.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, по извещению о проведении торгов № 281217/3217918/01, согласно решению конкурсной комиссии Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга, оформленному протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района от 06.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец» (далее – Общество).

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25681/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-25681/2018 отменено. Признано недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы Истца.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Общество против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2017 Администрация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru разместила информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Шкиперский проток, д.5, лит. А (извещение № 281217/3217918/01) и конкурсную документацию.

Согласно протоколу от 05.02.2018 № 2 конкурсной комиссией принято решение о признании претендентов участниками конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД: заявка №1 ООО «УК «Нарвская» (Истец), заявка №2 ООО «Андромеда», заявка №3 АО «Жилкомсервис «Василеостровец» (Третье лицо).

В соответствии с Протоколом от 06.02.2018 №3 при проведении конкурса присутствовали представители Истца и Общества, представитель ООО «Андромеда» отсутствовал.

Согласно пункту 9 Протокола от 06.02.2018 № 3 победителем конкурса признано Общество. Как указано в пункте 10 указанного протокола, последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса, указанным в пункте 9 настоящего протокола, 1 620 384,91 руб.

Поскольку предложения обоих участников по стоимости дополнительных работ и услуг соответствовали стоимости, определенной организатором торгов, фактически победителем признан участник, первым поднявшим табличку с номером.

Ссылаясь на нарушение Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), а также порядка проведения торгов, озвученного организатором торгов до начала их проведения, Истец обратился с жалобой в УФАС. В жалобе Истец указал, что поскольку представитель Общества – победителя поднял табличку ранее указанной Администрацией возможности на поднятие табличек для предложения, то он нарушил регламент голосования, соответственно данное предложение не должно было быть засчитано, как предложение первого проголосовавшего.

Комиссия УФАС не установила нарушения процедуры и на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) вынесла решение от 19.02.2018, которым признала доводы жалобы необоснованными.

Истец не согласился с решением УФАС и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Как указано выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-25681/2018 отменено. Признано недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы Истца.

При этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела установлено следующее.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 76 Правил № 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил № 75.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Судом установлено, что в разделе 6 тома 1 конкурсной документации прописан порядок проведения конкурса и определения победителя. Пунктом 6.8 определено, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в Томе 3 конкурсной документации. Участники конкурса представляют свои предложения поднятием таблички с порядковым номером регистрации участника в открытом конкурсе. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

По результатам исследования материалов дела, в том числе видеозаписи проведения открытого конкурса от 06.02.2018, представленной Истцом, апелляционный суд установил, что конкурс проведен с нарушением приведенных выше положений Правил № 75 и конкурсной документации.

Как обоснованно указано Истцом и установлено апелляционным судом, Общество подняло табличку ранее указанной Администрацией возможности на поднятие табличек для голосования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок проведения конкурса и определения победителя (кто быстрее поднимет табличку) не соответствует ни требованиям законодательства, ни смыслу и целесообразности проведения конкурсных процедур.

Согласно пункту 1 Правил № 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Проведенное же Администрацией мероприятие конкурсом не является, ибо участники соревнуются лишь на скорость поднятия таблички.

В определении от 04.08.2017 № 309-ЭС17-13208 по делу № А47-1074/2016 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов о том, что при равном положении участников победителем конкурса определяется лицо, первым подавшее заявки для участия в конкурсе.

В любом случае, определяя победителя конкурса, Администрация не следовала и положениям своей конкурсной документации, ибо представитель Администрации не выполнил условие о троекратном объявлении последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. Таким образом, Истец проиграл торги лишь по причине того, что ожидал неукоснительного соблюдения процедуры этих торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также действия, нарушающие определение победителя торгов.

В соответствии с п. 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение Администрацией процедуры проведения конкурса, требование о признании указанного конкурса недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы Истца по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным конкурс (торги) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, по извещению о проведении торгов № 281217/3217918/01, согласно решению конкурсной комиссии Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга, оформленному протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района от 06.02.2018.

Взыскать с Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.