Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 04.04.2018 к протоколу №2672/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравец Игорь Алексеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) об оспаривании постановления от 04.04.2018 к протоколу №2672/18 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 12.03.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

От заявителя в установленный срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 года сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заневский пр., д. 20, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «COFFEEBON» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра №34571 от 06.02.2018 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

14.03.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол №2672/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением заместителя председателя Комитета от 04.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2672/18 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно за эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии предпринимателя или его законного представителя.

Пунктом 17 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, внесении оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, Комитет не подтвердил достоверность адреса предпринимателя, на который направлялись извещения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судом установлено, что Комитетом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекут отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановлениепризнанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.04.2018 к протоколу об административном правонарушении №2672/18.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.