ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-20478/16 от 30.05.2016 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 мая 2016 года                                                                   Дело № А56-20478/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187700, Лодейное поле, Ленинградская область, пр-кт Ленина,20, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рос" (адрес:  Россия 187700, Лодейное поле, Ленинградская область, ул. Карла Маркса д. 1, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 325 245 руб. 87 коп.

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос" (далее - Ответчик) о взыскании 325 245 руб. 87 коп. по договору аренды от 28.04.2015 № 39-Г, из которых 265 020 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за 3,4 кварталы 2015 года, 60 225 руб. 81 коп. - пени по состоянию на 15.03.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 05.04.2016 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 39-Г (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 47:06:0102006:1488 площадью 6 300 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д. 2 (далее – земельный участок), что подтверждается актом от 28.04.2015, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1. Договора земельный участок предоставлялся для строительства второй очереди причального комплекса с речным вокзалом.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за 3,4 кварталы 2015 года Ответчиком не внесена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 265 020 руб. 06 коп. задолженности за указанный период и начисленных на сумму задолженности пеней по состоянию на 15.03.2016.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 № 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти   Ленинградской области в   сфере   управления   и   распоряжения государственным имуществом.

Леноблкомимущество в рамках Постановления № 448 издало Приказ № 37, которым установило коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

В представленном Истцом расчете суммы задолженности по арендной плате коэффициент вида деятельности арендатора – Ответчика - установлен в размере 4.

Вместе с тем, 23.11.2015 решением Ленинградского областного суда Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 года № 448 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абз. 1 н. 13).

Исходя из изложенного, постановление Правительства Ленинградской области № 448 применению к данным отношениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Кодекса в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Следовательно, приказ Леноблкомимущества № 37, устанавливающий коэффициент вида деятельности арендатора, к отношениям Истца и Ответчика также применению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд признает необоснованным представленный Истцом расчет задолженности по арендной плате.

Судом самостоятельно произведен расчет без учета Квд, согласно которому сумма арендной платы, подлежащей перечислению по Договору за 3,4 кварталы 2015 года, составляет 90 034 руб. 21 коп. из расчета 132 510 руб. 03 коп. в год.

Учитывая то, что Ответчиком за указанный период оплачено 95 116 руб. 79 коп., задолженность за спорный период у Ответчика отсутствует.

В отсутствие задолженности по Договору отсутствуют и основания для взыскания с Ответчика предусмотренных Договором пеней.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.