Гражданский кодекс часть 1

ООО "Комторг" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих решений Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): № 4 от 20.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2010г.; № 60 от 20.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2-й квартал 2010г. в размере 100037260 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20.01.2011 по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2010 г. вынесены решения: № 4 от 20.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2-й квартал 2010 г.; № 60 от 20.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа 1 100 руб. за непредставление в срок документов, а также с предложением ООО «Комторг» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов, уплатить штраф.

Общество обжаловало указанные решения налогового органа путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление). В результате рассмотрения жалобы Управлением было принято решение об оставлении решений Инспекции без изменений, а жалобы Общества - без удовлетворения, об утверждении решений, вынесенных Инспекцией.

Позиция налогового органа сводится к тому, что:

- запрошенные документы у Общества для проведения камеральной налоговой проверки документов представлены после окончания ее срока;

- Общество не обладает информацией о месте нахождения товара и его количестве, что свойственно договору купли-продажи, т. е. выбытием товара из собственности Общества в связи с его реализацией;

- Общество не представило никаких документов, подтверждающих факт нахождения и хранения товара у комиссионера;

- Общество не представило договор и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара в адрес субкомиссионера ООО « Техпромбизнес»;

- Общество имеет непогашенную дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате реализации комиссионером ООО «Инфорейтинг» (субкомиссионер ООО «Техпромбизнес») товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки со сроком до 25.08.2010. Общество в своем письме от 23.08.2010 просило отсрочить день сдачи документов до 30.09.2010, указав в обосновании в качестве причины большой объем необходимых документов. Налоговым органом было вынесено решение от 24.08.2010 об отказе в продлении сроков предоставления документов. Общество предъявило истребуемые документы 20.10.2010, до истечения сроков для проведения камеральной налоговой проверки, установленных ст. 88 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно разумное и обоснованное ходатайство Общества об отсрочке предоставления документов, фактическое обеспечение наличия документов до истечения сроков для проведения камеральной налоговой проверки, суд полагает, что налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

По существу спорных правоотношений сторон судом установлено следующее.

Заявитель и ООО «Инкомтрейд» (поставщик) заключили договор поставки № 01 П от 05.04.2010, согласно условиям которого покупатель купил товар, а именно пленку с финиш - эффектом различной номенклатуры, с отсрочкой оплаты 90 дней. По договору купли-продажи в течение 2-го квартала 2010 г. Обществом был приобретен товар на сумму 760 512 745,79 руб., в том числе НДС 18 процентов -116 010 419,01 руб.

Заявитель о ООО «Инфорейтинг» (комиссионер) заключили договор комиссии № 05-04-10/К от 05.04.2010, согласно которому ранее приобретенный товар по договору поставки был передан комиссионеру на реализацию. В соответствии с условиями договора комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени сделки по реализации товара, а именно, пленки с финиш - эффектом. По условиям договора, комиссионер принял на себя обязательства по приему товара (Обществом выдана доверенность), хранению товара, его погрузке-разгрузке на складе (возмещаемые затраты), а также по изучению рынка с целью поиска покупателей.

Во 2-ом квартале 2010 г. товар поступал на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Заводская, д. 7. Склад по указанному адресу комиссионер арендовал по договору № 01/04/2010 от 01.04.2010, заключенному с собственником помещения ООО «Проект» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 47-АА № 351862). Согласно условиям договора комиссии Комиссионер принял на себя обязательства по приему товара у ООО «Инкомтрейд» (поставщик), погрузке-разргузке (договор № 1/ПР от 05.04.2010 с ООО «Профиль Лайн» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ) и хранению, что подтверждается документами, предоставленными заявителем, а именно договором комиссии, актами приема-передачи товара, товарными накладными, доверенностью, договором на погрузочно-разгрузочные работы, договором аренды, нотариально удостоверенным заявлением генерального директора ООО «Инфорейтинг» и т.д.

По согласованию с заявителем ООО «Инфорейтинг» (комиссионер) и ООО «Техпромбизнес» (субкомиссионер) заключили договор субкомиссии, согласно которому часть товара была передана субкомиссионеру.

Из отчета комиссионера о реализации товара № 1 следует, что товар был частично реализован субкомиссионером на сумму 104 881 880,99 руб., в том числе НДС 15 988 253,03 руб., по состоянию на 21.10.2010 оставшийся товар в части хранится на складе комиссионера по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Заводская, д. 7, а также на складе субкомиссионера.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество и комиссионер предпринимали попытки продемонстрировать нереализованный товар, находящийся на складе, но налоговый орган отказался произвести осмотр склада.

В рамках мероприятия дополнительного контроля 15.12.2010 налоговым органом произведен выезд на склад арендуемый ООО «Инфорейтинг» (комиссионером) у ООО «Проект», где хранится принадлежащий ООО «Комторг» товар. Осмотром установлено нахождение на складе товара, а именно, пленки с финиш - эффектом. Однако, как показалось (визуально) налоговому инспектору, для хранения товара в размере 7000 рулонов, размер помещения недостаточен.

Необходимо отметить, что в соответствии с заключенным договором аренды, площадь арендуемого помещения составляет 981 кв. м, что подтверждается договором, актом, свидетельством о государственной регистрации права собственности 47-АА № 351862, а также тем, что согласно базе данных Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у ООО «Проект» (арендодателя) иного помещения, кроме указанного, в собственности нет.

Принимая во внимание, что до настоящего времени товар комиссионером или субкомиссионером не реализован (т.е. находится на учете у комитента), можно констатировать, что у Общества отсутствуют основания для начисления к уплате в бюджет суммы НДС со стоимости не отгруженного товара.

Согласно действующему законодательству из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Таким образом, Общество абсолютно обоснованно не включило в налоговую базу для исчисления НДС за 2-й квартал 2010 г. сумму реализации, свойственную договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства, подтвержденные документально, с учетом отсутствия полной реализации товара комиссионером или субкомиссионером, т.е. нахождение товара на учете у Общества, последнее правомерно применило вычет сумм НДС за 2-й квартал 2010 г., отраженных по строке 220 декларации, в размере 116 025 513 руб. Итоговая сумма НДС к возмещению составила 100 037 260 руб., о чем свидетельствуют первичные документы предоставленные Обществом.

Непредставление Обществом договора субкомиссии и товарно-транспортных
накладных, доказывающих факт транспортировки товара в адрес субкомиссионера, объясняется отсутствием документов у налогоплательщика.

Указанные документы не могут и/или не должны находиться у Общества, так как Общество не является стороной по договору субкомиссии, не состоит в гражданско-правовых отношениях с субкомиссионером (ООО «Техпромбизнес»). В силу ст. 994 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) комиссионер вправе заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. До прекращения договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером.

Субкомиссионер вывозил товар со склада комиссионера, а также нес затраты по погрузке и доставке.

О нахождении товара на складе комиссионера, частичной реализации товара субкомиссионером, остатке товара Обществу известно из переписки, отчета комиссионера и т.д.

Таким образом, Общество в полной мере владеет информацией о принадлежащем ему товаре, количестве и его месте нахождения, а отсутствие истребуемых документов (договора субкомиссии и товаро-транспортных накладных) никаким образом не могут влиять на право Общества на возмещение НДС.

Относительно дебиторской задолженности следует пояснить, что режим дебиторской задолженности регулируется нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми Общество вправе, но не обязано требовать от контрагентов погашения дебиторской задолженности. При возникновении у одной из сторон дебиторской задолженности стороны по сделке самостоятельно определяют порядок и сроки ее погашения, а при недостижении согласия в данном вопросе заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. Поскольку задолженность - естественный
сопутствующий фактор предпринимательской деятельности, наличие ее у Общества не является подтверждением недобросовестности в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, отсутствие обращения Общества в Арбитражный суд с иском к комиссионеру до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате реализованного товара (равно как и о возврате переданного на комиссию товара) не может свидетельствовать о намерении Общества получить налоговую выгоду.

Кроме того, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что комиссионер в течение всего срока действия договора комиссии подтверждал принятые на себя договорные обязательства, можно сделать вывод, что срок исковой давности по взысканию с комиссионера стоимости полученного или реализованного товара не является пропущенным.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 п. 2 ст. 171 НК РФ также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу п. 1-3 ст. 176 НК РФ в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В результате совершения Обществом во 2-м квартале 2010 г. хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров, принятием таких товаров на учет на основании накладных ТОРГ-12 и последующей передачей этих же товаров на реализацию по договору комиссии с ООО «Инфорейтинг» (без перехода к комиссионеру прав собственности на товар) у ООО «Комторг» образовался налоговый вычет по НДС на общую сумму 100 037 260 руб., следующий к возврату из федерального бюджета.

Подпункт 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирует, что в случае признания ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) в резолютивной части решения суда, помимо прочего, указывается на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Применительно к настоящему случаю устранением допущенных нарушений права ООО «Комторг» на возмещение НДС является принятие налоговым органом решения о возврате заявителю из федерального бюджета НДС за 2-й квартал 2010 г. в сумме 100 037 260 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 4 от 20.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2-й квартал 2010г. в размере 100 037 260 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 60 от 20.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «Комторг» путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС за 2-й квартал 2010г. в размере 100 037 260 руб. в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Комторг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Выдать ООО «Комторг» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.