Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - ООО "Выборгпродсервис" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – предпринимателя ФИО1 стоимости капитального ремонта и перепланировки здания овощехранилища площадью 1304,9 кв.м., находящегося по адресу: <...> лит.В в размере 2.432.590 руб. 39 коп., а также 73.036 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против заявленных требований возражает по праву, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

01.09.01г. сторонами был заключен договор аренды здания (овощехранилища), находящегося по адресу: <...>.

Истец указывает, что 01.09.01г. им было получено согласие ответчика на проведение капитального ремонта здания. Затраты истца на капитальный ремонт и перепланировку здания составили 2.432.590 руб. 39 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Свои требования истец основывает на п. 1 ст. 616 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит

Договором не регламентирован порядок и сроки проведения капитального ремонта.

Ответчик утверждает, что не давал своего согласия на проведение капитального ремонта здания, а его подпись на согласовании от 01.09.01г. (л.д. 37) является поддельной. Ответчик заявил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности. Арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, а следовательно назначение экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

В материалах дела (л.д. 10-19) имеется Акт о приемке выполненных работ, датой составления и подписания которого указано 31.10.01г. В арбитражный суд с иском истец обратился 30.12.04г., т.е. с пропуском 3-летнего срока (ст. 196 ГК РФ) исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Такой датой арбитражный суд считает дату составления и подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, заявление стороной о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Орлова Е.А.