Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Роскар» (далее: Общество, Заявитель) просит признать недействительным Предписание от 05.04.2013 № 1-15-0158-13/ВД, принятое Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее: Комитет), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как в силу технологических особенностей производства у Общества не образуется опасный отход «куриный помет свежий», на который оспариваемое Предписание требует получить паспорт опасного отхода.

Комитет заявленных требований не признал, ссылаясь на обязанность Общества иметь паспорт отхода и на то, что отход «куриный помет свежий» является побочным отходом производства, а технология его переработки лишь подтверждает наличие и использование этого отхода.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьями 200, 201 АПК РФ, и оснований для удовлетворения заявленного требования не установлено.

Общество занимается деятельностью по разведению сельскохозяйственной птицы производству мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственных птиц и т.п.

Естественным побочным отходом производства является свежий куриный помет.

Предписанием от 05.04.2013 № 1-15-0158-13/ВД Комитет обязал Общество «разработать и согласовать паспорт опасного отхода на отход «куриный помет свежий», ссылаясь на требования частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее: Закон № 89-ФЗ) и Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570:

«Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды» (часть 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

«На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений» (часть 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Федеральный классификационный каталог отходов относит «куриный помет свежий» по коду 1310010103013 к определенному классу опасности отходов при установлении компонентного состава отхода.

Заявитель не отрицает, что паспорта на отход «куриный помет свежий» не имеет и ссылается на отсутствие такого отхода, поскольку технология содержания птицы состоит в постепенном накоплении помета в условиях его перепревания. Такая технология не позволяет образовываться отходу в виде «свежего помета».

Однако это обстоятельство не исключает обязанности получить паспорт на «куриный помет свежий».

Как правомерно отмечает представитель Комитета, технология переработки «куриного помета свежего» в перепревший, как сырья для гранулированного удобрения, не исключает очевидности обстоятельств образования побочного продукта в виде «куриного помета свежего» при содержании живой птицы, а технология доведения его до состояния «перепревшего», относительно понятий Закона № 89-ФЗ, является разновидностью обращения с отходами: «обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов» (абзац 3 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

То обстоятельство, что по Договору от 18.03.2013 № 312/2013 ООО «Экологическое бюро «Космос» установило в изъятых пробах «куриный помет перепревший» может свидетельствовать лишь о ненадлежащем отборе проб из массы находящейся в процессе накопления помета и представляющего перепревший помет, а не свежий. В Акте отбора проб от 25.03.2013 № 253 представителями Общества и ООО «ПромЭкоСфера» указано, что «отходы образуются в результате деятельности предприятия», тогда как отход «куриный помет свежий» может образовываться только в результате жизнедеятельности птиц (куриц), а для Общества является побочным продуктом производства, перерабатываемым по мере накопления. В Акте отсутствуют описание места и способа отбора проб, тогда как из объяснений представителя Общества следует, что применяемая технология содержания птицы заключается в накоплении помета на специальном покрытии пола помещения, в котором находится птица, и сборе его в определенные промежутки времени. При такой технологии отбор проб «куриного помета свежего» должен совершаться с учетом такой технологии. Отсутствие описания отбора проб помета при указанной технологии его накопления не создает выводам исследования ООО «Экологическое бюро «Космос» достоверности.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-78926/2012, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу, ЗАО «Птицефабрика Роскар» отказано в удовлетворении заявления об отмене Постановления Комитета о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными отходами в виде отсутствия паспорта на отход «куриный помет свежий».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу с участием тех же лиц, снова не доказываются.

По делу № А56-78926/2012 установлены обстоятельства отсутствия у ЗАО «Птицефабрика Роскар» обязательного паспорта на отход «куриный помет свежий».

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ЗАО «Птицефабрика Роскар» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Предписания Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки, от 05.04.2013 № 1-15-0158-13/ВД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.