Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными Решения МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу № 12-09/6111 от 05.03.2005 г. (частично), Решения той же МИФНС № 12-09/3314 от 02.02.2005 г., Требований той же МИФНС № 0512011877 и № 0512011876 от 14.03.2005 г.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Решение № 12-09/3314 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за октябрь 2004 г. Заявителю доначислен НДС в сумме 4 091 773 руб., пени в размере 112 051,30 руб., он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (штраф в размере 694 891,80 рублей с учетом имеющейся переплаты), также ему предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

По мнению ответчика, Решение правомерно, поскольку при проведении проверки им были истребованы у заявителя и не представлены последним документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Решение № 12-09/6111 вынесено ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2004 г. и представленных к ней документов. Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов за ноябрь 2004 г. в сумме 4 070 454 руб. и доначислен налог указанной сумме, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС (за вычетом положительного сальдо), ему предложено уплатить налог в размере 4 070 454 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (779 892,60 руб.), по ст. 126 Налогового кодекса РФ (150 руб.), пени в сумме 125 757,68 руб.; внести изменения в бухгалтерский учет.

В части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ Решение заявителем не оспаривается.

По мнению ответчика, Решение правомерно, поскольку счета-фактуры заполнены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ (указаны неверные адреса партнеров заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» и Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»), у заявителя отсутствовала цель на извлечение прибыли, численность организации – 1 человек.

Заявитель считает, что им не было допущено нарушений налогового законодательства, которые могли бы повлечь отказ в праве на применение налоговых вычетов за октябрь-ноябрь 2004 г. Кроме того, налоговым органом не соблюдена процедура оформления результатов проверки, что лишило заявителя возможности обосновать свою позицию до вынесения Решений и подтвердить ее соответствующими документами. Также заявитель указал, что представлял ответчику первичные документы за октябрь 2004 г., требования же о предоставлении документов, на которое ссылается ответчик, не получал.

Суд приходит к следующим выводам:

В части Решения № 12-09/3314 заявитель не представил доказательств направления или сдачи им соответствующих первичных документов в налоговый орган. Данные документы представлены в материалы дела (книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и др.) и подтверждают право общества на применение налоговых вычетов. Претензий по данным документам ответчиком не заявлено. Факты уплаты НДС на таможне, импорта товаров, надлежащего его учета и т.д. подтверждены, нормы ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ заявителем соблюдены.

Ответчиком не представлены доказательства получения заявителем Требования № 12-22/35560 от 29.11.2004 г. о предоставлении документов. Кроме того, при вынесении оспариваемого Решения ответчиком нарушены требования налогового законодательства.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу ст. 82 и ст. 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со ст. 88 НК РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме. Вместе с тем согласно п.п. 7 и п.п 9 п. 1 ст. 21 и п.п. 7 п. 1. ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию, акта налоговой (в силу ст. 87 НК РФ -камеральной или выездной) проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов либо возражения по акту проведенной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Вследствие нарушения требований ст. ст. 21, 32, 88 и 101 НК РФ, допущенного ИМНС РФ при вынесении оспариваемого решения, ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно же п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены названным кодексом.

В части Решения № 12-09/6111 суд отмечает следующее: Довод о ненадлежащем оформлении счетов-фактур ответчиком не обоснован. Возврат требований налогового органа с отметками о том, что организации не значатся, не является достоверным и достаточным доказательством указания организациями неверных адресов в счетах- фактурах. Иных мероприятий контроля ответчик не провел, ответственность заявителя за возможно недобросовестные действия его контрагентов не обосновал.

Общий характер носят и доводы о численности организации (при этом заявителем представлен расчет среднесписочной численности работников, свидетельствующий о необоснованности данного довода - среднесписочная численность за 2004 г. составила 5,4, и данный расчет ответчику представлялся) и об отсутствии цели на извлечение прибыли. Обоснованный расчет ответчик не представил, цифровые выводы сделаны без учета сумм НДС, подлежащих возмещению. В решении указано, что прибыль за 9 месяцев 2004 г. составила 474 808 руб.

Факты импорта товара, постановки на учет, уплаты НДС на таможне, перепродажи товара, подтверждаются представленными документами и не оспариваются ответчиком.

Требования ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушены ответчиком таким же образом, как и при вынесении предыдущего Решения.

При данных обстоятельствах оспариваемые Решения подлежат признанию недействительными (№ 02-09/6111 – частично), и, соответственно, выставленные заявителю на основании Решения № 12-09/6111 Требования № 0512011877 (об уплате штрафа в размере 779 892,60 руб.) и № 0512011876 от 14.03.2005 г. (об уплате недоимки и пени по НДС).

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными полностью Решение МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу № 12-09/3314 от 02.02.2005 г., Требования той же МИФНС № 0512011877 и № 0512011876 от 14.03.2005, признать недействительным частично Решение той же МИФНС № 12-09/6111 от 05.03.2005 г. (в части отказа ООО"Петромаркет" в праве на применение налоговых вычетов за ноябрь 2004 г. в сумме 4070454 руб., доначисления данной суммы налога, привлечения ООО"Петромаркет" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 779 892,60 руб., предложения уплатить указанную сумму недоимки, пени в сумме 125 757,68 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО"Петромаркет" подлежит возврату госпошлина в сумме 4000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Саргин А.Н.