Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 № 10478

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2013, представитель ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2013;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2011 № 5-дов, представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2013 № 12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 № 10478, вынесенного ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что перевозимый груз не являлся опасным, оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, кроме того, заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В судебном заседании 20.05.2013 объявлен перерыв до 24.05.2013. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя заявителя и заинтересованного лица, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 08.03.2013 административным органом в отношении ФИО5, являвшегося водителем грузового автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА2093 52, составлен протокол об административном правонарушении 78 АИ № 083662 по признакам совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности не только непосредственно водителя, осуществлявшего перевозку, но и должностных лиц, ответственных за перевозку, а также юридических лиц, 13.03.2013 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 10478, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

18.03.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом вынесено постановление № 10478, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе транспортной накладной на перевозку груза Suprasec 5025 BIDU 492059-9, постановлений по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 № 10476, от 18.03.2013 № 10477, деятельность Общества, связанная с обращением грузов, квалифицированных административным органом в качестве опасных, осуществляется Обществом на постоянной основе, и в результате такой деятельности такие грузы передаются во владение, в том числе посредством их перевозки, иных юридических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что деяние, квалифицированное административное органом, как нарушение части 1 статьи 12.21.2. КоАП РФ, совершено Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем Общество в силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ вправе обжаловать вынесенное в отношение него постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.21.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортом средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдения условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что перевозимый грузовым автомобильным транспортом марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА2093 52, груз Suprasec 5025 BIDU 492059-9 (представляющий собой, согласно представленной в материалы дела декларации на товары, изоцианат (смесь изомеров и олигомеров МДИ), является опасным грузом. Отсутствие у Общества свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, а также отсутствие у водителя, осуществлявшего перевозку, свидетельства о подготовке водителя перевозящего опасные грузы, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2. КоАП РФ.

Однако, административным органом не учтено следующее.

В силу пункта 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиям, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и названными Правилами.

В соответствии с пунктом 8.1.2.2. приложения В ДОПОГ на транспортной единице должны находится следующие документы, если положения ДОПОГ требуют их согласования: а) свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3., на каждую транспортную единицу или ее элемент; b) свидетельство о подготовке водителя, предписанное в разделе 8.2.1.; c) копия утверждения, выданного компетентным органом, когда это требуется в соответствии с пунктами 5.4.1.2.1. c) или d) или 5.4.1.2.3.3.

Из положений раздела 9.3.1., в том числе образца свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, следует, что названное свидетельство выдается лицу, осуществляющему перевозку опасного груза.

Положения раздела 8.2.1. приложения В, а также главы 1.3. приложения А, свидетельствуют о том, что подготовка водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, а соответственно и получение ими свидетельств о подготовке, возлагается на перевозчика.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной на перевозку груза следует, что Общество являлось грузоотправителем, в то время как перевозчиком являлось иное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бертчи НН».

Таким образом, при названных обстоятельствах Общество не является субъектом ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2. КоАП РФ.

Кроме того, частью 2 приложения А к ДОПОГ предусмотрена классификация опасных грузов по классам опасности. Названное приложение не содержит в себе указание на вещество изоцианат (смесь изомеров и олигомеров МДИ), однако содержит указание на несколько позиций для изоцианатов и их растворов (изицианата токсичные, изоцианаты легковоспламеняющиеся токсичные, изоцианата раствор легковоспламеняющийся токсичный).

Представленные в материалы дела документы на груз, не позволяет установить наличие в составе названного груза веществ, указанных в части 2 приложения А к ДОГОП, наличие которых свидетельствовало бы об отнесении данного груза к категории опасных, а также о наличии в составе груза веществ, обладающих свойствами, позволяющими отнести груз к категории опасных.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В нарушение названных норм административным органом экспертиза по делу об административном правонарушении с целью отнесения спорного груза к категории опасных проведена не была.

Как следует из паспорта безопасности на груз, представленного Обществом, груз не отнесен к какому-либо классу опасности, особые требования по безопасности при транспортировке не предъявляются.

Административным органом достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в паспорте на груз, так же как и данные, позволяющие отнеси груз к категории опасных, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что протокол, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, был составлен в отношении иного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Берчи НН», так как из текста протокола усматривается, что он составлен в отношении Общества.

Указание административным органом в водной части оспариваемого постановления о возбуждении дела в отношении ООО «Берчи НН», а не в отношении Общества, является технической ошибкой административного органа, не повлиявшей на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Изъятие у водителя ФИО5 водительского удостоверения и изготовление копий транспортных документов на груз в отсутствии понятых не может быть признано нарушение по рассматриваемому делу, так как названное водительское удостоверение не было использовано административным органом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Обязанность водителей передавать сотрудникам полиции для проверки документы на перевозимый груз предусмотрена пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, арбитражный суд также отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении административном органом допущены иные грубые нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, генеральный директор Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанное время на рассмотрение не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Однако, как следует из материалов дела, 18.03.2013 в 14:00, то есть в дату и время вынесения оспариваемого постановления, в отношении Общества рассматривались также и иные дела об административных правонарушениях (постановления № 10476, № 10477) с участием представителя Общества. Названные дела об административных правонарушениях рассматривались иным должностным лицом административного органа, в связи с чем, представитель Общества не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление. Административному органу о названных обстоятельствах должно было быть известно, однако действий, направленных на обеспечение законных прав и интересов Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не предпринял.

При названных обстоятельствах, вынесенное в отношении Общества постановление от 18.03.2013 № 10478 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 18.03.2013 № 10478, вынесенное ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова