Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.01.2009 № 13/00112), ФИО4 (доверенность от 18.02.2009 № 03-16/01966), ФИО5 (доверенность от 13.01.2009 № 03/00111),

установил:

Федеральное государственное учреждение бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.05.2008 №7-13-13 в части доначисления 106 441 руб. налога на добавленную стоимость, 11 700 руб. транспортного налога, 861 120,55 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов, а также о признании недействительными требований от 11.06.2008 №№ 235, 235/8, 235/7, 236/6, 235/5, 235/4, 235/3, 235/2 в части взыскания указанных сумм налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования.

Представители инспекции считают оспариваемые акты законными и обоснованными, а требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы, по результатам которой составила акт от 28.02.2008 № 7-13-13 и приняла решение от 07.05.2008 № 7-13-13 о доначислении Учреждению налогов, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату.

Не согласившись с решением и требованиями инспекции, Учреждение частично оспорило их в арбитражный суд.

Так, заявитель не согласен с доначислением ему 11 700 руб. транспортного налога, поскольку, по его мнению, инспекция сделала ошибочный вывод о занижении Учреждением налоговой ставки при исчислении налога по транспортному средству МАЗ 5337 КС-3577-3. Заявитель считает, что указанное транспортное средство не является грузовым, а относится к иным самоходным транспортным средствам и механизмам (кран общего назначения на автомобильном ходу), в связи с чем при исчислении транспортного налога Учреждением правомерно использована ставка 25 руб.

Инспекция полагает, что МАЗ 5337 КС-3577-3 является грузовым автомобилем, что подтверждается указанием категории «С» в паспорте транспортного средства. Таким образом, инспекция считает, что при исчислении налога по автокрану должна применяться ставка 40 руб. в 2004 году и 50 руб. - в 2005 и 2006 годах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 356 НК РФ).

В статье 361 НК РФ указано, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (далее - Закон № 487-53). Статьей 2 этого закона установлены ставки налога, которые различаются в зависимости от типа транспортного средства (легковой, грузовой и т.д.) и его мощности.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, регистрация транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации является важным условием установления наличия объекта налогообложения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция) и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

При этом подразделения Государственной инспекции осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Органы гостехнадзора производят регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.03 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пункте 2.2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместными приказами от 30.06.97 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 388 и Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации № 195, указано, что транспортные средства категории «С» - это автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг. Это соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года. Согласно названному положению в третьей строке «Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (том 2, лист дела 112) следует, что автокран МАЗ 5337 КС-3577-3 относится к транспортным средствам категории «C». Указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, что заявителем не оспаривается. Следовательно, вывод инспекции о том, что спорный автомобильный кран относится к грузовым автомобилям, является правильным, в связи с чем доначисление налога в отношении данного транспортного средства является обоснованным.

В ходе проверки налоговый орган установил также неправомерное предъявление Учреждением в 2005 году к вычету 106 441 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра»).

Так, налоговый орган указал, что названная организация отсутствует по месту нахождения, указанному в учредительных документах; у организации отсутствует материально-техническая база, необходимая для выполнения работ; учредитель и генеральный директор ООО «Ультра» ФИО6 свое отношение к деятельности названной организации отрицает, никаких документов от имени ООО «Ультра» не подписывала.

Таким образом, инспекция полагает, что ООО «Ультра» работы по договору не выполняло, а счета-фактуры, выставленные от имени названной организации, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть основанием применения налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Учреждение ссылается на то, названная организация была победителем конкурса, объявленного Учреждением на проведение ремонта гаражей. ООО «Ультра» представило на конкурс все необходимые документы: учредительные документы, лицензии, необходимые для проведения ремонтных работ, в связи с чем у Учреждения не было оснований сомневаться в добросовестности названной организации. Более того, ООО «Ультра» в полном объеме выполнило работы по договору, сведения о месте нахождения организации, указанные в счетах-фактурах соответствуют сведениям, отраженным в учредительных документах. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Ультра» является ФИО6 Таким образом, заявитель полагает, что он обоснованно предъявил к вычету суммы налога, уплаченные ООО «Ультра».

Порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и товаров, приобретаемых для перепродажи, при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую оплату и принятие товаров к учету.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Учреждение заключило с ООО «Ультра» договоры строительного подряда от 06.06.2005 № 14, от 06.07.2005 № 15, от 06.08.2005 № 18 и от 08.08.2005 № 19, в соответствии с которыми ООО «Ультра» обязалась выполнить для заявителя работы по текущему ремонту гаража. При этом ООО «Ультра» представило Учреждению копию лицензии, подтверждающей право названной организации осуществлять соответствующие строительные работы. За выполненные работы ООО «Ультра» предъявило Учреждению к оплате счета-фактуры на общую сумму 697 780,02 руб., в том числе 106 441 руб. налог на добавленную стоимость. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Указанные работы Учреждением приняты к учету и полностью оплачены, что подтверждается копиями представленных платежных поручений (том 2, листы дела 70-110). То есть, Учреждением представлены налоговому органу все документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Инспекция, отказывая Учреждению в применении налоговых вычетов, исходит из того, что договоры строительного подряда, счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6, являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Ультра», отрицает факт их подписания. В связи с этим налоговый орган считает, что перечисленные документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 172 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В то же время, из материалов дела (в том числе из решения налогового органа) следует, что ФИО6 добровольно за вознаграждение передала свой паспорт для регистрации на ее имя юридического лица, при этом бесспорные доказательства того, что ФИО6 не подписывала доверенность на подписание документов от имени ООО «Ультра» в материалах дела отсутсвуют. Счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, перечисленные в статье 169 НК РФ. ИНН, адрес, наименование организации – поставщика соответствуют официальным данным, указанным в ЕГРЮЛ. Возложение же на налогоплательщика негативных последствий, связанных с неправомерным поведением контрагента, противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации и основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным статьей 3 НК РФ.

Судом также установлено и инспекцией не оспаривается, что Учреждение является стабильно работающей организацией, уплачивающей налоги. ООО «Ультра» один из многих, но не единственный из поставщиков Учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью Учреждения было получение необоснованной налоговой выгоды, равно как отсутствуют доказательства несовершения спорной хозяйственной операции. Налоговый орган не приводит доказательств неисполнения договоров, заключенных между Учреждением и ООО «Ультра».

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как и не представлено доказательств того, что Учреждение действовало без должной осмотрительности, хотя должно было знать о недобросовестности своего контрагента при исполнении последним своих налоговых обязательств. В связи с этим вывод инспекции о неправомерном применении Учреждением налоговых вычетов является необоснованным, а оспариваемое решение в части доначисления 106 441 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении заявителя к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности подлежит признанию недействительным.

Инспекция посчитала также неправомерным уменьшение Учреждением налогооблагаемой прибыли 2004 года на сумму премии, выплачиваемой работникам Учреждения в связи с исполнением 40 лет со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского водного пути (313 010 руб.), на сумму единого социального налога (111 431,56 руб.) и взносов на социальное страхование от несчастных случаев (3 130,1 руб.), исчисленных с указанной суммы премии. Налоговый орган считает, что выплата этой премии не подпадает по выплаты, предусмотренные пунктом 2 статьи 253 НК РФ, в связи с чем данные расходы не могут быть приняты для целей налогообложения.

Заявитель указывает, что спорная премия выплачена работникам в соответствии с условиями Межрегионального отраслевого соглашения и Положением о премировании работников, в связи с чем правомерна включена в состав расходов на оплату труда.

Суд считает требования Учреждения в изложенной части обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера. Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами (статья 135 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором (статья 144 ТК РФ).

Судом установлено, что заявителем и Северо-Западным межрегиональным профсоюзом работников водного транспорта заключено межотраслевое Соглашение (том 2, листы дела 41-57), которым предусмотрено заключение коллективных соглашений по отдельным направлениям. Пунктом 6.3 соглашения установлено, что премирование работников производится в соответствии с положением о премировании и за выполнение особо важных работ, связанных с производственной деятельностью. Положением о премировании (том 2, листы дела 63-67) предусмотрена, в частности, выплата премий за основные результаты хозяйственной деятельности. В приказе о премировании (том 2, лист дела 62) указано, что премия выплачивается в связи с 40-летием со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского водного пути за достойный вклад работников Учреждения в строительство, освоение и эксплуатацию Волго-Балта.

Таким образом, спорная премия выплачена работникам Учреждения на основании локальных нормативных актов, носит стимулирующе-поощрительный характер и правомерно отнесена заявителем в состав расходов, предусмотренных статьей 255 НК РФ. Следовательно, вывод инспекции о неправомерном уменьшении Учреждением налогооблагаемой прибыли на 427 571,66 руб. спорных расходов неправомерен.

Учреждение оспаривает также вывод налогового органа о необоснованном невключении заявителем в состав внереализационных доходов 3 047 548 руб. погашенной дебиторской задолженности. Заявитель указывает, что в 2004 году им был сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 3 664 300 руб. За счет резерва были списаны безнадежные долги на сумму 616 751,76 руб., а часть дебиторской задолженности в сумме 3 047 548,63 руб. была погашена в 2005-2006 году.

Налоговый орган полагает, что погашенная в 2005-2006 годах дебиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Однако заявитель указывает, что в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ в состав внереализационных доходов подлежит включению остаток резерва предыдущего периода, превышающего вновь созданный резерв по сомнительным долгам. Поскольку в 2005 и 2006 годах размер вновь созданного резерва по сомнительным долгам превышал остаток неиспользованного резерва прошлого периода, у заявителя не было обязанности включать неиспользованные остатки в состав внереализационных доходов.

Суд считает доводы Учреждения в изложенной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 292, 294, 294.1, 300, 324 и 324.1 НК РФ.

Порядок создания и использования резерва по сомнительным долгам установлен статьей 266 НК РФ. Как следует из названной нормы, налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что резерв по сомнительным долгам формируется с учетом размера сомнительных долгов на каждый налоговый период. Резерв по сомнительным долгам используется исключительно на покрытие убытка по безнадежным долгам. В случае неиспользования резерва в полном объеме на покрытие убытка по безнадежным долгам (в том числе при погашении дебиторской задолженности) у заявителя образуется остаток, который он вправе использовать при формировании нового резерва. Причем в случае, если сумма остатка меньше размера вновь создаваемого резерва, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов, а если больше – в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, Учреждение в 2004 году использовало на покрытие убытка по безнадежным долгам 616 751,76 руб. То есть, по состоянию на 01.01.2005 у заявителя был неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам в размере 3 047 548,24 руб. Однако, в соответствии с актом инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 размер сомнительных долгов заявителя составил 4 872 217,43 руб., а по состоянию на 31.12.2006 года – 4 292 824,82 руб. Таким образом, при формировании резерва по сомнительных долгам в 2005 и 2006 годах Учреждению следовало скорректировать вновь создаваемый резерв на сумму неиспользованного остатка прошлого периода. Поскольку остаток неиспользованного резерва был меньше вновь создаваемого резерва, у заявителя не возникло обязанности включать сумму неиспользованного резерва в состав внереализационных расходов.

Следовательно, вывод инспекции о занижении заявителем внереализационного дохода 2005-2006 годов необоснован и решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем занижен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 год в результате неправомерного включения филиалом Учреждения в состав внереализационных расходов 112 882 руб. дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что учетной политикой филиала заявителя «Гвардейский район гидросооружений и судоходства» не предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам. В связи с этим при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль, филиал вправе был включить в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Сторонами представлены в материалы дела акт инвентаризации дебиторской задолженности с истекшим сроком давности от 29.12.2006, счета-фактуры и договоры, подтверждающие наличие и момент возникновения задолженности (том 4, листы дела 64-89, 106-110). Проанализировав представленные доказательства, суд считает правомерным включение заявителем в состав внереалиазционных расходов 2006 года спорной суммы задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Поскольку инспекцией выставлены заявителю требования от 11.06.2008 № 235, 235/2235/3, 235/4, 235/5, 235/6, 235/7, 235/8 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, указанные требования также подлежат признанию недействительными в части взыскания сумм налогов, неправомерно доначисленных в соответствии с решением от 07.05.2008 № 7-13-13.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 07.05.2008 № 7-13-13 в части доначисления заявителю 106 441 руб. налога на добавленную стоимость и 816 120,55 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов.

3. Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 11.06.2008 №№ 235, 235/2235/3, 235/4, 235/5, 235/6, 235/7, 235/8 в части взыскания с федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 106 441 руб. налога на добавленную стоимость, 816 120,55 руб. налога на прибыль пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов.

4. В удовлетворении остальной части требований федеральному государственному учреждению «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» отказать.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.