Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна (адрес: Россия 423570, Республика Татарстан, пр. Шинников, д. 56, кв 107 , ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юни ТЭК" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 42/2; Россия 188662, пос. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Привокзальная пл. д. 5 А, корп. 5, кв. 195 , ОГРН: 7847431790; 1117847431790 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по паспорту; ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни ТЭК" (далее - ООО "Юни ТЭК", ответчик)) о взыскании
375869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара; 10563 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности; 76253 руб. 10 коп. убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков, 20000 руб. уплаченной провозной платы;
процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 16.06.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-20651/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу № А56-20651/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражногоапелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-20651/2016 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-20651/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации о пересмотре судебного акта.

Определением от 02.02.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности, проценты на сумму убытков, не покрытых суммой штрафа за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического погашения задолженности, штраф за недостачу товара по договору-заявке № 217 в размере 355869 руб. 24 коп. и убытков не покрытой суммой штрафа в размере 76253 руб. 30 коп.

Ответчик, не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая, что истец тем самым затягивает процесс рассмотрения спора.

Суд не нашел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Договора-заявки № 217 без даты, заключенного между сторонами.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, по условиям договора от 01.01.2010 № 1/2010 ООО «ТЭК «Кама-Тракс» (экспедитор) обязалось организовать автомобильным транспортом междугородные перевозки грузов ПАО «Нижнекамскнефтехим» (клиент).

Сторонами согласовано, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора, при этом экспедитор обязан сообщать клиенту номера автотранспортных средств (АТС), направляемых под погрузку, а также фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя.

Клиент в свою очередь до прибытия АТС под погрузку обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с согласованной заявкой и оформить все необходимые документы как на сам груз (сертификаты качества, разрешения, санитарные свидетельства, товарные накладные и др.), так и для выполнения грузоперевозки (товарно-транспортные накладные (ТТН) и т.д.), а также предъявить груз к перевозке в согласованных в заявке виде, количестве, таре и упаковке соответствующей, действующим стандартам.

Тара и упаковка должны обеспечить сохранность грузов в пути и уберечь АТС от повреждений при погрузо-разгрузочных работах и в пути. Клиент также обязан производить погрузку, разгрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения; клиент должен указывать в товаротранспортной документации и/ или в путевом листе фактическое время прибытия и убытия АТС к месту погрузки/выгрузки.

В дальнейшем экспедитор и ФИО1 (перевозчик) заключили договор от 29.12.2014 № 97 и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2014 № 1, от 29.12.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3 (далее – Договор № 97), согласно которому перевозчик обязался доставлять груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю); экспедитор обязался уплачивать за перевозки согласованную сторонами плату.

На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью Договора № 97. Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что в обязанности водителя перевозчика входит проверять количество, маркировку, номера и внешнее состояние грузов (тары, упаковки, контейнера); осуществлять поштучный пересчет грузовых мест (груза, подлежащего отдельному пересчету, включая палеты и другие упаковки с товарами или продукцией), а в случае принятия груза в опломбированном контейнере – проверять целостность и качество пломбы; проверять внешнее состояние груза и упаковки; проверять точность записей, сделанных в ТН, в ТТН, СМР и в других сопроводительных перевозочных документах относительно числа грузовых мест (единиц отгрузки), их маркировки и номеров, количества и веса принятого к перевозке груза, наличие и правильность всех отметок и записей со стороны грузоотправителя, таможенного и иного органа контроля; контролировать процесс погрузки и разгрузки АТС, лично участвовать в приемке груза и документов.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» направило ФИО1 заявку от 18.12.2015 № 136679 на перевозку груза (18 т каучука) по маршруту Нижнекамск – Санкт-Петербург (грузоотправитель – ПАО «Нижнекамскнефтехим»); в заявке указано, что груз затаможивается и необходимо наличие пломбировочного узла.

Дата загрузки - 18.12.2015; дата затаможивания – 19.12.2015; дата разгрузки – 22.12.2015.

Кроме того, в названной заявке указано следующее: «Затаможивание груза: Перевозчик обязан в день погрузки ТС представить ТС, груз, а также товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы для таможенного оформления. В случае нарушения данного обязательства перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., который последний вправе удержать в бесспорном одностороннем порядке.

Размер и форма оплаты – 46000 руб. без НДС.

Дополнительные условия: водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз; информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации; после разгрузки возвращать СМР с отметками грузополучателя; во избежание криминальных ситуаций в пути, останавливаться только на охраняемых стоянках.

Ставка фрахта за перевозку является коммерческой тайной и не подлежит разглашению.

АТС должно быть в технически исправном состоянии, убрано, без посторонних запахов. Перевозчик обязан сообщить верные номера автомашин, данные водителя и подтверждать заявку по факсу или электронной почте Перевозчик несет ответственность за достоверность поданной информации. Марка тягача «КамАЗ», номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа ВК5705/78, тип полуприцепа TKRU4043073, указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон».

Позднее ФИО1 заключила Договор, на основании которого основан спор. Для целей осуществления указанной перевозки ФИО1 заключила договор-заявку без даты № 217 с ООО «ЮниТЭК».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, условия двух договоров-заявок различны. В силу договора № 217 ФИО1 (заказчик) поручила ООО «Юни ТЭК» (экспедитор–перевозчик) организовать перевозку по названному маршруту и в 4 А56-20651/2016 указанный период 19,6 т каучука, тогда как в заявке от 18.12.2015 № 136679 указано - 18 т.

В договоре-заявке № 217 указаны условия перевозки: «Водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз, информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации. Марка автомобиля TKRU4043073 «КамАЗ», номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа ВК 5705/78, указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон. Такие же данные указаны и в заявке № 136679. В заявке содержится отметка: «Важно следить за весами на погрузке и выгрузке», а также указано, что в случае недостачи или излишка веса следует звонить по приведенному номеру телефона.

Указанным договором предусмотрена ответственность экспедитора/ перевозчика в виде штрафа за недостачу груза – полная стоимость утраченного или поврежденного груза.

Поданный под погрузку автомобиль под управлением указанного в заявках водителя был загружен грузоотправителем – ПАО «Нижнекамскнефтехим» по международной товарно-транспортной накладной СМР от 19.12.2015 № 3791535 и пломбирован пломбой № ВС758644.

Из СМР следует, что ООО «ЮниТЭК» к перевозке был передан груз в пластиковом контейнере: 900 кг (20 палет), вес брутто 18 т/ 19, 13 т, за исправной пломбой (№ ВС758644); 25.12.2015 груз прибыл в Санкт-Петербург (грузополучатель – ЗАО «Логистика-Терминал») под разгрузку в 7:00 за исправной пломбой - №ВС758644. Согласно тальманской расписке от 25.12.2015 № 3 груз прибыл без повреждения пластикового контейнера (упаковки), при наличии пломбы № ВС758644, в количестве 20 палет, весом 17 033 кг.; недостача в весе – 2097 кг. По данному факту составлен коммерческий акт от 25.12.2015 № 3.

В связи с выявленной недостачей и невозможностью по этой причине дальнейшей отправки груза ПАО «Нижнекамскнефтехим» письмом от 20.01.2016 № 1559 потребовало от ООО «ТЭК «Кама-Тракс» за его счет осуществить возврат груза грузоотправителю. ООО «ТЭК «Кама-Тракс» письмом от 20.01.2016 № 11-ю известило предпринимателя об обстоятельствах, связанных с недостачей груза, принятого к перевозке, и о возможности направления уполномоченного представителя для участия в передаче груза грузоотправителю, в его осмотре и в взвешивании.

При этом в данном письме указано, что отсутствие представителя ФИО1 будет расценено как согласие перевозчика с соответствующими последствиями, в том числе по определению размера убытков, а также решению по годным остаткам груза, упаковки и уничтожению испорченного (поврежденного) груза.

ИП ФИО1 направила ООО «ЮниТЭК» письмо от 22.01.2016
№ 42358296033865 (получено адресатом 17.02.2016), в котором сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами последнего от грузополучателя грузоотправителю и о том, что в случае отсутствия такого согласия она будет вынуждена привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на ООО «ЮниТЭК» соответствующих транспортных расходов.

В дальнейшем ИП ФИО1 заключила договор-заявку от 05.02.2016 №17 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на перевозку 19,6 т. каучука из Санкт-Петербурга в Нижнекамск (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), уплатив последнему за перевозку груза 60 000 руб. Груз был возвращен ПАО «Нижнекамскнефтехим» - грузоотправителю и собственнику груза.

Для участия в приемке груза и в его осмотре ни ООО «ТЭК «Кама-Тракс», ни ИП ФИО1 уполномоченных представителей не направили. Акт осмотра груза от 11.02.2016 составлен с участием водителя ФИО5 (ФИО6) и представителя ПАО «Нижнекамскнефтехим», согласно которому перевозке подлежал каучук ББК-232, производства ПАО «Нижнекамскнефтехим», вес нетто – 18 т, вес брутто - 19,13 т, 20 палет, в брикетах, упакованных в пластиковые ящики (контейнеры), по маршруту: Республика Татарстан, г. Нижнекамск – СанктПетербург, на автомобиле <***>/ВК570578 под управлением указанного в заявке № 217 водителя и выявлено, что груз (каучук) под пломбой № 1197095 прибыл в 20 закрытых контейнерах; в контейнерах № 14, 09, 11, 25, 07, 20, 06, 16, 13, 12, 18, 21 отсутствовали по шесть брикетов.

В материалы дела истцом представлен Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № 1-473/2016, согласно которого в особом порядке был осужден водитель Ответчика ФИО7 за кражу вышеуказанного каучука.

При рассмотрении дела присутствовал представитель грузоотправителя — собственника груза ПАО «Нижнекамскнефтехим», признанного потерпевшим по уголовному делу (л.д. 29 тома 2). Нижнекамским городским судом Республики Татарстан Российской Федерации при вынесении приговора (последний абзац л.д. 30 тома 2) установлено, что «...суд при назначении наказания учитывает личность виновного ФИО7, признания вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ходатайства потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаем смягчающими наказание обстоятельствами.».

Таким образом, при вынесении приговора, Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. В частности, судом установлено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного водителем ФИО7, самим ФИО7 Также судом установлено, что потерпевший по делу (грузоотправитель и собственник груза ПАО «Нижнекамскнефтехим») в лице своего уполномоченного представителя заявил ходатайство об отсутствии каких-либо претензий к ФИО7, что в совокупности явно свидетельствует о том, что потерпевшему ПАО «Нижнекамскнефтехим» (грузоотправителю и собственнику груза) ущерб равный стоимости утраченного груз компенсирован.

Между тем, ранее 01.03.2016 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявило ООО «ТЭК «Кама-Тракс» претензию № 8336-исх.П о возмещении 392122 руб. 34 коп. ущерба, вызванного недостачей груза (л.д. 31 — 32, том 1 ). Ущерб состоял из стоимости утраченного груза — 375869 руб. 24 коп.; стоимости ½ сюрвейерского отчета – 10013 руб. 35 коп.; услуги по взвешиванию автомашины при выгрузке - 1416 руб.; дополнительная выгрузка и погрузка груза 4823 руб. 75 коп.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» письмом от 09.03.2016 № 22-Ю подтвердило возмещение убытков по претензии, а впоследствии перечислило требуемую сумму ПАО «Нижнекамскнефтехим» платежным поручением № 435 от 10.03.2016 года (л.д. 33-34, том 1).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что и ООО «ТЭК Кама-Тракс» возместило ущерб ПАО «Нижнекамскнефтехим» 10.03.2016 года и ФИО7, осужденный за кражу груза до 08.07.2018, до даты внесения приговора также возместил этот же ущерб за кражу того же самого груза.

ООО «ТЭК Кама-Тракс» направило истцу претензию № 23-Ю от 09.03.2016, с требованием возместить 392122 руб. 34 коп. убытков на основании статей 15, 796, 797 Гражданского кодекса РФ. (л.д. 35, том 1). Истец данную претензию не оспаривал. Факт несения данных расходов (убытков) истцом был подтвержден только лишь платежным поручением ООО «ТЭК Кама-Тракс», которое выплатило собственнику груза сумму требуемого им ущерба в бесспорном порядке.

Истец в свою очередь письмом от 21.03.2016 потребовал от ответчика оплатить следующие суммы: 1) 20000 руб. — возврат предоплаты по Договору № 217 без даты; 2) 392122 руб. 34 коп. - возмещение убытков за утрату стоимости груза, стоимости ½ сюрвейерского отчета, дополнительная выгрузка и погрузка груза, взвешивание автомашины при выгрузке; 3) 60000 руб. — стоимость услуг перевозчика ИП ФИО5

Расходы истца, связанные с возвратом ООО «ТЭК Кама-Тракс» ½ стоимости сюрвейерского отчета – 10013 руб. 35 коп.; услуг по взвешиванию автомашины при выгрузке - 1416 руб.; дополнительной выгрузка и погрузка груза 4823 руб. 75 коп. не могут быть взысканы с ответчика. Стороны спора в договоре-заявке № 217 определили неустойку в виде штрафа за утрату груза в размере полной стоимости утраченного или поврежденного груза.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни законом, ни договором-заявкой № 217 не предусмотрена возможность взыскивать с ответчика убытки сверх неустойки, либо взыскивать по своему выбору либо убытки, либо неустойку.

Помимо прочего в качестве доказательства несения ущерба (убытков) за утрату стоимости груза, стоимости ½ сюрвейерского отчета, дополнительной выгрузки и погрузки груза, взвешивание автомашины при выгрузке в материалы дела истец предоставил Договор — соглашение о зачете взаимных требований между ним и ООО «ТЭК Кама-ТРакс» от 09.03.2016.

Истцом в нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт несения соответствующих расходов, так как в материалах дела не имеется допустимых доказательств несения таких расходов ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении неустойки до размера оплаченного ответчиком добровольно в сумме 20000 руб., руководствуясь компенсационным характером неустойки.

Размер взыскиваемых истцом убытков составляет 16253 руб. 10 коп., между тем ответчик оплатил в пользу истца до вынесения судом первой инстанции судебного решения сумму в размере 20000 руб. неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2019.

Сумма неустойки, оплаченной в пользу истца больше суммы его убытков, таким образом, убытки покрылись суммой выплаченной ответчиком неустойки.

Судом установлено, что истец, получив на руки Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № 1-473/2016, процедуры взыскания неосновательного обогащения либо с ООО «ТЭК Кама-Тракс», либо с ПАО «Нижнекамскнефтехим» не инициировало.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что ущерб компенсирован собственнику груза и потому данный убыток за счет ответчика компенсирован быть не может, но у истца имеется право требования неосновательного обогащения в сумме 375869 руб. 24 коп., то есть иной способ защиты нарушенного права, потому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате ущерба состоящего из стоимости утраченного груза — 375869 руб. 24 коп.; стоимости сюрвейерского отчета – 10013 руб. 35 коп., услуги по взвешиванию автомашины при выгрузке - 1416 руб.; дополнительной выгрузке и погрузке груза 4823 руб. 75 коп., так же не подлежат удовлетворению виду отсутствия документального подтверждения несения данных расходов.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Между тем, требование о возврате провозной платы, уплаченной по Договору-заявке № 217 также не подлежит удовлетворению, поскольку платежным поручением от 31.01.2019 оплачены ответчиком в пользу истца в сумме 20000 руб.

Требования истца в части взыскания убытков, связанных с несением расходов за возврат груза в сумме 60000 руб. не доказаны, так же как и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

В материалах дела содержится письмо ФИО5 в адрес истца, согласно которого он подтверждает факт оплаты стоимости перевозки по заявке № 17 от 05.02.2016, однако платежное поручение, на которое ссылается ФИО5, к письму не приложено.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в виде компенсации провозной платы в размере 60000 руб. - не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.