Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственно-общественной организации «Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации»

к ФГУЗ МСЧ № 144 ФМБА России

третьи лица 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге

о признании сделки недействительной и истребовании имущества

при участии

от истца: не явился ( уведомлен)

от ответчика: представитель ФИО1 доверенность от 01.02.2011

от третьих лиц: 1. не явился (уведомлен)

2) не явился (уведомлен)

установил:

Государственно-общественная организация «Комитет ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации» обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУЗ МСЧ № 144 ФМБА России о признании сделки недействительной и истребовании имущества.

В судебном заседании 23.03.2011 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по передаче движимого и недвижимого имущества: зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>, д.10, оформленную актом приема-передачи от 21.07.2008 имущества от Научно-лечебного Центра Комитета ФГУЗ МСЧ № 144 ФМБА России согласно перечню.

Указанное заявление принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым актом, кроме того, в рамках дела №А56-56952/2010 Комитету было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества по Ленинградской области от 28.05.2009№ 167.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Комитетом ветеранов ( арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми строениями № 00-001155(07) от 29.04.93 здания комплекса больницы № 13 им. Л.Б. Красина, расположенного по адресу: <...>, д. 4, общей площадью 5 934 кв.м на срок до 29.04.2042.

19.11.2003 между Комитетом и истцом подписан договор аренды земельного участка, зона 10, кадастровый номер 78:6129А:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, улица Красина, д.4-10, площадью 38864 кв.м. для использования под научно-лечебный центр сроком до 11.11.2046 года.

Судом установлено, что на основании акта от 01.08.2008 Комитет передал ответчику здание административно-лечебного корпуса, здание лечебного корпуса, лечебный корпус, здание пищеблока, здание лечебного корпуса, расположенные по адресу: <...>, лит А, Б,З, Ф.

28.05.2009 Управлением Росимущества по Ленинградской области издано Распоряжение № 167 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГУЗ МЧС № 144 ФМБА», а именно: объектов недвижимого имущества по адресу: <...>, лит. А, Б, З, Ф, д.4, лит. А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 78-АЖ 098718, 78-АЖ 098717, 78-АЖ 098715, 78-АЖ 098716 18.12.2010 право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что сделка, оформленная актом приема-передачи имущества ответчику, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании стате1 166, 167, 173, 174 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. (статья 173 ГК РФ).

Истец в обоснование иска указал на то, что акт приема-передачи зданий ( сооружений), расположенных по адресу: <...>, 10 ответчику, который впоследствии послужил основанием к передаче объектов в оперативное управление Учреждению, был подписан начальником Научно-лечебного центра Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ ФИО2, не имевшим на то полномочий, без согласования с председателем Комитета и решения Конференции ветеранов подразделений особого риска. Вышеуказанные доводы являются необоснованными и противоречат материалы дела.

Согласно Положению о Научно-лечебном центре Комитета ветеранов подразделений особого риска, НЛЦ действительно является структурным подразделением Комитета и лечебно-профилактическим учреждением. В соответствии с уставом, принятым конференцией ветеранов подразделений особого риска 07.05.1992, Комитет ветеранов подразделений особого риска РФ является государственно-общественной организацией, который объединяет граждан из подразделений особого риска, членов семей, потерявших кормильца, и других граждан-участников и т.д.

В силу пункта 6.5. Устава Комитета председатель является высшим должностным лицом, избирается Конференцией сроком на пять лет, к полномочиям которого относится осуществление общего руководства за деятельностью Комитета, распоряжение имуществом и средствами и т.п.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи имущества от 21.08.2008 от Комитета Учреждению был подписан ФИО2, действующим от имени истца на основании доверенности от 01.08.2008, выданной председателем Комитета ФИО3 сроком до 01.08.2010. В указанной доверенности ФИО2 было предоставлено право распоряжаться имуществом (движимым и недвижимым), заключать договоры и соглашения, связанные с распоряжением имуществом, в том числе и по договору безвозмездного пользования нежилыми строениями № 00-001155(07) от 29.04.93 № 00-001155 и договору от 29.04.1993 № 00-001155(07). Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документов, подтверждающих отзыв указанной доверенности на момент подписания акта приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах, оснований прийти к выводу о том, что указанный акт подписан неуполномоченным от имени Комитета лицом, не имеется. Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что указанная сделка подлежала обязательному согласованию с Конференцией ветеранов подразделений особого риска.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент право оперативного управления ответчика на переданные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРП, истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществлять в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав, что в данном случае Комитетом сделано не было.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.