Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юрбух" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О,, д.39/14 лит.А пом.10-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО1, решение от 26.09.2012

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.02.2015

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрбух" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" о возмещении ущерба в результате залива нежилых помещений в размере 390 116 руб. 00 коп.

Определением от 06.04.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.05.2015 Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено Открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Третье лицо).

В ходе судебного разбирательства сторонами и Третьим лицом были представлены документы в обоснование доводов и письменные позиции.

В судебное заседание 26.08.2015 явились стороны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по ранее изложенным доводам, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 комиссионно Ответчиком был составлен акт о заливе помещения №12-Н, расположенного по адресу <...>, литер А, принадлежащих Истцу на праве аренды (договор №03-А095451 от 11.06.2008, срок действия – бессрочно), согласно которому причиной залива была авария на трубопроводе (на дворовой территории был вскрыт подземный участок – место дефекта трубопровода, проходящего в месте прохождения ГВС).

19.11.2014 года начальником ДУ-11 Ответчика ФИО3 была выдана справка, согласно которой службой Ответчика в период с января 2013 по март 2013 года в помещении 12-Н, расположенном по адресу <...>, литер А, проводились работы по устранению дефектного участка на трубопроводе горячего водоснабжения.

Как указывает Истец в исковом заявлении, залив произошел в период с 26.01.2013 по 31.01.2013.

Повреждения помещения №12-Н, расположенного по адресу <...>, литер А были зафиксированы Ответчиком в актах от 31.01.2013 и от 12.03.2013.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» № 236/16, составленному на основании актов о заливе, стоимость восстановительного ремонта нашего нежилого помещения 12-Н, расположенного по адресу <...>, литер А, после указанного залива составляет 390 116,00 руб.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 18.03.2015 с требованием возместить убытки, причиненные заливом.

Указывая на то, что претензия Ответчиком удовлетворена не была, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела, в январе 2013г. произошла авария системы горячего водоснабжения, в результате которой было повреждено принадлежащее Истцу на праве аренды помещение №12-Н, расположенное по адресу <...>, литер А.

На момент залива Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома №11 литер А по ул. Пестеля в г. Санкт-Петербурге, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 31.01.2013, составленного Ответчиком комиссионно, причиной залива помещения была авария на трубопроводе (на дворовой территории был вскрыт подземный участок – место дефекта трубопровода, проходящего в месте прохождения ГВС).

В целях определения балансовой принадлежности трубопроводов горячего водоснабжения дома №11 литер А по ул. Пестеля в г. Санкт-Петербурге, судом у Третьего лица были запрошены соответствующие сведения.

Согласно представленной в материалы дела схеме теплоснабжения из Геоинформационной автоматизированной системы (л.д. 106), а также выписки из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 126) граница ответственности Третьего лица проходит в районе ИТП 11 дома №11 литер А по ул. Пестеля в г. Санкт-Петербурге.

Также представителем Третьего лица пояснено, что в январе 2013 аварий на трубопроводе горячего водоснабжения дома 11 литер А по ул. Пестеля в г. Санкт-Петербурге, находящегося в зоне ответственности Третьего лица, не происходило.

В судебном заседании 26.08.2015 представитель Истца пояснил, что помещение №12-Н расположено в доме №11 литер А по ул. Пестеля в г. Санкт-Петербурге (во флигеле) через двор от флигеля этого же дома, в котором расположен ИТП 11. Представитель Ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, дополнительно пояснил, что действительно арендованное Истцом помещение находится через двор от помещений дома, где расположен ИТП, что также усматривается из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения из Геоинформационной автоматизированной системы (л.д. 106).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в январе 2013 авария на трубопроводе горячего водоснабжения дома 11 литер А по ул. Пестеля в г. Санкт-Петербурге, произошла на участке трубопровода, находящегося в зоне ответственности Ответчика.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт аварии, а также факт причинения Истцу ущерба, размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспорены. Ответчик требования Истца в части объемов выполнения работ по устранению последствий залива не оспаривает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

С учетом установленной гражданским законодательством презумпции вины, а также учитывая, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрбух» 390 116 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 10 802 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.