Гражданский кодекс часть 1

ООО "Балтийские технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Монтажно-Строительное управление № 90" о взыскании 306 600 руб. долга и 24 835 руб. пени, а также 9 629 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 15.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.05.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 27 287 руб. пени, пояснив, что сумма долга 18.04.2013 ответчиком была погашена.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки обоснованности заявленных требований.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Уточнения судом приняты.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 10.07.2013 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании расторгнутым договора поставки № 17И/2012 от 10.12.2012 и взыскании 438 000 руб. долга и 8 772,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 629 руб. руб. расходов по госпошлине.

Заявленное ходатайство истец оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Для подготовки истцом правовой позиции по встречному иску, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.08.2013 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречный иск.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2013.

Судебное заседание 21.08.2013 возобновлено после перерыва.

Ответчик заявил об отказе от встречных требований в части расторжения договора № 17И/2012 от 10.12.2012.

Определением от 21.08.2013 принято заявление ОАО "Монтажно-Строительное управление № 90" в части отказа от встречного иска в части расторжения договора № 17И/2012 от 10.12.2012, в связи с чем было прекращено производство по делу в указанной части.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2013.

Судебное заседание 28.08.2013 было возобновлено после перерыва. Ответчик заявил об уточнении встречного иска, просил взыскать 438 000 руб. долга и признать договор № 17И/2012 от 10.12.2012 недействительным и применить последствия сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору.

Истец возражал против принятия данных уточнений встречного иска.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречный иск с учетом уточнений.

Для предоставления сторонами дополнительных документов – чертежей, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных требований судом оставлено в стадии рассмотрения.

До судебного заседания 06.09.2013 истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые судом исследованы и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.09.2013 стороны поддержали свои правовые позиции. Ответчик поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив данное ходатайство, судом принято решение о его отклонении по следующим основаниям.

При подаче встречного иска, ответчиком были заявлены требования о признании расторгнутым договора поставки № 17И/2012 от 10.12.2012 между ООО «Балтийские технологии» и ОАО «Монтажно-строительное управление № 90», а также о взыскании основного долга в размере 438 000,00 руб. и 8 772,77 руб.

Согласно положений статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказавшись в судебном заседании 21.08.2013 от встречного иска в части признания расторгнутым договора поставки № 17И/2012 от 10.12.2012 между ООО «Балтийские технологии» и ОАО «Монтажно-строительное управление № 90», у истца по встречному иску в рассмотрении остались только требования о взыскания суммы долга.

При указанных обстоятельствах требование о признании договора № 17И/2012 от 10.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с обязанием каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору судом не может быть принято, так как данное требование является новым и не может быть принято в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в рассмотрении встречных требований остались требования о взыскании 438 000 руб. долга и 8 772,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 629 руб. руб. расходов по госпошлине.

После предоставления на обозрения ответчику лицензии, последним был заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ее техническим работникам и ее оценки для рассмотрения в рамках данного дела.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с положениями статей 158 и 159 АПК РФ, ходатайство судом отклонено, так как судом не установлено уважительной причины для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

При описании событий в связи с наличием основного и встречного иска, стороны указываются по основному иску: ООО «Балтийские технологии» - истец и ОАО «Монтажно-Строительное управление № 90» - ответчик.

10 декабря 2012 между ООО «Балтийские технологии» (поставщик) и ОАО «МСУ-90» (заказчик) был заключен договор поставки №17И/2012, в соответствии с п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства по поставке металлопродукции металлопродукции - траверса г.п. 140 черт. LN2P.A.269.1.0.UMA&&.LAD&&.015.DE.0001 ответчику, изготовленной по чертежам ответчика из материала истца. Ответчик принял на себя обязательства по оплате товара в порядке, установленном разделом 2 и Приложением №1 к договору.

Общая стоимость металлопродукции по договору составила 438 000 руб., что установлено в спецификации № 1 от 10.12.2012.

В соответствии с п. 3 Приложения №1 к договору ответчик оплатил аванс в размере 131 400 руб.

Оставшаяся часть оплаты должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

В соответствии с п. 3.3 договора, истец обязан в течение 2-х дней с момента готовности металлопродукции к отгрузке уведомить об этом ответчика.

Согласно п. 3.5 договора, приемка продукции производится в месте отгрузки.

29.12.2012 года истец письмом № 274 уведомил ответчика о готовности металлопродукции к отгрузке. На указанное уведомление ответчик не отреагировал, в связи с чем, повторно 15.01.2013 и 25.01.2013, в адрес ответчика повторно были направлены письма с уведомлением о необходимости приемки металлопродукции по договору.

Однако, представитель ответчика для приемки прибыл только 15.03.2013 после получения претензии истца (Исх. № 26 от 05.03.2013 г.). Товар был получен ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 15031 от 15.03.2013.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан был принять товар в срок не позднее 14.01.2013 и поставка металлопродукции произведена истцом надлежащим образом 14.01.2013.

По состоянию на 20.01.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 306 600 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полной оплаты долга.

Истец начислил ответчику пени в размере 27 287,00 руб. за период с 21.01.2013 по 10.04.2013.

Основная сумма долга в размере 306 600 руб. ответчиком была погашена, что подтверждается платежным поручением № 42 от 18.04.2013, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении требований.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.03.2013 с требованием выполнить денежные обязательства по договору.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не исполнены встречные обязательства по испытанию оборудования на предприятии-изготовителе, а также не передана техническая документация, а именно паспорт грузозахватного приспособления и документация, подтверждающая проведение технического освидетельствования траверса испытанием статистической нагрузкой, что предусмотрено Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00). Одновременно с этим, ответчиком не оспаривается факт принятия продукции и не предъявляются замечания по качеству полученной металлопродукции.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 438 000 руб. долга и 8 772,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 629 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствие с проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации все грузозахватные приспособления, в том числе траверсы, должны быть изготовлены в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) (далее по тексту -«Правила»), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999г. № 98, государственными стандартами, проектами, техническими условиями и другими нормативными документами.

Согласно пункту 3.1.24 Правил грузозахватные приспособления (стропы, цепи, траверсы, захваты и т.п.) после изготовления подлежат испытанию на предприятии-изготовителе.

Как считает ответчик, Протоколом разногласий от 10.12.2012 стороны предусмотрели, что техническое освидетельствование испытанием статической нагрузкой проводится поставщиком.

Согласно пункту 3.1.26 Правил грузозахватные приспособления должны снабжаться клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания. Грузозахватные приспособления, кроме клейма (бирки), должны быть снабжены паспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В нарушение требований нормативных документов и заключенного договора поставщиком заказчику продукция была поставлена в отсутствие необходимой технической документации, а именно паспорта грузозахватного приспособления и документации, подтверждающей проведение технического освидетельствования траверса испытанием статистической нагрузкой. Данное обстоятельство признано поставщиком (истцом) и подтверждается актом № 70 от 11 марта 2013 года о проведении входного контроля оборудования заказчиком (ответчиком) и актом сдачи-приемки продукции от 15 марта 2013 года.

До настоящего времени поставщиком указанная документация заказчику (ответчику) не передана, что является ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по договору.

В соответствии с ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Заказчик (ответчик) выставил поставщику (истцу) претензию № 09/1286 от 27.05.2013 с требованием в течении трех дней после получения данной претензии представить в адрес заказчика техническую документацию.

По состоянию на 10.06.2013 указанная претензия поставщиком (истцом) не исполнена, в связи с чем, ОАО «МСУ-90» письмом исх. № 18/1408 от 10.06.2013 заявило об отказе от поставленного по договору № 17И/2012 от 10.12.2012 товара, а также предъявило поставщику (истцу) требование о возврате уплаченных по договору сумм и процентов, предложив поставщику (истцу) забрать на условиях самовывоза товар, который находится на ответственном хранении покупателя.

Претензия истцом была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договора и оставлением претензии без удовлетворения, ответчик просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 438 000 рублей по платежным поручениям № 001042 от 18.04.2013 года (сумма 306 600 рублей) и № 04560 от 20.12.2012 года (сумма 131 400 рублей).

На основании ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 772,77 руб., согласно представленного расчета.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований, полагая, что обязательства по изготовлению металлоизделия были выполнены надлежащим образом в соответствии с чертежом ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела – товарной накладной № 15031 от 15.03.2013 (Том 1 л.д. 15) - подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты принятой продукции в связи с непредоставление технической документации по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1.3 ПБ 10-382-00, если предприятие имеет разрешение (лицензию) и на проектирование, и на изготовление кранов, то разрешения (лицензии) на изготовление опытных образцов не требуется.

Истец имеет лицензию регистрационный номер СЕ-12-101-2930 от 06.07.2011 на изготовление оборудования для ядерных установок и пунктов хранения.

Согласно п. 1.2 условий действия лицензии, предприятие вправе изготавливать, в том числе, грузоподъемное и транспортно-технологическое оборудование.

Кроме того, истцом изготавливалось металлоизделие для ответчика, так как для производства подъемного механизма, ответчик должен был предоставить проект на изготовление грузозахватного приспособления в соответствии с требованиями раздела 2 ПБ 10-382-00. Однако, ответчиком для производства работ по договору был представлен только чертеж для изготовления металлоизделия, которое было изготовлено истцом в соответствии с условиями договора и требованиями ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом был направлен проект договора, который не был подписан истцом.

Ответчик, подписав договор, представил его с протоколом разногласий, тем самым направив проект договора в новой редакции, которая не была принята истцом и представленный проект договора истцом подписан не был. Однако, истец принимает заключение договора в редакции, представленной им в адрес ответчика, без протокола разногласий, так как текст направленного истцом договора соответствует договору, представленному с подписью ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд может считать договор заключенным на условиях проекта договора, направленного истцом.

Согласно пункта 5 приложения № 1 к договору поставки стороны согласовали, что отгрузка продукции производится поставщиком, после подписания акта сдачи-приемки и перечисления заказчиком окончательной оплаты за продукцию.

Как следует из материалов дела сторонами акт сдачи-приемки продукции не оформлялся, металлопродукция в виде траверсы, как указано в спецификации к договору, была получена согласно накладной № 15031 от 15.03.2013, который является самостоятельным документом, дающим основание требовать оплаты за полученную продукцию.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность со стороны ответчика была погашена, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени в размере 27 287 руб. за период с 21.01.2013 по 10.04.2013.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что судом не приняты доводы в части возврата денежных средств ответчику в связи с непредоставлением технической документации, то при указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Более того, как было установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик знал о невозможности проведения испытаний на территории истца, в связи с чем в договоре и был предусмотрен п. 6 в спецификации № 1, из которого следует, что техническое освидетельствование испытанием статической нагрузкой проводится на площадке заказчика совместно с персоналом поставщика.

Невыполнение данного пункта исключило возможность изготовителем провести испытание и оформить необходимую документацию.

Таким образом, при согласовании условий договора, ответчик принял на себя риск негативных последствий.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Довод ответчика о том, что чертеж, являющийся составной частью проекта производства работ на особо сложном объекте при сооружении ЛАЭС-2, был согласован позже, чем он был изготовлен, не может свидетельствовать о том, что в обязанности ответчика входили обязательства не начинать работу и добиваться получать нормальный чертеж, так как, исходя из текста договора следует, что ответчик, заключая договор, не указал для чего должен истец изготовить металлопродукцию в виде траверсы согласно представленного чертежа, чтобы истец определил возможность изготовления такого изделия.

Представленная лицензия дает право изготавливать такого рода конструкции и данная вещь была изготовлена. При оформлении договора в представленной редакции свидетельствует о том, что ответчик взял на себя риск наступления негативных последствий.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств ответчиком в части сроков оплаты товара, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление ко взысканию пени, предусмотренных п. 5.3 договора.

Однако, проверив расчет начисления пени, суд признал его необоснованным в части исчисления периода.

Фактически товар был поставлен ответчику 15.03.2013, что подтверждается товарной накладной.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что окончательная оплата за поставку продукции производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции.

В материалы дела сторонами не представлен такой акт, однако, факт поставки и надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика обязанность по оплате возникла по истечении пяти дней с момента поставки, то есть с 20.03.2013.

Окончательный расчет ответчиком был произведен 18.04.2013.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Из положений статей 309 и п. 2 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. При неисполнении обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствие акта приема-передачи не может влиять на возникновение обязанности оплаты полученного товара, в связи с чем и принимаются положения п. 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, пени следует исчислять за период с 20.03.2013, в связи с чем, проценты составили 8 891,40 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований в части возврата долга судом отказано, то и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 919,80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ОАО "Монтажно-Строительное управление № 90" об уточнении исковых требований в части предъявления нового требования о применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору отклонить.

Взыскать с ОАО "Монтажно-Строительное управление №90" (место нахождения: 188544, <...> промзона, 70, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Балтийские технологии" (место нахождения: 188544, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 891,40 руб. пени и 651,70 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Балтийские технологии" (место нахождения: 188544, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 629,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.