Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ира» обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Редакции Газеты «Ваш тайный советник», ООО «Агентство Журналистских Расследований» об обязании включить в ближайший со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда подготавливаемый выпуск издания опровержение, распространенных в рамках «Дело о шумном мотеле» (стр. 11 выпуска № 24 (302) от 30.06.2008 года) следующих сведений: «Владельцы, позиционируют «Муху» как лучший ночной клуб Юго-Запада Петербурга. И сходу отметают всякие подозрения в том, что местная молодежь может употреблять наркотики в стенах увеселительного заведения. Речь идет о какой-то специальной охране, способной уже на выходе «сканировать» наркодилеров. Или «внутренних рейдах», которые инициирует сама администрация клуба, устанавливая камеры в тех же туалетах, где в основном и происходит купля- продажа наркотиков. Нет, владельцы «Мухи» почему-то изначально уверены в «чистоте» своего клуба.

Самое поразительное, в администрации Красносельского района тоже не видят никаких причин для тревоги. И это, несмотря на неоднократные обращения граждан.

-Мы проводили проверку этого клуба,- говорит зам.главы администрации ФИО2.- Там все нормально.

Но в Госкнакркоконтроле так не считают. Недавно сотрудники этого ведомства проводили в «Мухе» свою проверку.

-Сотрудники Госнакоконтроля просто так в клубы не ходят,- говорит ФИО3, начальник пресс-службы УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.-Естественно, перед этим получается оперативная информация о том, продаются ли наркотики в этом клубе. Если такая информация есть, естественно, что в данном клубе появятся сотрудники Госнакоконтроля. Если в клубе осуществляются проверочные закупки, задерживаются лица в состоянии опьянения, как минимум стоит задуматься, отпускать ли туда своих детей..»

По мнению истца, сведения о наличии взаимосвязи принадлежащего ООО «Ира» клуба «Муха», расположенного по адресу: <...>, с осуществлением незаконного оборота наркотиков не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Редакции Газеты «Ваш тайный советник», просил производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ООО «Агентство Журналистских Расследований» в судебном заседании пояснила, что Редакция Газеты «Ваш тайный советник» не является юридическим лицом и соответственно не может быть ответчиком по настоящему делу, учредителем газеты «Ваш тайный советник» является ООО «Агентство Журналистских Расследований», о чем представила свидетельство о регистрации средства массовой информации от 08.12.04 №ФС77-19197.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к Редакции Газеты «Ваш тайный советник», производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку в публикации не упоминается конкретное общество-ООО «Ира». Кроме того, пояснил, что отдельные фрагменты, изложенные в статье, полностью соответствуют действительности, о чем представил запись программы ТСЮ от 09.06.08 на канале Рен-ТВ.

В судебном заседании 05.11.08 судом был объявлен перерыв до 12.11.08.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.08.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

В газете «Ваш тайный советник» от 30.06.08 № 24 (302) была опубликована статья «Дело о шумном мотеле. В Красносельском районе зреет скандал», в котором содержатся следующие фразы: «Владельцы, позиционируют «Муху» как лучший ночной клуб Юго-Запада Петербурга. И сходу отметают всякие подозрения в том, что местная молодежь может употреблять наркотики в стенах увеселительного заведения. Речь идет о какой-то специальной охране, способной уже на выходе «сканировать» наркодилеров. Или «внутренних рейдах», которые инициирует сама администрация клуба, устанавливая камеры в тех же туалетах, где в основном и происходит купля- продажа наркотиков. Нет, владельцы «Мухи» почему-то изначально уверены в «чистоте» своего клуба.

-Мы проводили проверку этого клуба,- говорит замглавы администрации ФИО2.-Там все нормально.

Но в Госкнакркоконтроле так не считают. Недавно сотрудники этого ведомства проводили в «Мухе» свою проверку.

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что владельцем ночного клуба «Муха» является генеральный директор ООО «Ира» ФИО4 Поэтому, фразы, изложенные в указанной выше статье, о наличии взаимосвязи принадлежащего ООО «Ира» клуба «Муха», расположенного по адресу: <...>, с осуществлением незаконного оборота наркотиков, порочат деловую репутацию Общества и не соответствуют действительности. Арбитражный суд не может признать вышеуказанные доводы обоснованными в связи со следующим:

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, арбитражный суд полагает, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку в публикации не упоминается конкретное юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Муха». Оспариваемые фразы статьи не несут информации о предпринимательской деятельности истца, поскольку текст не содержит признаков, идентифицирующих лицо (фамилия, организационно-правовая форма и т.д.), в отношении которого они распространены. Из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: акта приемки в эксплуатацию встроено-пристроенного магазина промтоваров от 03.09.01, плана СПб ГУП ГУИОН от 03.10.07, изменений в устав ООО «Ира», договора аренды № 08-ЗК-01652 от 08.09.06 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Ира» не следует, что владельцем ночного клуба «Муха» является ООО «ИРА».

Проведенный судом анализ статьи показывает, что фраза, изложенная в первом спорном фрагменте статьи «Владельцы позиционируют «Муху» как лучший ночной клуб Юго-Запада Петербурга»; «И с ходу отметают всякие подозрения о том, что местная молодежь может употреблять наркотики в стенах увеселительного заведения» не содержит порочащих ООО «Ира» сведений. Фрагменты статьи «Речь идет о какой-то специальной охране, способной уже на выходе «сканировать» наркодилеров. Или «внутренних рейдах», которые инициирует сама администрация клуба, устанавливая камеры в тех же туалетах, где в основном и происходит купля- продажа наркотиков. Нет, владельцы «Мухи» почему-то изначально уверены в «чистоте» своего клуба» не относятся к истцу, в них отсутствует какое-либо упоминание о клубе «Муха», ООО «Ира».

Фрагмент статьи «Самое поразительное, в администрации Красносельского района тоже не видят никаких причин для тревоги. И это, несмотря на неоднократные обращения граждан» также не относится к ООО «Ира». Указанная фраза несет информацию о существовании людей, выражающих определенное отношение к сложившейся ситуации. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения граждан в редакцию журнала «Тайный советник» с письмом, в котором жители Красносельского района просят обратить внимание на ситуацию, сложившуюся вокруг ночных клубов Красносельского района.

Фраза, изложенная в статье « -Мы проводили проверку этого клуба,- говорит зам.главы администрации ФИО2.- Там все нормально» также не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, судом установлено, что сведения, изложенные в статье, следующего содержания: «Но в Госкнакркоконтроле так не считают. Недавно сотрудники этого ведомства проводили в «Мухе» свою проверку. Сотрудники Госнакоконтроля просто так в клубы не ходят,- говорит ФИО3, начальник пресс-службы УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Естественно, перед этим получается оперативная информация о том, продаются ли наркотики в этом клубе. Если такая информация есть, естественно, что в данном клубе появятся сотрудники Госнакоконтроля. Если в клубе осуществляются проверочные закупки, задерживаются лица в состоянии опьянения, как минимум стоит задуматься, отпускать ли туда своих детей..» являются дословным воспроизведением фрагментов программы ТСБ от 09.06.08, вышедшей в эфир на канале РЕН-ТВ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи программы «Телевизионная служба Безопасности» на телевизионном канале «Региональное телевидение» от 09.06.08, в котором был показан материал, касающийся деятельности ночного клуба «Муха» расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вышеуказанный материал был предоставлен пресс-службой УФСКНИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Следовательно, факты, изложенные в вышеизложенном оспариваемом фрагменте, соответствуют действительности.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемые истцом фразы и выражения, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ООО «Ира», поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства и не усматривается указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «Ира» от иска к Редакции газеты «Ваш тайный советник». Производство по деду в этой части прекратить

В иске к ООО «Агентство журналистских расследований» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.