Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Меткон» к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости»

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 09.07.2008, ФИО2, доверенность от 01.01.2009;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.09.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Меткон» (далее – ЗАО «Меткон») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские ведомости» (далее – Издательский дом) об обязании ответчика включить в ближайший со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда подготавливаемый выпуск издания опровержение сведений, указанных в исковом заявлении, распространенных в статьях «Мотель против Генплана» (выпуск № 111(4149) от 20.06.2008), «Мотель на Таллиннском» (выпуск № 112(4150) от 23.06.2008), «Мотель дошел до точки» (выпуск № 125(4163) от 10.07.2008), касающихся принадлежащего ЗАО «Меткон) отеля «М-11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, д. 147.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, указывая, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, ряд фрагментов текста являются оценочным мнением автора и не содержат утверждений о нарушении истцом норм морали и права, фраза «Согласно утвержденному Генеральному плану, статус территории, на которой располагается мотель «М-11», вообще не подразумевает подобных объектов», изъята из абзаца и в контексте абзаца имеет нейтральный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, судом установлено следующее.

В газете «Санкт-Петербургские ведомости» опубликованы статьи «Мотель против Генплана» (выпуск № 111(4149) от 20.06.2008), «Мотель на Таллиннском» (выпуск № 112(4150) от 23.06.2008), «Мотель дошел до точки» (выпуск № 125(4163) от 10.07.2008).

Обращаясь с иском, истец указал, что в данных статьях распространены следующие несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения:

- отель «М-11 назван «заведением с сомнительной репутацией» (статья «Мотель против Генплана);

- «Построенный на Таллиннском шоссе, 147, мотель «М-11» с круглосуточной VIP-сауной и возможностью почасовой оплаты номеров обрел в глазах местных жителей очень неоднозначную репутацию, о чем свидетельствуют их письма в разные инстанции» (статья «Мотель на Таллиннском»);

- «Группа оперативников прибыла в мотель «М-11» и заказала сауну. Пожелания «побаловаться с девочками» были с пониманием восприняты сотрудниками мотеля «М-11». Спустя короткое время к оперативникам прибыли девушки, готовые оказать интимные услуги. Разоблачение было полнейшим сюрпризом для администрации мотеля. Девушки признались, что приезжают по вызову сюда уже не в первый раз. Представители администрации старательно открещивались от денег и связи с девушками. Но материалов было собрано достаточно, и они были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 241 Уголовного кодекса РФ («организация или содержание притона для занятия проституцией»)» (статья «Мотель дошел до точки»);

- «Более того: согласно утвержденному Генеральному плану статус территории, на которой располагается мотель «М-11», вообще не подразумевает подобных объектов» (статья «Мотель дошел до точки»);

- «Иными словами, вполне солидное капитальное здание мотеля построено здесь незаконно» (статья «Мотель дошел до точки»).

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, в печати.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фразы: «Построенный на Таллиннском шоссе, 147, мотель «М-11» … обрел в глазах местных жителей очень неоднозначную репутацию, о чем свидетельствуют их письма в разные инстанции» и «заведением с сомнительной репутацией», не содержит в себе сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО «Меткон», которому здание отеля принадлежит. Более того, указанные фразы представляют собой оценочное суждение и выражают субъективное мнение автора статьи, которое не может быть оспорено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обращения граждан с жалобами подтвержден представленными в материалы дела письмами (л.д. 58-62).

Фраза: «Группа оперативников прибыла … «организация или содержание притона для занятия проституцией»» содержит в себе информацию, порочащую деловую репутацию истца. Однако указанная информация соответствует действительности, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2008. Согласно упомянутому постановления действительно в отеле «М-11» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых банщик сауны отеля по просьбе посетителей заведения осуществил вызов лиц, занимающихся проституцией. Вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 241 Уголовного кодека Российской Федерации рассматривался, что также подтверждается постановлением от 09.09.2008.

Фраза: «согласно утвержденному Генеральному плану … не подразумевает подобных объектов» сама по себе не содержит утверждений, прочащих деловую репутацию истца, в том числе о нарушении ЗАО «Меткон» действующего законодательства, норм морали и нравственности.

Фраза: «Иными словами … построено здесь незаконно» представляет собой часть абзаца статьи «Мотель дошел до точки», в котором указывается, что 5 апреля 2005 года ЗАО «Меткон» заключило договор № 08-ЗК00662 аренды земельного участка; этот договор не предусматривает возвещения на арендуемой территории каких-либо капитальных сооружений. Действительно, по договору аренды от 05.04.2005 № 08-ЗК-00662 участок предоставлен в краткосрочное пользование (11 месяцев) и не предусматривает права арендатора на строительство объектов недвижимости – капитальных зданий. Ссылка истца на Временный регламент застройки территории, письмо Комитата по градостроительству и архитектуре от 03.10.2007 судом отклоняется, поскольку указанные документы с учетом действующего в Санкт-Петербурге законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков для возведения объектов недвижимости, не подтверждают право истца на строительство капитальных сооружений – объектов недвижимости. Кроме того, фраза «здание построено незаконно» представляет собой оценочное суждение и выражает субъективное мнение автора с учетом всей информации, содержащейся в абзаце.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.