Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (адрес: 720, Россия, Рязанская обл.,Михайловский р-он,р.п.Октябрьский, Кооперативная,д.1 , ОГРН: 6224001087 );

к Балтийской таможне (адрес: 184, Россия, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А , ОГРН: 7811015879 );

третье лицо : 1.ЗАО «ГеоЛогистикс»;

о признании не действительным решения по результатам таможенной проверки, признании недействительным решения о зачете денежного залога, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

при участии

от заявителя: Владимирова О.Н., по доверенности от 11.03.2013; Грабовой Т.В., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Невмержицкого А.В., по доверенности от 29.05.2013; Короткой С.В., по доверенности от 29.12.2012;

от третьих лиц: 1. Калачова С.Н., по доверенности от 26.09.2011;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании не действительным решения Балтийской таможни от 05.03.2013 по результатам таможенной проверки № 10216000/400/050313/А0044, признании недействительным требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 № 473-О, а так же о признании недействительным решения Балтийской таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам № 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876 руб. 66 коп. по ДТ № 10216120/270411/0020302.

В судебном заседании 11.07.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и повторно заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизе.

Определением от 22.07.2013 производство по делу было приостановлено до до завершения судебно-технической экспертизы.

Определением от 03.09.2013 суд, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании 26.09.2013 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил свои требования и просит суд признать не действительным решение Балтийской таможни от 05.03.2013 по результатам таможенной проверки № 10216000/400/050313/А0044, признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 № 473-О, признать недействительным решение Балтийской таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам № 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876 руб. 66 коп. по ДТ № 10216120/270411/0020302, а так же признать незаконным в полном объеме зачет по решению Балтийской таможни от 11.04.2013 № 142 денежных средств в размере 1011587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по платежным документам № 329 от 17.02.2012 года, № 300 от 09.08.2011 № 703 от 05.05.2011.

В судебном заседании 26.09.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 26.09.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста Бунгова В.В. для разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по доводам, изложенным в составленном им заключении в связи с отсутствием необходимости в пояснениях представленного заключения.

В судебном заседании 26.09.2013 суд счел необходимым отложить рассмотрение дела для уточнения сторонами своих позиций с учетом уточненных требований заявителя.

В судебном заседании 03.10.2013 стороны уточнили свои правовые позиции а заявитель представил дополнительные письменные объяснения и тезисы письменных объяснений. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им, как следует из ходатайства был заключен договор о проведении технической экспертизы и заключение экспертизы не может быть получено к судебному заседанию. Ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание арбитражного процесса поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выводы которой никаким образом ответчиком не опровергнуты и при этом ответчик не предпринимал никаких попыток провести экспертизу как до обращения заявителя в суд так и в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика Невмержицким В.А. были представлены письменные пояснения о том, что якобы эксперт при исследовании объекта экспертизы технологическую линию полностью не осматривал, оборудование не изучал, техническую документацию в отношении спорного товара не запрашивал не у представителя таможни ни у представителей заявителя. Так же представитель ответчика Невмержицкий В.А. в своих пояснениях утверждал что эксперт осуществил лишь внешний осмотр бункера и посетил административное здание, а внутрь помещений, в которых непосредственно располагается оборудование про производству цемента не входил и на схеме эксперт отметил участок загрузки цемента в автоцистерны как часть технологической линии по производству цемента, хотя в таможенной декларации отсутствуют сведения о ввозе данного оборудования.

Представителями заявителя и третьего лица были полностью опровергнуты обстоятельства, указанные представителем ответчика Невмержицким В.А. в его представленных в судебном заседании письменных пояснениях от 02.10.2013. Кроме того, представитель ответчика Невмержицкий В.А. не смог пояснить суду чем он может подтвердить указанные им в письменных пояснениях обстоятельства, а так же почему он, как лицо представлявшее Балтийскую таможню при проведении судебной экспертизы не предпринял никаких действий для пресечения нарушений, указанных в его письменных объяснениях. С учетом пояснений заявителя и третьего лица суд сделал вывод о направленности представленных представителем ответчика Невмержицким В.А. письменных пояснений относительно якобы имевших место при проведении судебной экспертизы нарушений, исключительно на попытку опорочить любым, даже весьма сомнительным способом, выводы судебной экспертизы, с которыми ответчик не согласен. Представленные представителем ответчика Невмержицким В.А. в судебном заседании 03.10.2013 письменное пояснение является злоупотреблением ответчиком его процессуальными правами, направленными на воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве (л/д 20-27 т.3), ссылаясь на то, что при определении возможности применения в отношении ввезенного заявителем оборудования к оборудованию, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием оборудования и поскольку из анализа производительности ввезенного оборудования, ответов на запросы следует, что сертификаты были выданы на продукцию «оборудование завода для производства цемента», а не на «технологическую линию по производству цемента», то заявитель не имеет льготы по обложению НДС ввезенного оборудования.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

13.04.2012 года ответчиком была проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу правомерности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товара ввезенного по ДТ № 10216120/270411/0020302 с заявленным кодом ТН ВЭД ТС 847420 900 0, подтвержденным письмом УТН ФТС России от 11.03.2008 № 25-29/9011.

По результатам камеральной таможенной проверки был составлен акт от 05.03.2013 № 10216000/400/050313/А0044 и было принято решение от 05.03.2013 № 10216000/400/050313/Т0044.

Так же таможенным органом в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 № 473-О, принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам № 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876 руб. 66 коп. по ДТ № 10216120/270411/0020302 и, в соответствии с решением от 11.04.2013 № 142, был произведен зачет денежных средств в размере 1011587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Основанием для принятия оспариваемых в рамках настоящего дела не нормативных правовых актов явился вывод таможенного органа об отсутствии у заявителя права на освобождение ввезенного по ДТ № 10216120/270411/0020302 товара от уплаты НДС в связи с тем, что при предоставлении указанной льготы должен учитываться не только код ТН ВЭД ТС, но и наименование ввезенного товара. К указанному выводу представители ответчика, проводившие камеральную налоговую проверку пришли на основании выполненного по договору с Балтийской таможней заключения специалиста Бунгова В.В. от 20.12.2012 № 3164/20.

В процессе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон была назначена судебно техническая экспертиза ввезенного заявителем товара и перед экспертом были поставлены согласованные со сторонами вопросы.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав все представленные лицами участвующими в деле доказательства, в том числе и заключения судебной экспертизы, равно как и представленное таможенным органом заключение специалиста, суд считает требования заявителя обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ТС, их перевозкой по единой таможенной территории ТС под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. При этом таможенное регулирование в ТС осуществляется в соответствии с таможенным законодательством ТС, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства ТС, - в соответствии с законодательством государств-членов ТС.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ТС, регулируются в соответствии с таможенным законодательством ТС.

Как следует из статьи 1 ТК ТС и статьи 4 Закона проведение таможенного контроля является правоотношениями, которые определяются таможенным регулированием, осуществляемым в соответствии с ТК ТС и Законом.

Таможенный контроль осуществляется таможенными органами в строгом соответствии с разделом 3 ТК ТС и разделом III Закона. При этом согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС и части 3 статьи 161 Закона при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Ответчик при принятии оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов исходил из данных, указанных в представленных заявителем товара сопроводительных документов, информацией на сайте компании-поставщика и инструкции на поставленное оборудование, сертификатов и своего толкования ГОСТ, но при этом ответчик обосновывает свои выводы исключительно на произвольном толковании и попытках совмещения изложенных в вышеуказанных документах понятий, без изучения и оценки реально ввезенного оборудования.

В соответствии с определением Суда от 22 июля 2013 года для разрешения требующих специальных познаний вопросов, по делу назначена судебно-техническая экспертиза товара, ввезенного по ДТ № 10216120/270411/0020302 по контракту б/н от 27.10.2006 между ООО «Серебрянский цементный завод» и SinomaInetnationalEngineeringCo. Ltd (КНР) с дополнительным соглашением № 1. Проведение судебно-технической экспертизы было поручено эксперту ЗАО «НИИЦемент» - инженеру теплотехнику Базалевскому Виктору Романовичу, сотруднику ЗАО «НИИЦемент», имеющему стаж работы в цементной промышленности 52 года, квалификацию - инженер-теплотехник и специальность тепловое оборудование силикатных производств.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При назначении экспертизы и выборе эксперта суд учел:

•стаж работы Базалевского В. Р., в цементной промышленности (52 года),

•квалификацию Базалевского В.Р., подтвержденную:

-Дипломом о высшем образовании Московского института химического машиностроения Ц № 809889 от 16.12.1966 по специальности «Промышленная теплоэнергетика», с присвоением квалификации инженер-промтеплоэнергетик;

-Диплом о высшем образовании Московского института управления им. Серго Орджоникидзе А № 010796 от 24.03.1977, с присвоением квалификации организатор промышленного производства;

В соответствии со ст. 8 Закона об экспертизе эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представленное суду экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении имеются: описание и характеристика цементного производства как типа производства в целом; анализ оборудования, ввезенного по ДТ № 10216120/270411/0020302 на предмет его функционального назначения и соответствия технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе. ООО «Серебрянский цементный завод»; анализ сопоставимых по мощности и характеристикам технологических линий по производству цемента, принадлежащих другим цементным заводам Российской федерации.

При этом, выводы сделанные экспертом в результате: анализа представленных в распоряжение эксперта документов; осмотра объекта 14.08.2013, в присутствии уполномоченных представителей заявителя и ответчика - главного механика ООО «Серебрянский цементный завод» Смирнова К.С. и представителя Балтийской таможни Невмержицкого В.А.

По результатам визуального осмотра и документального анализа объекта экспертизы экспертом составлена Технологическая схема и таблица размещения оборудования Серебрянского цементного завода, представленная в качестве приложения к Заключению.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что:

- все ввезенное по ДТ № 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней;

- установленная мощность технологической линии Серебрянского цементного завода по клинкеру составляет 5000 т клинкера в сутки, и обеспечивает выпуск бездобавочного портландцемента в количестве 5253 т/сут. или 6667 т/сут. цемента с 20% активных минеральных добавок в своем составе;

- по функциональному назначению термин «оборудование для завода по производству цемента» указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином «технологическая линия по производству цемента» в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования;

У суда нет оснований сомневаться в том, что при производстве судебной экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований. Данное экспертом заключение изложено полно и ясно.

В свою очередь, содержащиеся в Акте камеральной таможенной проверки Балтийской таможни выводы, в соответствии с которыми вынесены оспариваемые решения, основаны на предположениях, не профессиональны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" акт таможенной проверки должен содержать систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Возражения ответчика бессистемны, не содержат ссылок на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, значительная часть выводов основана на предположениях должностных лиц таможенного органа, проводивших камеральную таможенную проверку (КТП) и не обладающих специальными знаниями в предметной области. Документы, на основании которых Балтийская таможня делала выводы, не предназначены для целей, служащих таможенному оформлению товара.

При этом таможенная экспертиза ввезенного оборудования в соответствии с главой 20 ТК ТС не проводилась.

Таким образом, из представленных лицами участвующими в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что все ввезенное по ДТ № 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней.

В соответствии с заключением эксперта, технологическая линия по производству цемента представляет собой комплекс машин, агрегатов, транспортных систем, систем хранения, очистки запыленного воздуха и отходящих газов и системы управления и контроля технологических процессов, согласующихся по производительности обеспечивающих непрерывный выпуск и круглосуточную отгрузку товарной продукции.

Сухой способ производства цемента, который предусмотрен на Серебрянском цементном заводе, характеризуется:

- непрерывностью (т.е. особенности технологического процесса и требования к производительности таковы, что выполнить их в односменном режиме невозможно),

- многотоннажностью (в связи с чем системы складов хранения являются неотъемлемой частью технологической цепочки),

-высокой степенью автоматизации технологического процесса с выведением всех контрольных параметров в центральный пульт управления,

-свойствами разведанного сырья, от которого зависит выбор основного и вспомогательного оборудования и комплектующих технологической линии.

Исходя из приведенных характеристик, экспертом проведен анализ оборудования, ввезенного по ДТ № 10216120/270411/0020302 на предмет его функционального назначения и соответствия технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе. Соотнесение каждой единицы оборудования, ввезенного по ДТ № 10216120/270411/0020302, с его местом в технологической схеме производства цемента на Серебрянском цементном заводе приведено в Приложении 1 к экспертному Заключению.

На основании проведенного анализа в заключении судебной экспертизы был сделан обоснованный, по мнению суда, вывод, что все ввезенное по ДТ № 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней.

Так же, экспертизой было подтверждено, что производительность технологической линии соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации №372 от 30.04.2009г.

В свою очередь мнение ответчика о том, что производительность цементного завода составляет 3600 тонн цемента и 5000 тонн клинкера в сутки (стр. 9 Акта КТП) нельзя признать достаточно обоснованным.

Ссылаясь, в обоснование своей позиции, на техническое описание к контракту, инструкцию на систему подогревателя печи и на свои же сомнения в объективности положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза» № 084-10/ГГЭ-5212/03 от 10.02.2010 г., согласно которому обжиг клинкера осуществляется в трехопорной вращающейся печи размером 4,8X72 м, производительность по клинкеру составляет 5000 тонн/сутки (стр. 11 Акта КТП, таможенный орган делает выборочный анализ несоотносимых источников без применения научных и практических знаний, опровергнуты заключением эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы, мощность технологической линии по производству цемента задается мощностью главного технологического агрегата - вращающейся печи. Мощность остальных компонентов технологической линии выбирается проектировщиком исходя из особенностей сырьевой базы, материального потока на каждом технологическом участке, номенклатуры выпускаемых цементов и пр. На основании документального анализа и проведенного натурного осмотра, Эксперт установил, что гарантированная производительность вращающейся печи Серебрянского цементного завода 04,8х72 м составляет 5000 т в сутки. Указанная производительность подтверждена при тестовых испытаниях, проведенных с 08.05.2013 по 11.05.2013 на Серебрянском цементном заводе (стр. 6 Заключения).

При этом, опровергая выводы Балтийской таможни, эксперт указал, что тепловые агрегаты не терпят остановок, поэтому оборудование, установленное в технологической линии до и после вращающейся печи должно иметь резерв мощности, по сравнению с печным агрегатом. Например, в рассматриваемом проекте Серебрянского цементного завода установлена печь номинальной производительностью 5000 т клинкера в сутки (что составляет 208 т/ч). Холодильник и транспортер горячего клинкера по нормам проектирования имеют 10 %-ный запас по производительности - 5500 т охлаждаемого клинкера в сутки. Это связано с тем, что в процессе обжига в горячей зоне печи образуется обмазка (гарнисаж) из обжигаемого материала, которая периодически обрушается и разовый выход материала из печи может составить более 208 т/ч. (стр.6 Заключения).

При ответах на поставленные судом вопросы экспертом произведены расчеты производительности по цементу, в соответствии с которыми установленная мощность технологической линии Серебрянского цементного завода по клинкеру составляет 5000 т клинкера в сутки, и обеспечивает выпуск бездобавочного портландцемента в количестве 5253 т/сут. или 6667 т/сут. цемента с 20% активных минеральных добавок в своем составе.

Следовательно, можно сделать обоснованный вывод о том, что ввезённый товар образует в своей совокупности технологическую линию по производству цемента, производительность которой отвечает показателям, содержащимся в Постановление №372 для позиции 8474 20 900 0 (в настоящее время 8474 20 000 0).

Так же, одним из возражений ответчика со ссылкой на ГОСТ 27.004-85 и ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001, является его вывод о том, что понятие «оборудование для завода по производству цемента» является более широким, чем понятие «технологическая линия по производству цемента», указанное в Постановлении Правительства и предоставляющее льготы по уплате НДС (стр. 13,14 Акта).

Однако указанные ГОСТ 27.004-85 «Надежность в технике. Системы технологические. Термины и определения» и ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001 «Безопасность оборудования. Основные понятия, общие принципы конструирования» не содержат определения термина «технологическая линия». Более того, указанные ГОСТы предназначены для разъяснения конструкторам, изготовителям оборудования и другим заинтересованным сторонам основные требования безопасности (надежности) оборудования этой связи указанные документы не могут быть относимым источником при определении термина «технологическая линия для производства цемента».

Определение термина «технологическая линия» (стр. 13 Акта КТП) дано должностными лицами таможенного органа, проводившими КТП, исходя из произвольного и абстрактного толкования совокупности терминов.

В то же время, в заключении судебной экспертизы дано определение термина «технологическая линия», исходя из научных и практических данных, применительно к конкретному объекту исследования - цементный завод. Так, согласно заключению эксперта, термин технологическая линия цементного завода включает в себя оборудование для добычи, хранения, подготовки сырьевой смеси, обжига клинкера, его транспортировки и хранения, помола и отгрузки цемента. Сюда же входит оборудование очистки запыленного воздуха и отходящих газов, участки оборотного водоснабжения, сжатого воздуха и подготовки топлива, системы автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, обслуживания технологических агрегатов. При этом, эксперт уточнил, что на одном заводе может быть несколько технологических линий (стр. 7 Заключения).

Так же в заключении указано, что на цементном заводе есть также объекты общезаводского пользования, оборудование которых не входит в состав технологических линий, но обеспечивает работу производства: водозабор, заводская котельная, железные и автомобильные дороги, ЛЭП 110 кВ, ремонтные механические и электротехнические цеха, гаражи, мобильные грузоподъемные машины, автотранспорт общего пользования, уборочная техника. Данное оборудование может быть использовано для обслуживания как одной, так и нескольких технологических линий входящих в состав завода.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы можно сделать обоснованный вывод о том, что по функциональному назначению термин «оборудование для завода по производству цемента» указывает на отдельные единицы оборудования и пересекается с комплексным термином «технологическая линия по производству цемента» в области технологического оборудования, но может иметь более широкий диапазон значений, указывая на оборудование объектов общезаводского использования.

Поэтому, выводы ответчика о том, что понятие «оборудование для завода по производству цемента» является более широким, чем понятие «технологическая линия по производству цемента» для обстоятельств конкретного спора неприменим, не имеет практического значения и не должен порождать правовые последствия для заявителя в виде отказа в применении льготы по НДС, поскольку все ввезенное по ДТ № 10216120/270411/0020302 оборудование является только оборудованием технологической линии, комплектующими и запасными частями к ней; объекты общезаводского использования по ДТ № 10216120/270411/0020302 не ввозились; ввезённое оборудование полностью соответствует описанию позиции, классифицируемой кодом ТН ВЭД ТС 8474 20 900 0, указанной в Перечне технологического оборудования, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Более того, суд не мог не принять во внимание то обстоятельство, что Балтийская таможня признала верным выбранный заявителем классификационный код товара, оформленного по ДТ №10216120/270411/0020302, для целей таможенного оформления позиции ТН ВЭД ТС 8474 20 900 0 (в настоящее время 8474 20 000 0)

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Имеющееся в материалах дела решение по классификации ввозимого товара кодом ТН ВЭД ТС, приведенным в Постановлении Правительства Российской Федерации №372 от 30.04.2009г. «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», которое было сообщено Обществу для целей декларирования специальным письмом УТН ФТС России №25-29/9011 от 11.03.2008г. содержит однозначный вывод о соответствии ввозимого технологического оборудования приведенной выше товарной позиции ТН ВЭД ТС.

Так же из акта камеральной проверки следует, что согласно мнению Северо-Западного таможенного управления, решение о прекращении действия решения о классификации товара не принимается в связи с тем, что «оборудование для цементного завода», оформленное по ДТ №10216120/270411/0020302 в соответствии с правилом 2а) ОПИ ТН ВЭД классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8474 20 900 0 (в настоящее время 8474 20 000 0), (стр. 7 Акта КТП).

Что же касается заключения специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, то суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, Балтийской таможней проводилась камеральная таможенная проверка. Основополагающими нормами законодательства, регулирующими проведение камеральной таможенной проверки являются главы 15, 16 и 19 ТК ТС и главы 19 и 20 Закона. При этом согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством ТС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ТС при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 ТК ТС.

Возможность участия специалиста при проведении таможенного контроля предусмотрена статьей 101 ТК ТС, однако данная статья устанавливает, что специалист привлекается в необходимых случаях для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля, а не для дачи самостоятельного заключения без проведения со стороны таможенного органа какого-либо конкретного действия.

Статьей 110 ТК ТС не установлена такая самостоятельная форма таможенного контроля как привлечение специалиста, то есть при проведении таможенного контроля для самостоятельной дачи заключения, как форма таможенного контроля, специалист привлекаться не может, поскольку это не предусмотрено ТК ТС и/или Законом. Необходимо отметить, что в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций (в том числе при проведении таможенного контроля) требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза (пункт 1 статьи 138 ТК ТС), порядок проведения которой регламентируется главой 20 ТК ТС и статьей 172 Закона, который предоставляет ряд прав декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, и их представителям при назначении и проведении таможенной экспертизы.

Соответственно, получение Балтийской таможней заключения специалиста Бунгова В.В. от 20.12.2012 № 3164/20 нельзя признать соответствующим таможенному законодательству ТС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле, так как данное заключение было получено вне рамок проведения таможенного контроля, и не может относиться к предмету таможенного регулирования.

Таким образом, использование заключения специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Бунгова ВВ. от 20.12.2012 № 3164/20 в целях проведения таможенного контроля прямо противоречит пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 94, пункту 1 статьи 95, пунктам 4 и 5 статьи 122, пункту 1 статьи 138 ТК ТС, части 1 статьи 4, части 3 статьи 161 Закона, что не позволяет использовать данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Следует признать, что в рассматриваемом случае Балтийская таможня, получая заключение специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» Бунгова В.В. от 20.12.2012 № 3164/20:

- превысила предоставленные пунктом 1 статьи 95 ТК ТС полномочия при проведении таможенного контроля, то есть данное заключение специалиста получено для целей таможенного контроля с нарушением требований таможенного законодательства Таможенного союза;

- нарушила права декларанта (ООО «Серебрянский цементный завод») и его представителя (таможенного представителя ЗАО «ГеоЛогистикс»), предусмотренные пунктом 1 статьи 141 ТКТС, что делает невозможным использование вышеуказанного заключения специалиста в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, анализируя доводы лиц участвующих в деле, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 20.08.2013 по делу № А56-20803/2013 является достаточно ясным и полным, так как эксперт ЗАО «НИИЦемент» Базалевский Р. В. обоснованно и полно ответил на все поставленные судом перед экспертом вопросы, а изложенные в экспертном заключении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и позволяют сделать однозначный вывод, что ввезенное ЗАО «Серебрянский цементный завод» оборудование для завода по производству цемента и выпущенное таможенным органом по ДТ № 10216120/270411/00020302 является технологической линией по производству цемента производительностью 5000 тонн клинкера в сутки, что соответствует наименованию оборудования, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», в части позиции по коду ТН ВЭД 8474 20 000 0.

При таких обстоятельствах, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу. При этом, заявителю разъяснено его право в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы после перечисления арбитражным судом на основании определения суда находящихся на депозите суда денежных средств непосредственно эксперту.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не действительным решение Балтийской таможни от 05.03.2013 по результатам таможенной проверки № 10216000/400/050313/А0044.

Признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 11.03.2013 № 473-О.

Признать недействительным решение Балтийской таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенным распискам № 10216120/020508/ТР-3215421, 10216120/160908/ТР-3261843, 10216120/100708/ТР-3248523, 10216120/270808/ТР-3203985, 10216120/150808/ТР-3203962, 10216120/230909/ТР-5417846 и 10216120/230909/ТР-5417809 в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 155343876 руб. 66 коп. по ДТ № 10216120/270411/0020302.

Признать незаконным в полном объеме зачет по решению Балтийской таможни от 11.04.2013 № 142 денежных средств в размере 1011587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени по платежным документам № 329 от 17.02.2012 года, № 300 от 09.08.2011 № 703 от 05.05.2011.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.