Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187450, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.1997);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 187450, Ленинградская обл., ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.07.2001);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.05.2018), ФИО3 (по доверенности от 16.01.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 19.11.2015)

установил:

Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 1 896 879 руб. 39 коп. по договору аренды от 02.03.2010 № 34 на нежилое здание, площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 02.03.2010 между сторонами заключен договор № 34 аренды (далее – договор), в соответствии с которым истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передано нежилое здание, площадью 168,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования его как зал ожидания, кассу для продажи билетов, кафе и магазин.

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок аренды здания с 01.03.2010 по 29.02.2020.

Согласно пункта 2.1 договора от 02.03.2010 «Годовой расчет арендной платы на момент заключения договора составляет 117 216 руб. 43 коп и определяется расчетом арендных платежей: расчет арендной платы за здание – сложившейся по итогам аукциона, расчет арендной платы за пользование земельным участком, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец, посчитав, что ответчик допускает нецелевое использование предоставленного в аренду здания, пересчитал арендную плату с учетом коэффициентов применительно к фактическому использованию здания и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что приложение № 1 к договору аренды от 02.03.2010 № 34 подписано со стороны арендодателя начальником отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО5 и определено как расчет суммы арендной платы за одноэтажное кирпичное нежилое здание автостанции с дощатой пристройкой, общей площадью 168,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: Новая Ладога, Пионерская ул., д.ба.

Приложением № 1 установлена арендная плата в месяц за помещения одноэтажного кирпичного нежилого здания без учета НДС в сумме 8880 руб.00 коп, кроме того, НДС 18% составляет 1598 руб.40 коп.

Таким образом, согласно Приложению № 1 и пункту 2.1 Договора установлена арендная плата в сумме 8880 руб.00 коп. и НДС в сумме 1598 руб.40 коп. за одноэтажное кирпичное нежилое здание автостанции с пристройкой, без установления арендной платы за зал ожидания и кассы для продажи пассажирских билетов, магазин и детское кафе.

Кроме того, согласно Приложения № 3 к Договору – Акту приема-передачи одноэтажного кирпичного здания автостанции с дощатой пристройкой, подписанного уполномоченным лицом арендодателя – ФИО5, здание автостанции принято арендатором без выделения помещений.

Обстоятельства установления истцом факта нецелевого использования здания ответчиком устанавливались судами по делу № А56-69269/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 30.08.2017 года по названному делу отменены решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и принято новое решение, которым признан незаконным факт расторжения арендодателем договора аренды за 02.03.2010 № 34.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в здании, которое сдавалось в аренду как здание автостанции, отсутствуют зал ожидания и касса продажи пассажирских билетов, пришли к выводу о том, что оно использовалось не по целевому назначению.

Однако суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что из пункта 1.1 договора при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что целевым использованием здания является только одновременное размещение в нем зала ожидания, кассы для продажи пассажирских билетов, кафе и магазина.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозок), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 в редакции, действующей на момент направления Администрацией истцу уведомления от 17.03.2015 № 436-01-13 № 1073, под автостанцией понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки (пункт 2); минимальные требования к оборудованию автостанций устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 20).

Какие-либо минимальные требованиям к оборудованию автостанций как на момент заключения договора, так и на момент направления Администрацией истцу уведомления от 17.03.2015 № 436-01-13 Министерством транспорта Российской Федерации утверждены не были.

Доказательства того, что арендуемое ФИО1 здание отвечало требованиям автостанции, то есть было предназначено для обеспечения возможности отправления от 250 до 1000 пассажиров в сутки, суду не были представлены. Доводы ФИО1 о том, что места для ожидания пассажиров были оборудованы в помещении кафе, а также о том, что касса по продаже пассажирских билетов не могла быть оборудована, поскольку договор с ней на реализацию билетов автотранспортными предприятиями не заключался по причине продажи билетов непосредственно водителями автобусов, Администрацией не были опровергнуты.

С учетом изложенного, а также того, что материалы дела не содержали доказательства использования здания в иных, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора целях, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что у арендодателя отсутствовали основания для расторжения договора со ссылкой на нецелевое использование здания арендатором.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № А56-69269/2015 Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках названного дела судом кассационной инстанции установлен факт недоказанности арендодателем нецелевого использования арендатором здания, переданного по договору аренды от 02.10.2010 № 34, доводы арендодателя, связанные с соблюдением арендатором целей использования здания, получили правовую оценку.

В то же время требования по настоящему делу истец также обосновывает выявленным нецелевым использованием здания арендатором и приводит те же доводы, что и в деле № А56-69269/2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, подлежит отклонению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,
в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.