Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Митекс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта проверки от 29.11.2013 №39-8879-7563/А и предписания от 29.11.2013 №39-8879-3316/ПР, вынесенных Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующее.

С 25.11.2013 по 29.11.2013 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 18.11.2013 №39-8879/Рк проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: <...> (пункт газонаполнительный).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 29.11.2013 №39-8879-7563/А нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки выдано предписание от 29.11.2013 №39-8879-3316/ПР, согласно которому Обществу предписано в срок до 30.12.2013 выполнить следующие мероприятия:

- провести идентификацию опасного производственного объекта – пункта газонаполнительного; идентифицировать ОПО как ГНС – газонаполнительная станция (для слива из авто и ж/д цистерн и хранения сжиженного углеводородного газа (статья 2 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ);

- представить при проверке исполнения предписания договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ);

- обеспечить наличие и хранение на объекте СУГ проектной и исполнительной документации (пункт 5.12.26 ПБ 12-609-03 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»);

- разработать, представить при проверке исполнения настоящего предписания декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса (часть 2 статьи 14 Закона №116-ФЗ);

- произвести замену неисправных предохранительных клапанов, установленных на 2-х подземных емкостях; не допускать их наполнения без замены предохранительных клапанов на исправные (пункт 5.7.38 ПБ 12-609-03);

- составить, представить при проверке паспорт вентиляционной установки (пункт 5.5.3 ПБ 12-609-03);

- провести проверку проектной эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции специализированной организацией (не реже чем 1 раз в год); результаты проверки занести в паспорт вентиляционной установки (пункты 5.5.7, 5.5.8 ПБ 12-609-03);

- подвергнуть ежегодному испытанию вентиляционные системы (пункт 5.5.7 ПБ 12-609-03);

- составить, утвердить в установленном порядке, представить при проверке исполнения предписания графики технического обслуживания вентиляционных установок производственным персоналом (пункт 5.5.9 ПБ 12-609-03);

- обеспечить контроль за состоянием и работой приточно-вытяжной вентиляции, проводить проверки кратности воздухообмена в помещении компрессорной (пункта 5.5.15 ПБ 12-609-03);

- указать направление движения газа на газопроводах (пункт 5.1.7 ПБ 12-609-03);

- проводить проверки газоанализатора – сигнализатора взрывоопасных газов и паров «Сигнал-03» (пункт 5.12.7 ПБ 12-609-03);

- проводить проверки срабатывания устройств сигнализации и блокировок автоматики безопасности не реже 1 раза в месяц (пункт 5.12.7 ПБ 12-609-03);

- выполнять действия персонала, относящиеся к техническому обслуживанию КИП (пункты 5.12.10, 5.12.11 ПБ 12-609-03);

- производить контроль герметичности приборов, импульсных трубопроводов и арматуры одновременно с проверкой герметичности газопроводов и технологического оборудования не реже чем 1 раз в месяц (пункт 5.12.12 ПБ 12-609-03);

- осматривать ежемесячно дежурным персоналом с целью выявления и устранения утечек газа технологические газопроводы и арматуру; использовать для этих целей приборы во взрывозащищенном исполнении, соответствующем категории и группе (пункт 5.13.1 ПБ 12-609-03);

- проводить работы по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры (пункты 5.12.3, 5.13.3, 5.13.4 ПБ 12-609-03);

- эксплуатацию технологического оборудования, сосудов рег. №92061, №92068, №92070, №92067, №92065 и газопроводов производить только при условии проведения регулировки предохранительных сбросных клапанов (пункт 5.13.7 ПБ 12-609-03);

- провести проверку параметров настройки клапанов, их регулировку на стенде или на месте с помощью специального приспособления – не реже 1 раза в год с их пломбированием, записью результатов в журнале (пункты 5.1.15, 5.13.8 ПБ 12-609-03);

- представить при проверке исполнения предписания паспорта технических устройств ОПО – сосудов, работающих под давлением (пункт 4.9.1 ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов»);

- представить при проверке инструкции по эксплуатации предохранительных устройств; результаты проверки исправности устройств, сведения об их настройке записывать в сменный журнал работы сосудов лицами, выполняющими указанные операции (пункт 5.5.25 ПБ 03-576-03);

- замена участков газопроводов для установки предохранительных клапанов, предохранительных клапанов на подземных сосудах на ОПО произведена без внесения изменений в проект и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации (часть 1 статьи 8, статья 9 Закона №116-ФЗ, пункты 3.2.1, 3.2.8 ПБ 12-609-03);

- привести в соответствие заявленных сведений об ОПО в Государственном реестре ОПО с фактически установленными на объекте техническими устройствами – исключить несовпадение по регистрационным номерам и надземному (поземному) исполнению (пункт 6.2.8 ПБ 03-576-03);

- ежегодную аттестацию персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением СУГ провести комиссией Общества с участием инспектора Ростехнадзора (пункт 7.2.3 ПБ 03-576-03);

- Обществу оформить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта – пункта газонаполнительного (часть 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ).

Акт проверки и предписание оспорены Обществом в судебном порядке.

В части оспаривания акта проверки суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В данном случае, оспариваемый акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Общества, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер и лишь фиксирует выявленные проверкой обстоятельства.

Рассматриваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в части обжалования акта проверки Управления от 29.11.2013 №39-8879-7563/А подлежит прекращению.

Согласно оспариваемому предписанию Обществу предложено в срок до 30.12.2013, в том числе, провести идентификацию опасного производственного объекта Общества – пункта газонаполнительного; идентифицировать ОПО как ГНС – газонаполнительная станция (пункт 1 предписания); разработать, представить при проверке исполнения предписания декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса (пункт 4 предписания); производить контроль герметичности приборов, импульсных трубопроводов и арматуры одновременно с проверкой герметичности газопроводов и технологического оборудования (пункт 16 предписания).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что опасный производственный объект по спорному адресу зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 05.09.2013 с присвоением III класса опасности в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ как ГПН на основании: акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1999, распоряжения Администрации Маловишерского района Новгородской области №508-рг от 25.08.1999, экспертного заключения от 05.08.1999 №37.

Пунктом 3.17 СП 62.13330.2011 установлено, что газонаполнительная станция (ГНС): предприятие, предназначенное для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в автоцистернах и бытовых баллонах, ремонта и переосвидетельствования газовых баллонов.

Газонаполнительный пункт (ГНП): предприятие, предназначенное для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в бытовых баллонах (пункт 3.18).

Учитывая, что административным органом, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что спорный производственный объект является газонаполнительной станцией, пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным.

В заявлении Общество также ссылается на то, что декларация промышленной безопасности согласно пункту 2 статьи 14 Закона №116-ФЗ на опасные производственные объекты III класса опасности не требуется. Газораспределительному пункту Общества присвоен III класс опасности (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов).

Таким образом, возложение на Общество обязанности по разработке и представлению декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса, суд считает незаконным (пункт 4 предписания).

Также в оспариваемом предписании указано на обязанность Общества производить контроль герметичности приборов, импульсных трубопроводов и арматуры одновременно с проверкой герметичности газопроводов и технологического оборудования.

Вместе с тем, Общество пояснило, что импульсных трубопроводов на предприятии не имеется. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Пункт 16 предписания также подлежит признанию недействительным.

По остальным выявленным в ходе проверки нарушениям судом установлено следующее.

Нарушения, указанные в пунктах 3, 9, 11 предписания, Обществом по существу не оспариваются (заявитель считает их малозначительными и указывает на возможность их устранения в рабочем порядке), а соответственно предписание в данной части законно и обоснованно.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого акта действующему законодательству и нарушение принятым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По остальным требованиям оспариваемого предписании судом установлено следующее. Обществом представлены доказательства принятия мер по исполнению возложенных на него обязанностей, а именно: получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; проект «Реконструкция базы хранения и станции регазификации СУГ в г. Малая Вишера. Газонаполнительный пункт (ГНП)» имеется в Обществе не в полном объеме; во исполнение данного нарушения Общество направило заявку о запросе из архива от ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» копии проекта; на данный момент найдена копия проекта в архивах; на сосудах установлены исправные предохранительные клапаны, о чем представлен акт проверки и настройки предохранительных клапанов от 19.12.2013; Обществом представлен паспорт вентиляционной установки зданий компрессорной; эффективность работы приточно-вытяжной вентиляции проверена при пуске специализированной организаций; в 2013 году также проведена проверки эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции; работы по контролю вентиляционной системы проводятся согласно утвержденному графику, результаты контроля заносятся в «Журнал технического обслуживания и ремонта вентиляционных систем»; проведена госпроверка газоанализатора-сигнализатора «Сигнал-03»; техническое обслуживание КИП проводится согласно утвержденному графику; с целью выявления и устранения утечек газа технологические газопроводы и арматура ежемесячно осматриваются сменным персоналом; проверка и настройка предохранительно-сбросных клапанов проводится с периодичностью; копии паспортов сосудов переданы на ГПН; производственная инструкция по безопасной эксплуатации, ремонту и регулировке клапанов имеется; заявление о переоформлении лицензии подана Обществом (вх. 28.11.2013).

На основании изложенного требования пунктов 2, 3, 5-15, 17-26 не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки от 29.11.2013 №39-8879-7563/А.

Признать недействительными пункты 1, 4, 16 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2013 №39-8879-3316/ПР.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митекс» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Митекс» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2013 №462.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.