Гражданский кодекс часть 1

В мае 2004 года заявителем сдан в ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга уточненный расчет по налогу на имущество (декларация) за период 2000-2003 г.г. После проведения камеральной проверки, ответчик выдал 03 декабря 2004 г. выписку формы Ф-8 (сверка расчетов по уплате налогов), с внесенными уточнениями по уплате налога на имущество организации за период 2000-2003 г.г. Указанная форма Ф-8 (сверка счетов по налогам) выдается исключительно налоговым органом на основании принятых и проверенных налоговым органом данных. В выданной выписке Ф-8 видно, что переплата по налогу на имущество организации за указанный период на дату выписки (на 02.12.2004 г.) составила 8391 руб.

Заявитель обратился в ИМНС 13.09.04 г. и повторно 21.10.04 г. с заявлением о возмещении излишне уплаченного налога на имущество организации в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Согласно ст. 79 НК РФ, налоговый орган должен принять решение о возврате излишне взысканного (уплаченного) налога в течение двух недель со дня регистрации заявления налогоплательщика о возврате.

Налоговым органом приняты откорректированные данные по уплаченному налогу на имущество (выписка Ф-8 – приложение), однако на момент рассмотрения спора решение о возврате излишне уплаченного налога не вынесено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически обстоятельства дела сводятся к следующему.

Согласно Решения ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга о проведении выездной налоговой проверки №4032429 от 28.12.2004 г. по вопросам соблюдения законодательства по налогу на имущество за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. проверка была проведена инспектором в январе 2005 г. Все первичные документы и расчеты по требованию Инспекции в ходе проверки были представлены. Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. В нарушение ст.89 НК РФ акт налоговой проверки налогоплательщику на момент рассмотрения спора не представлен.

Дополнительно была назначена камеральная проверка уточненных деклараций по налогу на имущество за период с 01.01.2000 г. по 01.01.2002 г. (уведомление №15/2504 от 11.02.2005 г.). По результатам камеральной проверки вынесено Решение №180 от 15.03.2005 г. В Решении указано, что первичные документы, подтверждающие пересчет налога на имущество, в ходе проверки не представлены, что опровергается материалами дела. Все необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога (в соответствии со ст.88 НК РФ), были представлены заявителем в инспекцию и были исследованы судом при рассмотрении спора.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Уменьшение показателей налогооблагаемой базы по налогу на имущество по строкам 00720 счета 20 «Основное производство» и 00821 счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» произведено не на основании аудиторского заключения, как указывает ИФНС, а на основании первичных документов и расчетов, подтверждающих формирование незавершенного производства и полуфабрикатов в тех суммах, которые отражены в бухгалтерской программе «1C».

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, себестоимость основного производства, калькулируемая в каждом отчетном периоде, должна была формировать себестоимость готовой продукции за минусом отходов. Только при наличии актов инвентаризации незавершенного производства на конец месяца часть затрат предприятие должно было не списывать на себестоимость готовой продукции, а оставлять как себестоимость незавершенного производства на счете 20. Таких актов на предприятии обнаружено не было. Все, что производилось в цехах, приходовалось на склад готовой продукции. Все сырье и другие расходы в такой ситуации должны списываться на счет 43 «Готовая продукция». При формировании себестоимости полуфабрикатов (счет 21) также необходимо наличие первичных документов, подтверждающих производство полуфабрикатов и их движение между подразделениями. На предприятии был принят попередельный бесполуфабрикатный метод учета затрат и калькулирования себестоимости, то есть продукция одного цеха является продуктом переработки для другого цеха, себестоимость второго цеха добавляется к себестоимости первого и т.д. В результате на 4 переделе предприятие получает готовую продукцию, на себестоимость которой ложатся все затраты, в том числе всех предыдущих цехов. Первичные документы предприятия свидетельствуют о сдаче на склад готовой продукции в количестве, соответствующем количеству выпущенного годного продукта, первичные документы об остатках незавершенного производства отсутствуют. В бухгалтерской программе также отсутствуют количественные показатели незавершенного производства, остается лишь сумма на счете 20, которая возникает из-за неправильной формулы расчета, заложенной в бухгалтерской программе «1C».

Согласно статье 319 НК РФ «...Оценка остатков НЭП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов...».

В период до 01.01.2002 г. действовал Закон РФ «О налоге на прибыль предприятия» от 27 декабря 1991 года №2116-1, в котором в ст. 2 указано, что «...прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг)...». До принятия Налогового Кодекса затраты предприятия определялись «Положением о составе затрат...» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. №552): «п.11. Затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при планировании, учете и калькулировании себестоимости продукции (работ, услуг) группируются по статьям затрат.

Перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства...».

Таким образом, на основании вышеизложенного суд не может согласиться в доводами, приведенными инспекцией, и полагает право заявителя на возврат излишне уплаченного налога на имущество, сумма которого согласно представленного расчета составляет 648391 руб. подтвержденным, а бездействие налогового органа по невозврату указанной суммы налогоплательщику незаконным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозмещении заявителю излишне уплаченного налога на имущество за 2000-2003 г. в сумме 648391 руб.

Обязать ИФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга возместить ЗАО «Обуховспецсталь» путем возврата на расчетный счет излишне уплаченный налог на имущество в сумме 648391 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Захаров В.В.