Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфойл» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09/207 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уплаты штрафа за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в размере 53916 руб. 00 коп.;

- начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в размере 27770 руб. 00 коп.;

- уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 275642 руб. 00 коп.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г. в размере 206732 руб. 00 коп.

Налогоплательщик в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверкаОбщества с 25.08.2010 по 22.10.2010. В ходе проверки налоговым органом исследовалась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за период 2007 - 2009 годы: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и иных налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 100 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт от 24.11.2010 №09/200.

27.12.2010 Инспекцией вынесено решение №09/207, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 53916руб. 00 коп., начислены пени по недоимке по налогу на прибыль в сумме 27770 руб. 00 коп., предложено заплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 275642 руб. 00 коп., по НДС за январь и сентябрь 2007 г. в размере 223325 руб. 00коп.

Обществом в установленном порядке была подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее- Управление). Решением Управления от 05.03.2011 № 16-13/07668 решение Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

С решением Инспекции №09/207 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявитель не согласен в части уплаты штрафа за неуплату, неполную уплату налога на прибыль в размере 53916 руб. 00 коп.; начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в размере 27770 руб. 00 коп.; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 275642 руб. 00 коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г. в размере 206732 руб. 00 коп.

Оспариваемое решение содержит выводы о том, что, заключая договоры с ООО «ГАММА», заявитель действовал без должной осмотрительности, не соблюдал мер добросовестности и разумности при совершении действий по приему товарных накладных, счетов-фактур от контрагентов, которая возложена на него, как на налогоплательщика, и совершил правонарушение, не осознавая характера последствий, возникших в результате указанных действий, хотя и должен был и мог это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ). Таким образом, Общество несет неблагоприятные последствия в результате недостаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций по реализации товаров в рамках договора № 2/7 от 27.10.2006, заключенного между Обществом и ООО «ГАММА», не подтвержден.

Приведенные доводы и выводы решения налогового органа необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Договор №2/7 заключен в 27.10.2006, п. 3 договора содержит условия оплаты – 50 процентов от цены товара в течение 5 дней с даты выставления счета Покупателю (счет был выставлен 01.11.2006) и 50 процентов - в течение 3 дней с даты получения копий товарно-транспортных накладных.

В соответствии с платежными поручениями № 221 от 03.11.2006, № 247 от 28.11.2006 оплата за товар, предусмотренный договором, произведена в размере 100 процентов от его стоимости – 1355240 руб. 70 коп. Данный факт подтверждается копиями выписок банка ЗАО «ММБ» из лицевого счета Общества за 03.11.2006, 28.11.2006.

Таким образом, оплата товара по договору №2/7 от 27.10.2006 произведена Обществом на расчетный счет ООО «ГАММА», указанный в реквизитах договора, в 2006 г.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии поступления денежных средств от Общества на счета ООО «ГАММА» за 2006 - 2009 гг. не соответствуют действительности, так как выписки, полученные от банков - ЗАО «БАНК «СОВЕТСКИЙ», ЗАО «Сити Инвест Банк», представлены за периоды, начиная с 01.01.2007, в то время как оплата за товар от Общества поступила в 2006 г., и не могла быть отражена в другом периоде.

Налоговым органом не было принято во внимание фактическое перечисление денежных средств заявителем контрагенту - ООО «ГАММА».

Доказательств преднамеренного выбора заявителем контрагентом ООО «ГАММА», равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Общество заключило договоры со следующими контрагентами на поставку термотрансферной пленки со следующими контрагентами - ООО «Буборг», ООО «Знак», ООО «Рефлект плюс». Данные бухгалтерского учета содержат сведения об отгрузках в адрес указанных покупателей и об оплате полученного товара.

Перечень основных обязанностей налогоплательщика содержится в ст. 23 НК РФ исчерпывающий. Однако ни один нормативный акт не обязывает
налогоплательщика в рамках проявления должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности запрашивать у налогового органа перед совершением сделки выписку из единого государственного реестра юридических лиц. В открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) сведения об ООО «ГАММА» заявителем были проверены, никаких оснований для сомнений в соблюдении контрагентом требований законодательства не было.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» №408-4/10 от 07.10.2010, подписи от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах ООО «ГАММА» - в товарной накладной, счете-фактуре - исполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Отбор образцов почерка для почерковедческой экспертизы проводился налоговым органом, в то время как Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит о том, что сбор образцов для сравнительного исследования - это оперативно-розыскное мероприятие и налоговый орган не уполномочен на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, доказывание необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика по вышеуказанным обстоятельствам лежит на налоговом органе.

Суд не может согласиться с доводами Общества по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям гл. 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ регламентирует требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В части правомерности исчисления Обществом налога на прибыль проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов для целей обложения по налогу на прибыль за 2007 г. затраты в сумме 1148509 руб. 00 коп. на приобретение товаров у организации ООО «ГАММА», не подтвержденные надлежащим образом оформленными первичными документами.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В регистрах налогового учета и в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. Общество отразило расходы, связанные с приобретением у ООО «ГАММА» пленки марки SARAFIL DFY в рулонах: товарная накладная № 00003 от 12.01.2007, стоимость товара: 1148509 руб. 00 коп.

Учредителем и одновременно директором ООО «ГАММА» в 2007 г. в соответствии с учредительными документами являлся ФИО3.

Пунктом с п. 1 ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной проверки произведен допрос ФИО3 (протокол допроса № 09/292 от 17.09.2010 года), в ходе которого ФИО3 показал, что не является учредителем и руководителем ООО «ГАММА». Никаких финансовых либо финансово-хозяйственных документов, касающихся деятельности ООО «ГАММА», ФИО3 не подписывал, основная профессия – каменщик, с 2008 г. - пенсионер.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать экспертов при осуществлении действий налогового контроля. В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 928-0-0 указал, что данное право налоговых органов само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию.

В соответствии со ст. 95 НК РФ с целью установления подлинности подписей генерального директора ООО «ГАММА» ФИО3 на счете-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи, выданных ООО «ГАММА» при отгрузке товаров в адрес заявителя, была проведена почерковедческая экспертиза согласно Постановлению о назначении экспертизы № 09/16 от 06.10.2010 (протокол ознакомления проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы № 09/14 от 06.10.2010).

В результате почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» сделано заключение № 408-4/10 от 07.10.2010 о том, что подписи от имени ФИО3 на представленных на экспертизу документах с участием ООО «ГАММА», а именно: на товарной накладной № 0002 от 12.01.2007, исполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Ссылка Общества на автоподлог и сознательное искажение лицом своей подписи неправомерна, так как вывод Инспекции сделан на совокупности результатов протокола допроса свидетеля и результатов почерковедческой экспертизы.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу факты запроса организацией ООО «ИНТЕРФОЙЛ» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАММА» отсутствуют.

При анализе выписки движения денежных средств ООО «Гамма» установлено, что денежные средства от заявителя на счет ООО «ГАММА» в 2006-2009 гг. не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель и ООО «ГАММА» взаимозачеты не проводили.

При анализе выписки движения денежных средств выявлены основные поставщики - ООО «ВАЛАН» (поставщик запчастей и ТМЦ), ООО «СпецСтройМонтаж» (поставщик ТМЦ), ООО «ИнтерСбытСервис» (поставщик металлопродукции). Перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата за пленку», «на оплату труда работников», «за аренду складских помещений», «за аренду автотранспорта», «за транспортные услуги», «за аренду персонала» у организации ООО «ГАММА» отсутствуют.

При анализе выписки по счету ООО «ГАММА» за период с 01.01.2007 по 21.01.2008 выявлены основные поставщики - ООО «СНС-Нева» (товар), ООО «ПетроПресс» (стройтовары), ООО «Атланта» (продукты питания), ООО «МАЗ-Комплект» (за товар); покупатели - ООО «Элтра» (строительные товары), ООО «Фортуна» (мясопродукция), ООО «Квантум», ООО «Дакор (товар).

Перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата за пленку», «на оплату труда работников», «за аренду складских помещений», «за аренду автотранспорта», «за транспортные услуги», «за аренду персонала» у организации ООО «ГАММА» отсутствуют.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «ГАММА» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 установлено, что в указанном периоде движение денежных средств не было.

В результате осмотра, проведенного Инспекцией в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ (протокол осмотра № 09/65 от 13.10.2010) по юридическому адресу ООО «ГАММА»: Санкт - Петербург, пр. Королева, д. 36, литера А, ООО «ГАММА» не обнаружено.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ сведений, содержащихся в информационных ресурсах. Установлено, что ООО «ГАММА» последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2007 г. С 2006 по 2009 г. включительно ООО «ГАММА» не предоставляло сведений на работников по форме 2-НДФЛ. ООО «ГАММА» не представляло отчеты о среднесписочной численности работников за 2006-2009 гг., а также расчеты по авансовым платежам и декларации по транспортному налогу.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что документы (накладные), предоставленные ООО «ИНТЕРФОЙЛ», содержат недостоверную информацию и не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Предъявленная в ходе проверки товарная накладная от ООО «ГАММА» не может быть принята в качестве первичного учетного документа, подтверждающего расходы, поскольку из этой товарной накладной невозможно установить, кем переданы на склад Общества товары, указанные в товарной накладной, а также кем они получены. Кроме того, полученная от ООО «ГАММА» товарная накладная, не подтверждает реальность сделки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе накладных, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального получения товара от заявленного налогоплательщиком поставщика - ООО «Гамма».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и если налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента, он несет неблагоприятные последствия, в том числе и в части своих налоговых обязательств, вытекающих из совершения сделок.

В связи с вышеизложенным товарная накладная, представленная Обществом в ходе проверки, не может быть принята в качестве подтверждения правомерности включения в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «ГАММА», так как данный документ подписан неустановленным лицом и не соответствует требованиям п. 1 ст.252 НК РФ, п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, является недостоверным.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлен факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (пленки марки SARAFIL DFY) в рамках договора № 2/7 от 27.10.2006, заключенного между заявителем и ООО «ГАММА».

Таким образом, расходы по приобретению налогоплательщиком у ООО «ГАММА» товаров, указанных в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, выданной ООО «ГАММА» при реализации товаров заявителем на сумму 1148509 руб. 00 коп., являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены при расчете налога на прибыль.

Обществом к налоговому вычету за 2007 г. принят НДС по счету-фактуре № 0002 от 12.01.2007, выданному ООО «ГАММА» при реализации товаров Обществом на сумму 206731 руб. 00 коп.

В результате почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» сделано заключение № 408-4/10 от 07.10.2010 о том, что подписи от имени ФИО3 в представленных на экспертизу документах с участием ООО «ГАММА», а именно: в товарной накладной № 0002 от 12.01.2007, исполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, описанных в п. 1 указанного заключения, проверяющими сделан вывод о том, что счет-фактура, предоставленный Обществом, содержит недостоверную информацию и не соответствует критериям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Проведение именно такой проверки налогоплательщик документально не подтвердил.

Доводы заявителя о том, что полученный товар был в установленном порядке оприходован и в последующем реализован, не опровергает совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств об отсутствии реальной возможности со стороны ООО «ГАММА» осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции.

Факт реализации Обществом товара конкретным покупателям не подтверждает факта приобретения ТМЦ именно у ООО «ГАММА».

Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа и документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, ходатайств о проведении экспертизы, об исключении доказательств (документов) суду не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфойл» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.