Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51 255,28 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из заявления Общества, ООО «РИНГО-НН» является участником внешнеэкономической деятельности. 16.12.2016 в постоянную зону таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал» прибыло морское транспортное средство - судно 652 ХУГЕ 15/12/2016, на борту которого находился контейнер DFSU1555054 с товаром ООО «РИНГО-НН».

16.12.2016 ООО «РИНГО-НН» на таможенный пост Гавань Балтийской таможни через систему электронного декларирования была подана декларация на товары №10216120/161216/0066663, которой был задекларирован товар «метабисульфит натрия технический, химическая формула NA2S205».

20.12.2016 в 12 час. 19 мин. таможенным постом Гавань Балтийской таможни было принято решение о выпуске товара декларанта, что подтверждается проставлением на ДТ № 10216120/161216/0066663 отметки «выпуск разрешен» от 20.12.2016.

Таким образом, в силу статей 209, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принадлежащий ООО «РИНГО-НН» по ДТ №10216120/161216/0066663 товар приобрел статус товара для внутреннего потребления, свободный в обращении и без ограничений.

20.12.2016 Балтийской таможней было также принято решение о проведении таможенного досмотра товара после выпуска товаров. При этом ни в уведомлении о проведении таможенного досмотра от 20.12.2016, ни в требовании о предъявлении товаров от 20.09.2016 не были указаны дата и время проведения таможенного досмотра, что лишает заинтересованных лиц возможности присутствовать при приведении таможенного досмотра и создает условия для неправомерного затягивания сроков проведения таможенного досмотра.

21.12.2016 таможенный досмотр был завершен, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216000/210/211216/А0366.

Между тем, контейнер DFSU1555054 с товаром ООО «РИНГО-НН» находился в постоянной зоне таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал» до 26.12.2016 вследствие его неправомерного удержания таможенным органом.

Согласно письму Балтийской таможни № 06-10/03966 от 26.01.2017, контейнер DFSU1555054 с товаром, задекларированным по ДТ № 10216120/161216/0066663, убыл с территории АО «Первый контейнерный терминал» (далее – АО «ПКТ») 26.12.2016.

Согласно информации, содержащейся на сайте АО «ПКТ», контейнер досмотрен лишь 25.12.2016.

ООО «Адриатик» является грузополучателем товара ООО «РИНГО-НН» на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 344 о 17.10.2016.

16.12.2016 АО «ПКТ» в соответствии с приемо-сдаточным ордером № 148923 приняло от ООО «Коско Раша» (судовая линия) на основании договора КА.16-040 контейнер DFSU1555054; 26.12.2016 ООО «Адриатик» получило от АО «ПКТ» контейнер DFSU1555054.

ООО «Коско Раша» письмом исх. № б\н от 20.01.2017 на запрос по контейнеру DFSU1555054 о причинах нахождения контейнера в зоне таможенного досмотра с 20.12.2016 по 25.12.2016 сообщило следующее: «21.12.2016 на основании требования таможни контейнер DFSU1555054 был помещен в досмотровую зону; 22.12.2016 на основании требования таможни контейнер был оставлен в досмотровой зоне до 24.12.2016; 25.12.2016 контейнер был опломбирован таможней и убран в ряды терминала для хранения. АО «ПКТ» не располагает сведениями о причинах требований таможни».

Как указывает Общество, контейнер № DFSU1555054 с товаром ООО «РИНГО-НН» неправомерно удерживался Балтийской таможней до 25.12.2016. По мнению истца, удержание товаров ООО «РИНГО-НН» в период с 21.12.2016 по 25.12.2016 является безосновательным и не соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку законных оснований для удержания груза истца у таможенного органа не имелось. Причины для удержания груза таможенным органом декларанту, его представителю сообщены не были, каких-либо документов, подтверждающих задержание транспортного средства истцу не предоставлено.

Незаконные действия таможенного органа по удержанию товара ООО «РИНГО-НН» причинили последнему убытки в связи с необходимостью несения расходов за сверхнормативное хранение товара, а также оплаты штрафных санкций за срыв погрузки и перевозки груза.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 таможенный пост Гавань в электронной форме подана ДТ №10216120/161216/0066663 в целях помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «РИНГО-НН» товара: «метабисульфит натрия технический, химическая формула NA2S205, с содержанием основного вещества не менее 97%, внешний вид: белый кристаллический порошок; применяется в качестве отбеливателя в текстильной, кожевенной и химической промышленности; в количестве 1080 грузовых мест, находящихся в контейнере DFSU 1555054». Товар находился в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста.

20.12.2016 товар, задекларированный по ДТ №10216120/161216/0066663, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В тот же день, 20.12.2017, начальником Балтийской таможни принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенного досмотра в отношении товара, находящегося в контейнере DFSU 1555054 и задекларированного ООО «РИНГО-НН» по ДТ №10216120/161216/0066663.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Проведение таможенного досмотра после выпуска товаров осуществляется в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра после выпуска товаров и при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России № 1057 от 09.06.2014 (далее – Инструкция).

В соответствии с Инструкцией оформлено поручение на таможенный досмотр №10216000/201216/00366 (с отбором проб и образцов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи.

Требований к форме уведомления о месте и времени проведения таможенного досмотра пункт 2 статьи 116 ТК ТС не содержит.

Уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров от 20.12.2016 действительно не содержат даты и времени проведения досмотра.

Вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра № 10216000/210211216/А0366 таможенный досмотр проведен в ПЗТК АО «ПКТ» в присутствии представителя декларанта (специалиста по таможенным операциям ООО «Ринго-НН» Гусева Д.Н.).

Таким образом, учитывая, что декларантом реализовано предусмотренное пунктом 2 статьи 116 ТК ТС право присутствовать при таможенном досмотре, неуказание даты и времени в уведомлении о проведении таможенного досмотра и требовании о предъявлении товаров проведения таможенного досмотра не повлекло негативных последствий для заявителя.

21.12.2016 в 17:30 мероприятия таможенного контроля после выпуска в форме таможенного досмотра товаров (с отбором проб и образцов), задекларированных ООО «РИНГО-НН», завершены, о чём составлен акт таможенного досмотра №10216000/211216/А0366. Признаков нарушения таможенного законодательства не выявлено.

Согласно отчету ДО-2 товар выдан заявителю со склада временного хранения 26.12.2016 в 18:36.

Ранее заявитель с визит-заявкой на вывоз контейнера DFSU 1555054 не обращался, о чем свидетельствует письмо АО «ПКТ» от 06.03.2016 № 214 . Кроме того, согласно указанному письму, 21.12.2016 транспортное средство М484 СМ/48 п/пАС4921/48 на территорию ПЗТК не прибывало.

Таким образом, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными заявителем убытками в связи со срывом поставки 21.12.2016, сверхнормативным хранением и невывозом контейнера по истечении 10 дней, отсутствует.

Также следует отметить, что договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 17.10.2016 № 344 не предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за невывоз контейнера в течение 10 дней с территории терминала, что свидетельствует о том, что убытки в размере 16 285,50 руб. документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, оставление груза в ПЗТК 21.12.2016 до 17:30 обусловлено правомерными действиями таможенного органа по проведению таможенного досмотра, а убытки, понесенные заявителем после указанного времени до 26.12.2016, возникли не в связи с действиями таможенного органа, а вследствие бездействия заявителя по вывозу контейнера, что в силу статьи 1069 ГК РФ, статьи 104 ТК ТС, статьи 25 Закона №311-ФЗ не является основанием для возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.