Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11.08-18.08.2015 дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.28 , ОГРН: 7810223407 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленно-строительная компания" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова д.37,лит.А , ОГРН: )

о взыскании 479.962 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2015;

ФИО2 по доверенности от 12.08.2013;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2015;

ФИО4 по доверенности от 24.04.2015;

ФИО5 по доверенности от 24.07.2015;

ФИО6 по доверенности от 24.04.2015

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленно-строительная компания" 479.962 руб. 68 коп. убытков, причиненных в результате устранения неисправностей оборудования, смонтированного ответчиком.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о соответствии замененного им фланца проектной документации. Как пояснил представитель истца в судебном заседании неисправный фланец, который был замен ответчиком, отсутствует. Таким образом, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не отвечающим целям эффективного правосудия.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ООЗ-К-222-1-860 от «05» сентября 2013 года (далее - договор) на выполнение работ по замене козлового крана КК-12,5 на площадке электродепо «Автово» (далее - работы).

Согласно п. 6.12. договора Подрядчик гарантирует использование при производстве работ материалов и оборудования надлежащего качества, свободных от прав третьих лиц и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также обязуется компенсировать заказчику понесенные убытки в полном объеме в случае нарушения требований данного пункта договора.

Работы, указанные в договоре, выполнялись на территории Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 100, площадка электродепо «Автово».

Работы по замене крана были выполнены и приняты истцом, по результатам работ смонтирован кран козловой электрический ККТ-10, регистрационный номер 58.

В процессе эксплуатации результата работ установлено, что смонтированное оборудование не пригодно к использованию и не соответствует условиям договора и технического задания. А именно: смонтированный грузоподъемный механизм не обеспечивает безопасное производство работ в связи с заводским браком: при работе тельфера одна из ветвей грузового каната касается кожуха электродвигателя, при этом указанная ветвь вследствие перемещения вдоль электродвигателя имеет возможность попасть в технологический зазор между частями кожуха. Эксплуатация тельфера с таким взаимным положением электродвигателя и движущейся ветви каната приводит к разрушению кожуха электродвигателя, нарушению целостности проволок в грузовом канате, а в случае попадания каната в технологический зазор может привести к разрушению каната.

По вопросам технического состояния крана было проведено совещание совместно с представителями ответчика (Подрядчика).

По результатам совещания был направлен запрос Подрядчику (исх. № 222-01/02-1457 от 08.10.2014) на устранение данного дефекта в рамках гарантийных обязательств по Договору подряда. В письме № 384 от 09.10.2014 ответчик сообщил, что вся информация о данном дефекте направлена заводу-изготовителю, который, выбрав техническое решение для устранения дефекта разрабатывает необходимые чертежи.

В связи с отсутствием возможности контролировать степень износа каната и предотвратить попадание каната в технологический зазор на основании норм и стандартов промышленной безопасности и письма № 436/1 от 07.10.2014 специализированной организации ООО «Фирма ОПЫТ», осуществляющей техническое обслуживание козлового крана, производство работ краном ККТ-10 per. № 58 было приостановлено до устранения дефекта и обеспечения безопасных условий производства работ.

Вследствие остановки крана козлового ККТ-10 per. 58 на площадке электродепо «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен» был нарушен процесс снабжения (отгрузки) товарно-материальными ценностями подразделений. Недопустимость эксплуатации крана с вышеупомянутым дефектом подтверждается Актом рекламации № 1 от «31» октября 2014г., составленным с участием исполнительного директора ООО «ИПСК» ФИО7.

Ответчик выполнил работыпо устранению касания грузового каната тельфера о кожух электродвигателя работ в рамках гарантийных обязательств,которые были приняты 28.11.2014, что подтверждается письмом № 504 от 26.11.2014 и актом приемки выполненных работ № 2 от 28.11.2014 (л.д. 23-24)

Для обеспечения бесперебойной отгрузки ТМЦ со склада № 0009 в период
устранения недостатков с 21.10.2014 по 28.11.2014, ГУП «Петербургский
метрополитен» было вынуждено обратиться к сторонней организации в целях
предоставления грузоподъемного оборудования (автокрана) в рамках ранее
заключенного, по результатам конкурентной процедуры, договора № ПТО/2014-14 от 03.03.2014.

Согласно приложению № 3 к указанному договору стоимость работы автокрана составляет 39.996 руб. 89 коп. за смену.

Всего за период с 21.10.2014 по 27.11.2014 автокран, предоставляемый сторонней организацией, на площадке склада № 0009 на площадке электродепо «Автово» отработал 12 смен.

Стоимость услуг по предоставлению автокрана для производства погрузо-разгрузочных работ металлопроката на площадке склад № 0009 за период с 21.10.2014 по 27.11.2014 составила: 479.962 руб. 68 коп.

Понесенные расходы подтверждаются актами № 14/10/102 от 24.10.2014, № 14/10/137 от 29.10.2014, № 14/11/42 от 13.11.2014, № 14/11/90 от 27.11.2014 и заявками к ним.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказался от удовлетворения требований о возмещении убытков, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что спорный кран был снят с гарантии заводом изготовителем тельфера - чешской компанией GIGA, в связи с несанкционированным вмешательством в схему пульта управления, а также, что данные обстоятельства служат основанием для снятия крана с гарантийного обслуживания заводом-изготовителем на основании письма № М/034/15/ОВ от 03.10.2014.

Следует отметить, однако, что указанное письмо было направлено лишь в адрес ответчика. Истец о данном факте не был уведомлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела производителем козлового крана ККТ-10, зав. № 58 является ОАО «Урюпинский крановый завод» (Россия), гарантия завода - 18 (24) месяцев; производителем системы радиоуправления краном, комплект № 13/2511 для крана № 58 является ООО «фирма «Радук» (Россия), гарантия завода - 12 (15) месяцев; производителем тельфера (тали) GHM 10000-20-4/l-12M,Z зав. № 2130218 является GIGA, spol. s г.о. (Чехия), гарантия завода - 12 (18) месяцев.

Таким образом, GIGA, spol. s г.о. (Чехия), являясь производителем исключительно тельфера (тали), и, не являясь, ни изготовителем, ни поставщиком, ни козлового крана, ни системы радиоуправления единолично приняло решение об отказе в приемке претензии по гарантии всего крана в целом.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства в систему радиоуправления на дефект тельфера (тали), выраженный в трении грузового каната о двигатель тельфера (тали).

Также следует отметить, что спорный козловой кран монтировал ответчик в рамках исполнения договора № ООЗ-К-222-1-860 от 05.09.2013, согласно условиям которого (п. 8.1)гарантийный срокна выполненные работы ина используемые в процессе выполнения работ материалы, смонтированное оборудование устанавливается не менее 48месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Доводы ответчика о том, что к управлению краном могли быть допущены любые сотрудники истца, суд находит также несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В соответствии с пунктом 154«Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»: для управления ПС и ихобслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков (операторов), ихпомощников, слесарей иналадчиков указателей, ограничителей и регистраторов, а для обслуживания ПС сэлектрическим приводом, кроме того, иэлектромонтеров.

В соответствии с п. 2.1. пп. 5 «Типовой инструкция для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами. РД 10-34-93», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.1993 N 37: «Лицо,ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано не допускать кобслуживанию кранов необученный инеаттестованный персонал.» Данная норма также дублируется в действующей на метрополитене «Инструкцией (общей по метрополитену) для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами» № И-ОМП-033-14.

Во исполнение данных инструкций к управлению козловым краном ККТ-10 были допущены 3 человека, на основании приказов по Службе материально-технического снабжения № 185 от 05.05.2014г. и № 338 от 29.07.2015.

Указанные лица обучены на право управления грузоподъемными механизмами с пола, что подтверждено полученными удостоверениями, и проходят ежегодную проверку знаний, что подтверждается протоколами.

В дополнение к приказу по Службе о назначении ответственных лиц, по Службе также было выпущено Распоряжение № 14 «О порядке эксплуатации крана ККТ-10 на площадке электродепо «Автово».

В обоснование заявленных возражений ответчик также представил мнение эксперта АО «РАТТЕ» относительно «спорной экономической ситуации», основанное на представленных ООО «ИПСК» документах. Указанное мнение суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства позиции ответчика, поскольку оно содержит лишь некие логические заключения, полученные в результате оценки представленных ответчиком документов, с элементами попытки правовой оценки сложившейся «спорной экономической ситуации».

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлен договор № ПТО/2014-14 от 03.03.2014 на оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов большегрузными кранами на складах Службы материально-технического снабжения, заключенный по результатам процедуры запроса предложений на основании проведенной конкурентной процедуры в соответствии с «Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», принятого во исполнение Федерального закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; счета; платежные поручения по оплате услуг козлового крана; высотные характеристики автокрана; схема установки автокрана на площадке склада, а также Проект производства погрузо-разгрузочных работ автомобильным стреловым краном liebherrltm1070-4.2 грузоподъемность 70 тонн, на территории площадки склада металла №0009 на площадке электродепо «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен».

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 479.962 руб. 68 коп. убытков является обоснованным, правовмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленно-строительная компания" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" 479.962 руб. 68 коп. убытков, а также 12.599 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.