Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО1, обратился с иском к ответчикам – ОАО «Московское оптово-розничное объединение» (далее – Общество) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), о признании недействительным договора об ипотеке № 001/00827/07 от 23.05.2007, заключенного ответчиками в обеспечение кредитных обязательств ООО «Рубикон».

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рубикон» (далее - Заемщик).

В обоснование иска истец ссылается на то, что является председателем совета директоров Общества и одновременно его акционером, владеющим пакетом акций в размере 25,1 % (на день совершения сделки – 19,9 %), в совершении сделки имелась заинтересованность члена совета директоров Общества ФИО6, так как ООО «Рубикон» является его аффилированным лицом, стоимость переданного по сделке имущества составляет 2,3 % балансовой стоимости активов Общества, сделка не имеет соответствующего одобрения Общества, является для него убыточной и невыгодной, нарушает права его акционеров, в том числе истца.

Общество не отрицает факта заключения сделки без надлежащего одобрения общим собранием акционеров, пояснило, что на момент заключения сделки Общество не владело информацией о наличии заинтересованности ФИО6 в совершении сделки, против удовлетворения иска не возражает.

Банк возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имел сведений о наличии заинтересованности в данной сделке члена совета директоров Общества, Обществом была представлена в Банк справка об отсутствии заинтересованности в данной сделке, истцом не доказано нарушение прав и интересов акционеров оспариваемой сделкой, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заемщик не явился в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.05.2007 Обществом был заключен с Банком договор об ипотеке № 001/00827/07, согласно условиям которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество – нежилое строение, площадью 16591,1 квадратных метров в Гатчинском районе Ленинградской области и земельный участок площадью 17050,4 квадратных метров, занимаемый нежилым помещением.

Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, составила сумму 2768652,66 рублей или 2,3 процента балансовой стоимости активов Общества.

Предмет ипотеки был оценен сторонами в 222280000 рублей 00 копеек.

Залог был предоставлен Обществом в обеспечение кредитных обязательств ООО «Рубикон» в сумме 185233333 рублей 00 копеек.

От имени Общества договор об ипотеке был заключен генеральным директором ФИО7, которым были представлены при заключении сделки в Банк необходимые документы, в том числе, справка от 16.05.2007 о том, что сделка не является крупной для Общества и отсутствии лиц, заинтересованных в совершении сделки.

По утверждению Общества, на момент совершения сделки оно не имело сведений о заинтересованных лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами совместно 20 и более процентов голосующих акций Общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно статье 83 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в частности, в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора об ипотеке, Заемщик являлся дочерним и зависимым обществом ООО «Сорус-Капитал», который владел в уставном капитале Заемщика долей в размере 100 процентов.

Генеральным директором ООО «Сорус-Капитал» на момент заключения договора являлся ФИО6, который одновременно являлся членом совета директоров Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРЮЛ в отношении Заемщика и ООО «Сорус-Капитал» по состоянию на 23.05.2007, а также протоколом № 1 от 08.05.2007 общего собрания акционеров Общества от 26.04.2007.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО6 являлся заинтересованным лицом при заключении договора, выгодоприобретателем по которому, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, являлось его аффилированное лицо - ООО «Рубикон» (заемщик).

При этом, ФИО6 не было доведено до сведения Общества об известной ему совершаемой сделке, в которой он может быть признан заинтересованным лицом. Совет директоров и собрание акционеров не принимало решение об одобрении оспариваемой сделки в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, в связи с чем, обращение истца с иском в арбитражный суд правомерно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Банка и его ссылка на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 40 от 20.06.2007, в части того, что истец не доказал нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Рубикон» может быть признано в качестве выгодоприобретателя, а также в части того, что Банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности сделки.

В материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена по просьбе ООО «Рубикон», то есть, с его согласия и в его интересах, в частности, это следует из решения № 8-кс единственного участника ООО «Рубикон» - ООО «Сорус-капитал», от 10.05.2007, согласно которому Заемщиком принято решение обратиться к Обществу с просьбой представить Банку в залог указанное имущество в обеспечение кредитных соглашений Заемщика, а также письма Заемщика в адрес Общества от 16.05.2007 с просьбой предоставить обеспечение по кредиту.

Факт размещения Обществом информации об аффилированных лицах Общества в соответствии с требованиями ФСФР РФ в Интернете в свободном доступе, факт раскрытия информации в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и постановлением ФК ЦБ РФ № 03-19/пс от 01.04.2003, № 03-32/пс от 02.07.2003 подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем, Банк с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать и не мог не знать, о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

В обоснование нарушения прав акционеров, в частности истца, оспариваемой сделкой и наличия неблагоприятных последствий для Общества истцом представлены документы, расчеты, заключение аудитора и акты оценки имущества и акций, из которых следует, что оспариваемая сделка не отвечает целям коммерческой деятельности Общества, для Общества является убыточной, так как не имеет какого-либо встречного исполнения и экономической выгоды, Общество в каких-либо хозяйственных отношениях с Заемщиком не состояло и не состоит. В результате заключения сделки Общество понесло убытки в сумме 150 176 рубля 84 копейки, связанные с оформление сделки, а также имеет место наличие возможных убытков, в связи с процедурой обращения взыскания на имущество.

Заемщик в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, Банк предъявил требования к залогодателю.

Согласно отчету об оценке акций Общества рыночная стоимость 100 процентов пакета акций – 1 007 400 тысяч рублей в случае уменьшения активов Общества в результате отчуждения спорного имущества повлечет уменьшение стоимости акций до 858 700 тысяч рублей.

Акты оценки стоимости имущества, имеющиеся в материалах дела, имеют противоречивые данные о величине стоимости объекта залога, в связи с чем, не могут существенно влиять на оценку данных обстоятельств.

Вместе с тем, представленные акционером документы подтверждают его доводы о нарушении оспариваемой сделкой его прав и интересов.

Судом не приняты во внимание доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Как утверждает истец, об оспариваемой сделке ему стало известно на заседании совета директоров 21.04.2008 при рассмотрении годового отчета Общества за 2007 год.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 16.04.2009, то есть в пределах срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что истец, как член совета директоров Общества знал о совершенной сделке, исполняя обязанности члена совета директоров при обсуждении вопросов определения приоритетных направлений деятельности Общества в январе-феврале 2008 года, также как и доводы о том, что истцу было известно о совершенной сделке при заключении ЗАО «Фрутленд» генеральным директором и акционером которого является истец, кредитного договора со Сбербанком, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки № 1877-109007-01 от 12.07.2007, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о заключении сделки Обществом ранее 21.04.2008.

С учетом вышеизложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков следует отнести расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

При этом, судом не могут быть удовлетворены требования истца в части отнесения на ответчиков расходов, связанных с проведением им оценки имущества и акций, в сумме 274 000 рублей 00 копеек.

Оценка проводилась истцом по собственной инициативе, судом не истребовались данные доказательства, экспертиза не назначалась, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые могут быть отнесены на ответчиков в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от 23.05.2007 № 001/00827/07.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Московское оптово-розничное объединение» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 27 000 рублей 00 копеек, в том числе

– с ЗАО «ЮниКредит Банк» - 1000 рублей 00 копеек – расходы по госпошлине и 12 500 рублей 00 копеек - расходы на представителя

– с ОАО «Московское оптово-розничное объединение» 1000 рублей 00 копеек – расходы по госпошлине и 12 500 рублей 00 копеек – расходы на представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.