Гражданский кодекс часть 1

Истец- Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 639 879 руб. 97 коп., пеней в сумме 155 395руб. 76 коп., расторжении договора аренды и выселении, а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 452 руб. 76 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск в части расторжения договора аренды и выселении не признал, против иска в этой части возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

03 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 21-ЗК03234 ( далее договор), согласно которого истец ( арендодатель) предоставляет, а ответчик ( арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок: Зона 6. кадастровый номер 78:13:7417:1038, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО3 пост, уч.1, ( у дома № 48), площадью 178 кв.м., для использования под торговый павильон.

Согласно п. 3.1. договор аренды земельного участка заключен сторонами сроком до 24 апреля 2010 года.

Величина квартальной арендной платы по договору составила 4 106.352 условных единицы, при этом ответчик самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях арендную плату и перечисляет ее истцу не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала ( п. 3.4; 3.7 договора).

Так, за период с 25.04.2007г. по 30.06.2008г. у ответчика образовалась задолженность по перечислению арендной платы в сумме 639 879 руб. 97 коп.

В случае нарушения ответчиком условий п.3.4 и п.3.7. договора начисляются пени, согласно п.5.2. договора, в размере 0.15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя ( истца) по решению суда.

В виду нарушения ответчиком своих обязательств по перечислению арендной платы в установленный договором срок истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик возражая против расторжения договора аренды и выселения пояснил, что в зимний период объем реализации товаров в торговом павильоне, расположенном на арендуемом земельном участке, резко сокращается, что приводит к огромным финансовым потерям ответчика и как следствие невозможности произвести своевременный расчет с истцом.

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки о расчетах по договору от 13.01.2009г. задолженность ответчика за период с 25.04.2007г. по 30.06.2008г. составляет 144 879 руб. 97 коп.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 495 000 рублей.

В то же время, из представленной истцом справки о расчетах по договору следует, что задолженность по арендной плате в сумме 495 000 рублей погашена ответчиком за период с 15.07.2008г. по 15.01.2009г., т.е. с нарушением установленных договором сроков внесения арендной платы, в связи с чем суд считает, что истцом правомерно начислены пени за спорный период.

Согласно расчета истца сумма пеней за спорный период составляет 155 395 руб. 76 коп., однако суд считает, что указанный размер неустойки (пеней) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, поскольку задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2009г. составляет 144 879 руб. 97 коп. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) считает необходимым уменьшить размер неустойки ( пеней) начисленной истцом до суммы 144 000 рублей.

Исходя из установленного сторонами в договоре размера ежеквартальной арендной платы выраженной в условных единицах ее размер в рублевом эквиваленте составляет – 149 881 рубль в квартал или 49 960 руб. 62 коп. в месяц.

Задолженность ответчика по состоянию на 16 января 2009 года за период с 25.04.2007г. по 30.06.2008г. составляет – 144 879 руб. 97 коп., т.е. менее чем арендная плата за три месяца ( квартал).

По смыслу ст.ст. 450, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору, в том числе надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей, при этом нарушение должно быть достаточно существенным. В связи с чем , такое последствие как досрочное расторжение договора аренды за нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы может рассматриваться как крайняя мера ответственности, применяемая к недобросовестной стороне.

Довод истца о том, что ответчик все таки является недобросовестной стороной, уклоняющейся от уплаты арендных платежей, со ссылкой на Решение арбитражного суда по делу № А56-20808/2008 от 05.12.2008г. не может быть принят судом, поскольку данным решением арбитражный суд взыскал задолженность с ответчика и расторг совершенной иной договор аренды, а именно № 21-ЗК03077, указав при этом, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по данному договору аренды. Данное обстоятельство расценивается судом по настоящему делу, как подтверждение довода ответчика, что земельный участок по договору аренды № 21-ЗК03077 ему не нужен для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности, в отличии от земельного участка, арендуемого по договору аренды № 21-ЗК03234, задолженность по которому он погасил.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика погашена на 80%, а оставшаяся задолженность является незначительно по отношению к размеру квартальной арендной плате по договору, что не является существенным нарушением имущественных прав истца, суд считает, что в иске о расторжении договора аренды и выселении следует отказать.

В виду того, что сумма задолженности по арендной плате в размере 495 000 рублей была оплачена ответчиком в добровольном порядке только после обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, то в силу требований абз.3 пп.3) п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 110 АПК РФ о распределении государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 952 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в сумме 144 879 руб. 97 коп. и пени в сумме 144 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 952 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.