Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кавер» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) от 12.03.2004г. N 13-24/8222 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года. В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество представило документы (ГТД) с превышением установленного срока (180 дней), в связи с чем налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Кавер» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 27 631 руб. (138 155,07 руб. х 20%) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в 1-ом и 2-ом кварталах 2003г. в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов; а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1-ый и 2-ой кварталы 2003г. в размере 5 618 руб. 88 коп.

Суд не может согласиться с выводами Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (ГТД), действительно представлены Обществом в налоговую инспекцию с нарушением установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ срока (180 дней). Однако, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговой инспекцией не учтены требования статьи 88 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности за более ранние периоды (1 и 2 кварталы 2003г.) по результатам камеральной налоговой проверки декларации за октябрь 2003г.; решение о налоговом правонарушении вынесено при отсутствии самого правонарушения (неуплаченной суммы налога), что противоречит нормам статьи 109 НК РФ. Пени в размере 5 618 руб. 88 коп. исчислены ответчиком без учета права Общества на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении налоговым органом решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у ООО «Кавер» имелась переплата налога в сумме 266 549 руб. в предыдущем по отношению к октябрю 2003 года периоде, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога. Суд считает, что в данном случае Инспекция не доказала факт неуплаты или неполной уплаты ООО «Кавер» суммы налога. Вывод о том, что у Общества образовалась недоимка по налогу в связи с неподтверждением им факта уплаты налога, является необоснованным. Поскольку в пункте 1 статьи 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты налога», в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена, а следовательно, оспариваемое заявителем решение Инспекции в этой части является незаконным, поскольку принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

При вынесении оспариваемого решения в части начисления пени в размере 5 618 руб. 88 коп. налоговой инспекцией не учтено право Общества при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на применение налоговых вычетов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 173 НК РФ. Правомерность применения ООО «Кавер» ставки 0 процентов за октябрь 2003г. подтверждена налоговой инспекцией в решении от 09.02.2004г. № 13-24/9 о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 141 331 руб. (л.д. 26-27). Поскольку расчет суммы пеней произведен налоговой инспекцией без учета права Общества на налоговые вычеты, сумма пеней, согласно представленного заявителем расчета (л.д. 23), составляет 1 331 руб. 42 коп., а не 5 618 руб. 88 коп., как указано в оспариваемом решении. Таким образом, начисление Обществу пени в размере 4 287 руб. 46 коп. произведено ответчиком необоснованно.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств правильности исчисления пени в размере 5 618 руб. 88 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если ответчик в соответствии с федеральным законом освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 12.03.2004г. № 13-24/9/8222 в части привлечения ООО «Кавер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 27 631 руб., и в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 287 руб. 46 коп.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия; кассационная жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Н. Ульянова