Гражданский кодекс часть 1

ООО "Факел-Ж" обратилось в суд с иском к ООО "Виор" о признании договора купли – продажи оборудования от 20.11.2007 № 2011/07, заключенного между ООО "Виор", ООО «Глобус – лизинг», ООО "Факел-Ж" ничтожной сделкой.

Определением от 21.10.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Глобус-Лизинг".

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ООО "Глобус-Лизинг" иск оспаривало по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие ответчик (1) и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор от 20.11.2007 № 23-07-ЛО-НН-ГЛ финансовой аренды (лизинга) комплекта мясоперерабатывающего оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Глобус-лизинг» (ответчик 2 по настоящему делу) принял на себя обязательство приобрести у продавцов, определенных ООО «Факел-Ж» (истец по настоящему делу), оборудование, указанное в п. 1.2 договора и предоставить на определенный срок права на владение и пользование этим имуществом истцу, а тот обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Глобус-лизинг», ООО «Виор» (ответчик 1 по настоящему делу) и ООО «Факел-Ж» 20.11.2007 заключили договор № 2011/07 купли-продажи комплекта промышленного оборудования для мясопереработки, общей стоимостью 14 887 450 рублей. По условиям договора купли-продажи ответчик 1 обязался передать в собственность ответчика 2 оборудование, а тот - принять и оплатить имущество. Поставка оборудования предусмотрена непосредственно в адрес истца. Кроме этого, ответчик (1) обязался выполнить по заданию ответчика (2) монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку истец является участником оспариваемой сделки, суд считает его лицом заинтересованным и правомочным обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 226-О от 08.06.2004 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10 апреля 2008 года, при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 указанного Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 указанного Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при совершении оспариваемой сделки были нарушены нормы уголовного права. По мнению истца, заключая сделку, поставщик заранее знал, что оборудование не будет поставлено. В подтверждение своих доводов истец ссылается на наличие уголовного дела № 29717, возбужденного СУ при УВД по Кировскому району г.Саратова по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту мошенничества неустановленных лиц, совершенного в отношении истца и свидетельские показания ряда лиц, данные в рамках названного уголовного дела. Истец указывает, что данные показания подтверждают наличие у ответчика (1) умысла на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи полностью оборотоспособного имущества, устанавливающая права и обязанности ее участников, соответствующие нормам действующего законодательства не может быть признана ничтожной по основаниям статьи 169 ГК ГФ, вне зависимости от исполнения или неисполнения своих обязательств сторонами. Кроме того, в отсутствии приговора суда нельзя считать доказанным факт нарушения норм уголовного права, послуживший истцу основанием для обращения с настоящими требованиями.

Определением от 21.10.2009 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о запросе из налоговой инспекции Железнодорожного района города Самару доказательств и данных по отчетности ООО «Виор», связанных со спорным правоотношением.

По сообщению указанной налоговой инспекции ООО «Виор» на налоговом учете в данной налоговой инспекции не состоит. Повторное аналогичное ходатайство истца в отношении другой налоговой инспекции судом отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.