Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД Орби», в порядке ст 49 АПК РФ заявив отказ от требований к МВД РФ (протокол судебного заседания от 20 марта 2008 года, л.д. 97) и уточнив предмет спора (л.д. 42-44), просит признать незаконными действия УВД Калининского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в действиях сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга майора милиции ФИО3, младшего лейтенанта милиции ФИО2, капитана милиции ФИО1 по проведению проверочной закупки, осмотру помещений и изъятию аудиовизуальных произведений, а также протоколы изъятия от 17 декабря 2007 года и от 19 декабря 2007 года; признать незаконным бездействие ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и УВД Калининского района Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением закона сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Отказ от части требований принят судом. По соответствующей части требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст 150 АПК РФ.

Заявление об уточнении предмета спора принято судом.

Представитель ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражал против заявленного требования, ссылаясь на отсутствие правовой нормы, обязывающей осуществлять контроль за действиями сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Представитель УВД Калининского района Санкт-Петербурга считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий нормам КоАП РФ, что не требовало контроля со стороны УВД.

Дело рассмотрено в соответствии со ст 156 АПК РФ без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст 123 АПК РФ.

Третьи лица: капитан милиции ФИО1, майор милиции ФИО3 заявили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 82,83), считают оспариваемые действия соответствующими закону. Младший лейтенант милиции ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 20 марта 2008 года просил отказать в удовлетворении заявленного требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Орби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реализации аудиовизуальных произведений, проводимой на основании постановлений начальника УВД Калининского района от 17 декабря 2007 года и от 19 декабря 2007 года, сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО3, ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст ст 14.15, 7.12 КоАП РФ, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений по адресам: Санкт-Петербург, Светлановский пр, дом 54 и Гражданский пр, дом 117 к. 1, и находящихся там вещей и документов, а также в виде изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств. Указанные процессуальные действия сопровождались составлением протоколов осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 декабря 2007 года и от 19 декабря 2007 года, протоколов изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств, от 17 декабря 2007 года и от 19 декабря 2007 года.

В соответствии со ст 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов. Порядок осмотра помещений установлен ст. 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр помещений производится с участием представителя юридического лица и двух понятых. При этом участие законного представителя юридического лица не является обязательным. Изъятие вещей (предметов административного правонарушения) и документов, имеющих значение доказательств, осуществляется в порядке ст 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых. При производстве указанных процессуальных действий установленный законом порядок не нарушен. Изъятая продукция использована при проверке, экспертными заключениями от 15 февраля 2008 года и от 27 февраля 2008 года подтверждено наличие признаков контрафактности дисков. Вопрос об изъятых вещах и документах подлежит разрешению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст 29.10 КоАП РФ. Постановлениями от 17 февраля 2008 года и от 19 февраля 2008 года производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на необоснованность вынесения постановлений о проведении проверки и ревизии производственной и хозяйственной деятельности от 17 декабря 2007 года и от 19 декабря 2007 года не принята судом во внимание, поскольку в постановлениях указано на наличие данных о реализации аудиовизуальных произведений с признаками нарушения законодательства в области авторских и смежных прав. Неполное указание соответствующих данных не свидетельствует об отсутствии таких данных.

Довод заявителя об отсутствии сведений о регистрации постановлений в специальном журнале в соответствии с порядком делопроизводства в системе МВД также не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконность действий сотрудников милиции при проведении проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По указанной причине ходатайство заявителя об истребовании доказательств (л.д. 29-30) оставлено без удовлетворения.

Оспариваемые действия сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО3, ФИО2 по осмотру помещений и изъятию аудиовизуальный произведений соответствуют положениям ст 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ, основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Спорные правоотношения не регулируются законами РФ «Об авторском праве и смежных правах», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем проверка оспариваемых действий на их соответствие указанным законам судом не проводилась.

В ходе проверки ООО «ТД Орби» проверочная закупка товаров как мероприятие оперативно-розыскной деятельности не проводилась, действия по проведению проверочной закупки оспариваются заявителем безосновательно.

Требование заявителя о признании незаконными действий УВД Калининского района Санкт-Петербурга, выразившихся в действиях сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга майора милиции ФИО3, младшего лейтенанта милиции ФИО2, капитана милиции ФИО1 по проведению проверочной закупки, осмотру помещений и изъятию аудиовизуальных произведений, не подлежит удовлетворению.

По остальной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Протоколы изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств, от 17 декабря 2007 года и от 19 декабря 2007 года являются процессуальными документами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении. Протоколы не являются решениями государственных и иных органов и их должностных лиц, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежат оспариванию в арбитражном суде по правилам гл. 24, 25 АПК РФ.

Заявителем заявлен отказ от требования о признании незаконным бездействия МВД РФ, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением закона сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Оспаривая бездействие ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и УВД Калининского района Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением закона сотрудниками ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга, заявитель ссылается на нарушение требований «Временного наставления по службе штабов органов внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 12 февраля 1997 года № 86, «Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 25 октября 2006 года № 846, «Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям». Указанные ведомственные нормативные правовые акты регулируют вопросы деятельности органов МВД РФ, вопросы ведомственного контроля не связаны с публичными правоотношениями, возникшими при осуществлении заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст 29 АПК РФ спор не подведомствен арбитражному суду.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб 00 коп подлежат отнесению на заявителя на основании ст 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 1, 4 ч. 1 ст 150, ст ст 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ООО «ТД Орби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий УВД Калининского района Санкт-Петербурга, выразившихся в действиях сотрудников ОБПСПР УВД Калининского района Санкт-Петербурга майора милиции ФИО3, младшего лейтенанта милиции ФИО2, капитана милиции ФИО1 по проведению проверочной закупки, осмотру помещений и изъятию аудиовизуальных произведений, отказать.

По остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб 00 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 88 от 14 января 2008 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья Пилипенко Т.А.